Мировой судья Лядов Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи
28 октября 2010 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе : председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова С.И. и его представителя Матащук И.М.
рассмотрев в зале Кашинского городского суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Игоревича на постановление Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Попова Сергея Игоревича
У с т а н о в и л :
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г. Попов Сергей Игоревич признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Попов С.И. обратился в Кашинский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г., в которой просил постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает. Постановление мирового суда вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2010 административное правонарушение совершенное им выразилось в том, что в 4 часа 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К. Гора- Кашин он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Однако, данный факт сотрудники ДПС не видели и его на указанном участке дороги не останавливали. С сотрудниками ДПС он встретился в приёмном отделение Кашинской ЦРБ, его посадили в патрульный автомобиль и заставили несколько раз подышать в алкометр. Он находился в травмированом состоянии у него были выбиты зубы. Из всех существующих признаков алкогольного опьянения сотрудник ДПС обнаружил у него только один признак нарушение речи. Данный признак имеет любой человек вышедший из кабинета стоматолога после удаления зуба. Понятые формально присутствовали при отстранении от управления и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С 14.08.2010 года по 15.09.2010 года он находился в служебной командировке за пределами Тверской области, поэтому он обратился в суд с ходатайством в котором просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в командировке, поскольку намерен лично участвовать в судебном заседании и доказать свою невиновность. 16 августа 2010 года определением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Обвинение основано на доказательствах полученных незаконным путем. Умысла на совершение правонарушение у него не было. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района от 24.08.2010г. и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов С.И. пояснил, что он действительно 02 августа 2010 около 4 часов 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К.Гора-Кашин управлял своим автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 664 НЕ 69, на его полосу движения выехал встречный автомобиль, для избежания столкновения он вывернул руль, но избежать столкновения ему не удалось. Сразу после ДТП еще до приезда сотрудников милиции он на подъехавшей машине скорой помощи был доставлен в Кашинскую ЦРБ, где его отмыли от крови, сделали уколы. Затем было предложено дождаться сотрудников милиции, которые приехав предложили ему пройти освидетельствование. Против освидетельствования он не возражал, а когда прибор показал наличие опьянения, по просьбе сотрудника милиции он собственноручно в протоколе написал, что выпил пиво. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении он расписывался лично. Доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Сослался также на то, что спиртное не употреблял.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матащук И.М. поддержал доводы изложенные в жалобе, кроме того пояснил, что материал содержит ряд нарушений, так в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборе которым проводилось освидетельствование, протокол о правонарушении и протокол освидетельствования составлен разными лицами при этом сотрудник милиции Егоров составлявший акт освидетельствования не вписан в протокол об административном правонарушении как свидетель. В письменных объяснениях понятых есть сведения, что в их присутствии проводилось отстранение от управления транспортным средством, что не соответствует действительности. Протокол осмотра места происшествия имеет ссылку на статьи Уголовно процессуального кодекса РФ, а значит проводилось административное расследование, в связи с чем дело не подсудно Мировому судье. В письменных объяснениях Попова нет сведений о том, что он употреблял спиртное. Кроме того Попов не был извещен о месте и времени рассмотрения дела Мировым судьей и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Просил отменить постановление мирового судьи от 24.08.2010г. и прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции считает постановление Мирового судьи от 24.08.2010г. обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст.30.6 КоПР РФ, а именно судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает вину Попова Сергея Игоревича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ доказанной.
Вина Попова С.И. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ №226129 составленным компетентным лицом инспектором ДПС ОВД по Кашинскому району. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Попов С.И. 02.08.2010 года в 4 часа 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К.Гора-Кашин управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 664 НЕ 69, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Также вина Попова С.И. подтверждается его показаниями данными в судебном заседании, так Попов С.И. признал факт управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, при этом подтвердил, что 02.08.2010 года в 4 часа 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К.Гора-Кашин он управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 664 НЕ 69 и попал в ДТП, сразу после которого его доставили в Кашинскую центральную районную больницу для оказания необходимой медицинской помощи.
Таким образом судом установлено, что Попов С.И. 02.08.2010 года в 4 часа 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К.Гора-Кашин управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 664 НЕ 69 и является участником ДТП.
Кроме того, вина Попова С.И. подтверждается также актом освидетельствования 69АУ023739 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.2) из которых следует, что у обследуемого Попова С.И. инспектором ДПС установлен признак опьянения нарушение речи, при этом Попов С.И. согласился на освидетельствование и при исследовании прибором АКПЭ-01М заводской номер прибора 5459 в присутствии двух понятых у обследуемого Попова С.И. обнаружен алкоголь в выдохе 0,275 мг/л, что соответствует 0,550 промили, таким образом у Попова С.И. с помощью прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Попов С.И. согласился с результатами освидетельствования, то есть с тем, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует также его подпись в протоколе, при этом проведения медицинского освидетельствования Попов С.И. не требовал.
Кроме того, из имеющихся в протоколе объяснений Попова С.И. данных им после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ следует, что Попов С.И. собственноручно изложил объяснения о том, что он выпил пиво и ехал на автомашине. Попов подтвердил в судебном заседании, что угроз и насилий к нему при указании им данных объяснений сотрудники милиции не применяли. Оснований у Попова С.И. для самооговора судом не установлено.
Таким образом, факт употребления спиртного в день освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении Попов С.И. не отрицал.
Кроме того вина Попова С.И. подтверждается объяснениями понятых, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП. Своими действиями Попов нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области о виновности Попова С.И. изложенные в постановлении Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г. являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами. Правонарушение связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения совершено умышленно.
Действия Попова С.И. с учетом представленных доказательств, правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Попова С.И. на постановление Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г. суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и оснований для отмены постановления не имеется.
Попов С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт управления автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е 664 НЕ 69 02.08.2010 года в 4 часа 20 минут на 76 километре автодороги Бежецк-К.Гора-Кашин, а также то, что он являлся участником ДТП. При этом Попов С.И. подтвердил, что после ДТП до приезда сотрудников милиции он был направлен на автомашине скорой помощи в Кашинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не видели, что Попов С.И. управлял автомашиной и его на указанном участке дороги не останавливали, не опровергают вину Попова С.И. поскольку сам Попов С.И. признал факт управления автомобилем. Кроме того, как установлено судом сразу после ДТП Попов С.И был направлен вКашинскую ЦРБ для оказания помощи.
Суд не может согласится с доводами жалобы об отсутствии оснований для освидетельствования на состояние опьянения. Попов С.И. ссылается на то, что он находился в травмированом состоянии у него были выбиты зубы, из всех существующих признаков алкогольного опьянения сотрудник ДПС обнаружил у него только один признак нарушение речи. Данный признак имеет любой человек вышедший из кабинета стоматолога после удаления зуба.
Таким образом Попов С.И. не отрицает наличие у него нарушения речи, связывает его с выбитым зубом. Однако, в предоставленной суду карте вызова скорой медицинской помощи №6126 указано, что у Попова С.И. имеется перелом костей правой стопы и ушиб грудной клетки. Понятой Баранов допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что встретил Попова в больнице и участвовал при его освидетельствовании, однако не видел что у Попова были выбиты зубы, видел лишь что Попов держал вату которая была в крови. Таким образом, доказательств того, что у Попова были выбиты зубы суду не представлено.
Кроме того, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Обнаруженный инспектором ДПС признак нарушение речи являвшийся основанием для освидетельствования и отраженный в акте освидетельствования относится к признакам опьянения. Инспектором установлено основание для освидетельствования Попова С.И. и инспектор не обязан устанавливать причины появления признака опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Попов С.И. согласился с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые, что не отрицает Попов С.И.
Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.
Сведения о приборе и установленные результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования к которому приложен бумажный носитель. Отсутствие сведений о приборе в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления поскольку, акт освидетельствования являющийся основным доказательством подтверждающим опьянение водителя содержит полные сведения о приборе и результатах освидетельствования позволяя установить прибор используемый при освидетельствовании.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Попов С.И. находился в состоянии опьянения и опровергают доводы жалобы о том, что Попов С.И. спиртное не употреблял.
Обосновывая данные Поповым в протоколе о правонарушении объяснения, он ссылается на то, что признать факт употребления пива его попросил сотрудник милиции, однако Попов подтвердил, что угроз и принуждений дать именно эти объяснения не было. Судом установлено, что основания для самооговора отсутствуют. После установления опьянения Попов не оспаривал результаты, подписал акт с указанием о согласии с результатами, требований о проведении медицинского освидетельствования Попов не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Баранов М.Ю. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Попова, также подтвердил факт собственноручного оформления объяснений (л.д.3) и наличие его подписей в протоколах и объяснениях. Подтвердил, что находился как понятой у больницы. При этом суд учитывает, что указанное в объяснении понятых (л.д.3,4) сведение об участии при отстранении от управления, является фразой бланка объяснений и не соответствует действительности, что само по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Иных возражений по своим письменным объяснениям Баранов М.Ю. не высказывал, пояснив, что не помнит показывали ли сотрудники милиции ему прибор.
Освидетельствование на состояние опьянения проводилось компетентным лицом, инспектором ДПС, обязанность вписывать инспекторов участвующих при оформлении административного дела в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей законом не предусмотрена. Поэтому доводы представителя Попова о том, что инспектор Егоров проводивший освидетельствование Попова на состояние опьянения не вписан в протокол об административном правонарушении как свидетель необоснованны.
Таким образом, с учетом изложенного нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.
Доказательства свидетельствующие о наличии у Попова алкогольного опьянения получены законно.
Освидетельствование проводилось непосредственно после ДТП участником которого являлся Попов.
Доказательств опровергающих факт наличия алкогольного опьянения при проведении освидетельствования суду не предоставлено.
Доводы представителя Попова о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи отсутствуют сведения о поступлении Попова пьяным, суд считает несостоятельными, поскольку в данной карте п.16 вообще не имеет отметок, а значит состояние опьянения врачом не проверялось. Однако, опьянение подтверждено с помощью прибора.
Административного расследования по делу не проводилось, все протоколы и объяснения составлены в день ДТП, нарушения правил подсудности не установлено.
Также жалоба содержит доводы об имеющемся нарушении права на защиту Попова, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено в его отсутствие. Однако, суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными.
Судом установлено, что подпись в почтовом уведомлении (л.д.20) о вручении повестки в суд для Попова принадлежит почтальону. Так, в судебном заседании почтальон Емельянов В.И. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что сам лично поставил подпись получателя, так как не смог в этот день найти получателя. Однако, повестку он действительно вручил матери Попова С.И. по адресу дЧеремухино д.60 Кашинского района, но не 10.08.2010г. как указано в уведомлении, а 11.08.2010г.
При этом в судебном заседании Попов С.И. не отрицал, что повестка действительно была получена его матерью, однако мать по телефону сообщила ему о повестке лишь 17-18 августа 2010г. тогда, когда он уже находился в командировке.
Однако, суд учитывает, что дело в отношении Попова рассмотрено мировым судьей 24.08.2010г., т.е. Попов был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и даже с момента извещения Попова его матерью 17-18 августа 2010г. он имел время и возможность воспользоваться правом на защиту, принять меры к явке в суд или заключить соглашение с защитником.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того Попов в судебном заседании признал что около полугода проживает по адресу д.Петраково Кашинского района с бабушкой. Таким образом, указывая в протоколе адрес регистрации, а не адрес фактического проживания Попов умышленно стремился к затруднению его извещения.
Мировым судьей в соответствии с требованием КоАП РФ было рассмотрено ходатайство Попова об отложении дела и принято обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие извещенного о месте и времени рассмотрения дела Попова.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст.30.6 КоПР РФ, а именно судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, Попов С.И. непосредственно участвуя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, реализовал в полном объеме свое право на защиту.
Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Попову С.И. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом, мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.И. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие состава административного правонарушения и виновность Попова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, исследованные доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, Попов С.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Попова Сергея Игоревича оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 24.08.2010г. - без изменения.
Судья :