РЕШЕНИЕ.
1 декабря 2010 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Самарина Алексея Вадимовича 11 марта 1987 года рождения, уроженца г.Кашина Тверской области, проживающего по адресу: Тверская область, г.Кашин ул.Ленина дом 58 кв.7, работающего торговым представителем ООО «Нинэль», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 20 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией приборов, - двух лампочек габаритных огней синего цвета,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 20 октября 2010 года Самарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией приборов, - двух лампочек габаритных огней синего цвета. Согласно данному постановлению Самарин признан виновным в том, что 12 сентября 2010 года в 5 часов у дома № 2 по улице Луначарского г.Кашина Тверской области, управлял автомашиной «Ниссан-Примьера» государственный регистрационный знак Р942НС69, на передней части которой были установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Не согласившись с данным постановлением, Самарин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи не определено место совершения административного правонарушения, поскольку в г.Кашине отсутствует улица с наименованием Луначарского, по этим же основанием полагает не соответствующим требованиям КоАП РФ составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку указанной в нем улицы А.Луначарского, определенной как место совершения правонарушения, так же не существует. Указывает, что мировым судьей не в полном объеме установлены его данные, а именно то, что он имеет постоянное место работы.
В судебном заседании Самарин А.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, которые изложены им в жалобе, дополнительно пояснив, что та улица, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД имеет наименование «Анатолия Луначарского». Так 12 сентября 2010 года в утреннее время он находился в своей автомашине, стоявшей перед Воскресенским собором г.Кашина, на которой были включены габаритные огни, имеющие на передних фарах синий цвет огней, поскольку за несколько дней до у него перегорели лампочки габаритных огней, а других, кроме синего цвета в продаже не было. Решив ехать домой, он поехал в сторону Пролетарской площади и на улице Анатолия Луначарского, перед зданием завода электроаппаратуры, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и изъяли лампочки габаритных огней передних фар. В силу своей работы, носящий разъездной характер, он постоянно пользуется автомобилем, а потому ему необходимо водительское удостоверение, и назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является за допущенное им правонарушение чрезмерно строгим.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Самарин А.В. в судебном заседании подтвердил, что 12 сентября 2010 года около 5 часов на улице Анатолия Луначарского г.Кашина Тверской области он управлял автомашиной «Ниссан-Примьера» государственный регистрационный знак Р942НС69, в передних фарах которой были установлены лампочки с габаритными огнями синего цвета. Указанное обстоятельство подтверждается так же имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому сомнений у суда не вызывает.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает деяние, выразившееся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого.При данных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Самарина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Так Самариным А.В. не оспаривается, что правонарушение им совершено на улице Анатолия Луначарского г.Кашина Тверской области. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано сокращенное наименование данной улицы как «А.Луначарского», а в постановлении мирового судьи как «ул.Луначарского», не свидетельствует о том, что в данных документах не указано место совершения административного правонарушения. Из указанных документов со всей очевидностью следует, где именно было совершено правонарушение, а имеющиеся неточности не свидетельствуют о порочности протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, поскольку они не влияют на доказанность вины Самарина А.В. в совершенном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава правонарушения.
Так же суд находит несостоятельными доводы Самарина А.В. о том, что мировым судьей не в полном объеме установлены данные о его личности, а именно то, что он имеет постоянное место работы. Так, как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела мировым судьей, Самарин А.В. не сообщил о своем месте работы. Кроме того, по смыслу действующего КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лишь те данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые необходимы для установления и идентификации его личности, а так же влияющие на вид и размер назначаемого наказания. В данном же случае, с учетом того, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание за совершенное правонарушение, то обстоятельство Самарин А.В. работает торговым представителем в коммерческой организации, что не было принято во внимание при вынесении постановления по делу, не влияет на законность вынесенного по делу постановления и справедливость назначенного наказания.
Согласно части 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящий жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Устанавливая за совершенное правонарушение безальтернативно такую меру наказания, как лишение права управления транспортными средствами, которая в силу положений ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Самарина Алексея Вадимовича, оставить без изменения, а жалобу Самарина Алексея Вадимовича, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья