Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием Кириллова Д.С.,, представителя его интересов Матащука И.М.
при секретаре Галяевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 сентября 2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Кириллов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 сентября 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, а водительское удостоверение - возврату.
В судебном заседании представитель заявителя Кириллова Д.С. Матащук И.М. обоснование жалобы указал, что, по его мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено формально. Полагает, что указанное постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям:
При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. 21 августа в отношении Кириллова Д.С. были составлены материалы административного дела, где в протоколах указано, что он совершил правонарушение в 01 час 40 минут около дома №23 по ул. Чистопрудной г. Кашина, управляя в 01 час 30 минут у дома № 23 по ул. Чистопрудной г. Кашина автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К 185 КТ 69 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом представитель заявителя Матащук И.М. полагает, что требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным в связи с тем, что в состоянии опьянения Кириллов не находился, а также была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Однако судом не проверено данное обстоятельство, в силу чего, как полагает Матащук И.М., Кириллов Д.С. незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в качестве подтверждения вины Кириллова Д.С. суд принял протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако по нашему мнению, указанные протоколы составлены с нарушением норм закона. Так, при направлении Кириллова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», так как инспектор ГИБДД Кириллову на месте не предлагал пройти освидетельствование, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в протоколе о направлении на прохождение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор указал, что Кириллов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Кириллов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при этом он был согласен провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом полагаем, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования составляется Акт освидетельствования, где фиксируется факт отказа в присутствии понятых. Однако акт составлен не был.
Кроме того, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, а были приглашены сотрудником ГИБДД по телефону только для подписания уже составленных материалов дела. Таким образом, сотрудником ГИБДД нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Все меры обеспечения проводились в отсутствие понятых, указанных в материалах дела.
Постановление об административном правонарушении было вынесено Мировым судьей в отсутствии Кириллова. В судебном заседании Кириллов Д.С. не мог присутствовать в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении, полагает, что постановление мировым судьёй вынесено неправомерно в отсутствие Кириллова Д.С.
На основании вышеизложенного считает признание Кириллова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путём доказательствах. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, полагают, что дело об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. мировым судом рассмотрено не должным образом, в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ, в силу чего Кириллов незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьёй 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, однако в действиях Кириллова подобного не было, в связи с чем считаю действия сотрудников ДПС незаконными, а признание Кириллова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
Кириллов Д.С. в судебном заседании свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, подтвердил, что действительно 21 августа 2010 года в 01 час 30 минут у дома №23, расположенного на ул. Чистопрудная г. Кашина, управляя до этого автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер К 185 КТ 69, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району. В автомобиле кроме Кириллова Д.С. находился Сотов В.В. На предложение проехать на медицинское освидетельствование Кириллов ответил отказом, полагая, что наличие либо отсутствие алкогольного опьянения возможно определить на месте специальной аппаратурой. Сотрудник ГИБДД отказался проводить указанную процедуру, а отказ Кириллова Д.С. проехать для медицинского освидетельствования зафиксировал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все процедуры проводились в отсутствие понятых.
Кроме того, Кириллов Д.С. сообщил, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес его матери, поэтому о дне судебного заседания он узнал не сразу. Также Кириллов Д.С. находился на амбулаторном лечении, по предписанию врача ему необходимо было соблюдать постельный режим, в связи с чем он не мог присутствовать на судебном заседании 13 сентября 2010 года.
Также пояснил в суде, что 14 сентября 2010 года он уехал в командировку, так как именно 14 сентября 2010 года он приступил к работе после нахождения на больничном.
Свидетель Сотов В.В. в судебном заседании подтвердил, что 21 августа 2010 года примерно после 1 часа ночи встретил Кириллова Д.С., который ехал на автомашине ВАЗ 21099, который предложил подвезти его домой. На ул. Чистопрудной г. Кашина автомашина Кириллова была остановлена инспектором ГИБДД. Кириллова Д.С. пригласили пройти в автомобиль ДПС, где Кириллов находился довольно долгое время. Далее подъехал эвакуатор и автомобиль Кириллова был отправлен на штрафстоянку. Понятых Сотов В.В. равно как и иных посторонних лиц во время нахождения Кириллова Д.С. в автомобиле ДПС Сотов В.В. не видел.
Свидетель Соколенко О.В., инспектор ОГИБДД в судебном заседании пояснил, что действительно 21 августа 2010 года он работал в вечернее время. Примерно в 1 час 30 минут 21 августа 2010 года им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099, поскольку водитель неуверенно управлял указанным транспортным средством при повороте на улицу Чистопрудную в гор. Кашине. За рулём автомобиля находился Кириллов Д.С. У него присутствовал алкогольный запах изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью алкотестера Кириллов отказался. В присутствии понятых Кириллову еще раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М 5459, данный прибор был продемонстрирован Кириллову, но он также отказался, поэтому был составлен протокол о направлении Кириллова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но пройти медицинское освидетельствование Кириллов отказался, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и протокол об отстранении Кирилова от управления транспортным средством, автомобиль в присутствии Кириллова и двух понятых был осмотрен и отправлен на платную стоянку при помощи эвакуатора. Водитель транспортного средства ВАЗ 2109 Кириллов был отпущен
Свидетель Трубицын пояснил в судебном заседании, что в августе 2010 года, точного числа он не помнит, в ночное время суток, он на своем автомобиле вместе с Кривенцовой Ж.В. направлялись домой. На перекрестке ул. Калинина с ул. Чистопрудная его остановил сотрудник ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятых. Его и Кривенцову Ж.В. сотрудник ГИБДД подвел к патрульной машине, которая находилась на ул. Чистопрудная между зданием общежития и магазинами «Старый Кашин». На заднем сидении патрульной машины находился Кириллов Д.С., в его присутствии Кириллову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но Кириллов на данное предложение ответил отказом, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении Кириллова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе Кириллов отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Также он и Кривенцова расписывались в качестве понятых в протоколах о задержании транспортного средства Кириллова, об отстранении его от управления транспортным средством, сам Кириллов отказывался подписывать все документы.
Также пояснил, что он ранее действительно работал в ГИБДД, с сотрудником ГИБДД Соколенко он знаком, однако в указанный день он с Соколенко не общался, по телефону они не созванивались, просто в указанное время он проезжал мимо и согласился на просьбу Соколенко поприсутствовать в качестве понятого.
Также пояснил, что после произошедшего, к нему несколько раз приезжал Кириллов и просил его дать в судебном заседании иные показания, то есть такие, какие нужны Кириллову, а именно, что он, Трубицин при задержании Кириллова работником ГИБДД не присутствовал, его, Кириллова не видел, а документы подписаны им и Кривенцовой после, по просьбе Соколенко.
Кривенцова Ж.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно в августе 2010 года, поздно вечером они с Трубициным возвращались домой, были остановлены сотрудником ГАИ, их попросили поприсутствовать в качестве понятых. Она видела Кириллова, который находился в патрульной автомашине ГИБДД, слышала, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался это сделать. Каковы были при этом действия сотрудников ГИБДД, показывался ли прибор «алкотестер» она не запомнила, так как это ее не интересовала, кроме того прошло достаточно много времени о она плохо помнит указанные события. Все что ею указано в объяснении от 21 августа 2010 года она подтверждает.
Выслушав Кириллова, представителя его интересов Матащук И.М., свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Кириллова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.
Протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАп РФ в присутствии понятых, из которого следует, что Кириллов Д.С. управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием должностного лица о том, что Кириллов Д.С. от дачи объяснений и подписания протокола отказался;
Протоколом о направлении Кириллова на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления, составленного в присутствии понятых;
Протоколом об отстранении Кириллова от управления транспортным средством, составленного также в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства.
При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно оценил доказательства по делу как достоверные и обоснованно пришел к выводу о том, что Кириллов Д.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от привлекаемого лица не поступило ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам.
Кириллов Д.С. был вызван в мировой суд для рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 13 сентября 2010 года. Повестки были высланы как по месту жительства Кириллова Д.С., установленного при составлении материалов, а именно: г. Кашин Пушкинская наб. д. 18/1 кв.8, так и по месту жительства Кириллова, указанному в поданном на имя мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области в ходатайстве о т 24 августа 2010 года - г. Кашин ул. Тургенева д. 3А кв.10. Кириллов Д.С. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается расписками, однако в суд не явился, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил. То обстоятельство, что Кириллов Д.С. находился на амбулаторном лечении с 03 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года, при рассмотрении дела юридического значения не имеет, поскольку согласно выписки из истории болезни указанное заболевание не препятствовало Кириллову Д.С. в передвижении, а также не требовало постоянного нахождения Кириллова Д.С. в лечебном учреждении.
Более того, как следует, из имеющегося в материалах дела приказа по ООО «Дорожная Строительная Компания» от 13 сентября 2010 года о направлении Кириллова Д.С. на работу на объект КС «Елизаветинская» с 14 сентября 2010 года, Кириллов ознакомился с указанным приказом и подписал его 13 сентября 2010 года. Это свидетельствует о том, что 13 сентября 2010 года Кириллов действительно самостоятельно передвигался, решал вопросы и имел возможность присутствовать в судебном заседании.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Кириллову Д.С. была предоставлена возможность осуществления своей защиты посредством реализации представленных статьёй 25.1 Кодекса прав, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Д.С. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Кириллова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Кириллова Д.С. можно признать установленным.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья
р е ш и л :
Жалобу Кириллова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 сентября 2010 года - без изменения.
Судья