РЕШЕНИЕ.
21 января 2011 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цветкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Цветкова Сергея Ивановича 06.08.1962 года рождения, уроженца д.Пласкуша Оленинского района Тверской области, проживающего по адресу: Тверская область, г.Кашин ул.Детская дом 12/19 кв.16, работающего токарем КБ «Химмаш», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 22 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 22 октября 2010 года Цветков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно данному постановлению, Цветков С.И. признан виновным в том, что 26 августа 2010 года в 16 часов 17 минут на 19 километре 900 метре автодороги «Загорск-Калязин-Рыбинск-Череповец» в Московской области, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К476МУ69, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя попутно двигавшееся транспортное средство, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Не согласившись с данным постановлением, Цветков С.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что вынесенное в отношении него постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным поскольку исследованные мировым судьей материалы дела не подтверждают его виновность в совершении правонарушения. Так по его мнению представленные органом ГИБДД фотоснимки факта совершения правонарушения являются некачественными, и не позволяют установить наличие в его действиях состава правонарушения, при этом мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям, необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля и истребовании видеофиксации факта совершения им правонарушения. Полагает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Цветков С.И. свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что начал и завершил обгон впереди идущего автомобиля в том месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки с «длинным штрихом». Видеофиксация его выезда на встречную полосу произведена с того места, если смотреть с которого прерывистая линия дорожной разметки просматривается как сплошная, а потому к имеющимся фотоснимкам следует отнестись критически. Из представленной им видеозаписи того места где он совершил обгон видно, что в данном месте на протяжении длительного участка дороги имеется прерывистая линия дорожной разметки с «длинным штрихом», по которой он начал и завершил обгон. С учетом вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Цветковым С.И. не оспаривается и подтверждено им в настоящем судебном заседании, что 26 августа 2010 года около 16 часов 17 минут он на личной автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К476МУ69 ехал в г.Кашин, и двигаясь по автодороге «Загорск-Калязин-Рыбинск-Череповец» в Московской области, обгоняя попутно движущееся транспортное средство, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, по утверждению Цветкова С.И. он начал и завершил маневр обгона в том месте, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеющая «длинный штрих». Допрошенный по ходатайству Цветкова С.И. свидетель Родюшкин А.В. показал, что ехал в тот день вместе с Цветковым С.И. и подтвердил, что Цветков С.И. начал и завершил маневр обгона впереди идущего автомобиля по прерывистой линии дорожной разметки.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, следует, что Цветков С.И. начал обгон впереди идущего транспортного средства в том месте где заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки и в дальнейшем обгон и последующее возвращение на полосу своего движения Цветков С.И. осуществлял в том месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки. Из материалов видеофиксации факта обгона Цветковым С.И. впереди идущего транспортного средства так же видно, что на том участке дороги, где управляемый Цветковым С.И. автомобиль двигается по встречной полосе движения, обгоняя грузовой автомобиль, и впоследствии возвращается на свою сторону движения, нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что согласуется с составленным сотрудником ГИБДД в отношении Цветкова С.И. протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, за достоверность которых сотрудник ГИБДД, как должностное лицо несет соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность. При данных обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется. Приведенные доказательства подтверждают то, что непосредственно после выезда Цветковым С.И. на полосу встречного движения началась сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и после выезда из своей полосы Цветков С.И. продолжил и завершил маневр обгона в том месте, где имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Представленная Цветковым С.И. видеозапись не опровергает его виновность в совершении правонарушения, поскольку из данной видеосъемки с достоверностью не следует, в каком именно месте она производилась, на ней не запечатлен сам факт обгона. Напротив из материалов видеофиксации, представленных подразделением ГИБДД, видно, что после того места, где Цветков С.И. совершает маневр обгона, дорога имеет поворот налево, однако на представленной Цветковым С.И. видеозаписи указанный поворот отсутствует, что свидетельствует о том, что представленная Цветковым С.И. видеозапись производилась не в том месте, где он совершил обгон.
К показаниям свидетеля Родюшкина А.В. суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом иным доказательствам, в частности материалам видеофиксации совершенного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД схеме правонарушения. Судом установлено, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с Цветковым С.И., а потому суд считает, что он мог дать недостоверные показания из дружеской солидарности с Цветковым СИ. с целью способствования его уклонению от административной ответственности, либо свидетель, не являясь лицом, которое управляет транспортным средством, мог не обратить должного внимания на имевшуюся дорожную разметку, в связи с чем неадекватно оценил сложившуюся дорожную ситуацию.
Непризнание Цветковым С.И. своей вины и данные им показания суд оценивает критически, и расценивает это как форму защиты относительно вменяемого ему в вину правонарушения, с целью уклонения от ответственности за его совершение.
То обстоятельство, что Цветков С.И. непосредственно выезд из полосы своего движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения совершил в том месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, не опровергает его виновность в совершении правонарушения, поскольку из представленных материалов видеофиксации видно, что непосредственно сразу после выезда Цветкова С.И. на встречную полосу движения, началась сплошная линия дорожной разметки, а потому, начиная маневр обгона, Цветков С.И. не мог не предвидеть того, что до начала сплошной линии дорожной разметки не успеет возвратиться на полосу своего движения, и перед выполнением маневра обгона он обязан был убедится в том, что в процессе обгона и его завершении не создаст опасности для движения и не допустит нарушение Правил дорожного движения.
Кроме того, как следует из схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки того места, где Цветков С.И. совершил обгон, и не оспаривается им самим, до начала сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушение которой вменяется в вину Цветкову С.И., была нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, и которая предупреждает о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а потому Цветков С.И. был обязан предвидеть то, что в дальнейшем последует сплошная линия дорожной разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Таким образом, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.7.указанных Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Из раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Перескать сплошную линию разметки запрещается.
Таким образом, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель должен двигаться только в пределах своей полосы, и ему запрещается движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Цветков С.И., нарушив требования п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в том месте, где имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, то есть в нарушение требований Правил дорожного движения.
При данных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Цветкова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайства Цветкова С.И. о вызове свидетеля и истребовании материалов видеофиксации, объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства Цветкова С.И., которые в силу ст.24.4 КоАП РФ должно заявляться в письменном виде. Напротив, как следует из полученной мировым судьей расписки о разъяснении прав Цветкова С.И., он собственноручно указал на отсутствие у него ходатайств по делу.
Согласно части 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящий жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Цветкова Сергея Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Цветкова Сергея Ивановича, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья