Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2011 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием Игнатьева В.Н.,
при секретаре Галяевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева Валерия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
Игнатьев В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина -мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 ноября 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, а административное производство в его отношении надлежит прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Игнатьев В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании показал, что 28 августа 2010 года в 23.30 час., управляя автобусом Г-32212, государственный регистрационный номер Х 850 ВЕ 69, Игнатьев В.Н. был остановлен в д. Змеево Калининского района Тверской области сотрудниками ГИБДД, которые не представились ему в положенной форме, для проверки документов на автобус. Документы Игнатьева В.Н. были в порядке, однако сотрудники ГИБДД утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениям Игнатьева В.Н., что за рулём он не пьёт, сотрудники ГИБДД не поверили и предложили пройти освидетельствование на алкотестере в присутствии двух понятых. Игнатьев В.Н. согласился. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД, нарушив, по мнению Игнатьева В.Н., статью 28 КоАП РФ и пункт 5 Методических рекомендаций по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 № 13/ц-112, от 30.12.2003 № 13/ц-176, от 12.07.2004 № 13/ц-2978, от 06.08.2004 № 13/ц-73, от 19.08.2004 № 13/ц-76, от 15.02.2005 № 13/ц-2-7), не предоставили информацию ему и понятым о том, какой прибор будет использоваться. Кроме того, Игнатьеву В.Н. и понятым не дали убедиться в целостности печати на алкотестере, не был предоставлен сертификат соответствия прибора (технический паспорт), не была названа дата последней проверки прибора и его номер.
Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был затянут сотрудниками ГИБДД по причине неисправности алкотестера, с помощью которого проводилась проверка. Игнатьев В.Н. дул в трубку 5-6 раз с интервалами времени. На просьбу Игнатьева В.Н. о замене прибора сотрудники ГИБДД ответили ему отказом в связи с отсутствием другого аппарата. Весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходил в присутствии понятых. Полагает, что прибор был неисправен, поэтому и показал наличие алкогольного опьянения.
Игнатьев В.Н. также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ и Приложения №1 к приказу МВД России от 04.08.2008 № 676, а именно: в графе, где сотрудники ГИБДД обязаны указать суть нарушения, пункты нормативного акта и применяемые специальные технические средства, описание применяемого прибора отсутствует.
Кроме того, Игнатьев В.Н. утверждает, что после оформления протокола о его отстранении от управления транспортным средством он был отпущен сотрудниками ДПС и, управляя автобусом, самостоятельно прибыл в г. Кашин.
В судебном заседании Игнатьев В.Н. ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, а также о производстве запроса в подразделение ГИБДД на предмет прохождения инспекторами ДПС Калининского ОВД инструктажа по применению прибора - алкотестера. Полагает, что его требования законны и обоснованны, по действующему законодательству он имеет право защищать себя в с уде всеми доступными ему способами, не выходящими за рамки закона. В нарушение прав на защиту мировым судьёй Игнатьеву В.Н. было отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства, в связи с чем Игнатьев В.Н. считает, что вынесено необоснованное решение при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Игнатьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 227095 от 29.08.2010, составленным инспектором ДПС ГИБДД Калининского ОВД с указанием названия прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - АКПЭ 01М№2940, Игнатьев В.Н. 28 августа 2010 года в 23 часа 30 минут управлял автотранспортным средством Г-32213, государственный регистрационный номер Х850ВЕ 69, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Игнатьева В.Н. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
При данных обстоятельствах Мировой судья обоснованно оценил доказательства по делу как достоверные и обоснованно пришел к выводу о том, что Игнатьев В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Доводы Игнатьева В.Н., изложенные им в жалобе, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением не нашли своего подтверждения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта, объяснениями понятых, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, ссылки Игнатьева В.Н. на обязательное участие в рассмотрении материала инспектора ДПС не состоятельны.
В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.Н. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Игнатьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено. Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ в действиях Игнатьева В.Н. можно признать установленным.
Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, федеральный судья
р е ш и л :
Жалобу Игнатьева Валерия Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 ноября 2010 года - без изменения.
Судья