РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Кашин
Судья Кашинского городского суда Тверской области Андреанов Г.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жарова И.В., его представителя Матащука И.М., рассмотрев жалобу
Жарова Игоря Владимировича, 28 февраля 1972 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 1, корп. 1, кв. 575, фактически проживающего по адресу: Тверская область Кашинский район, д. Свезево, не работающего,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 21 сентября 2010 г. Жаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что 24 июля 2010 года в 11 часов 25 минут в д. 17/15 на ул. К. Маркса г. Кашина он, управляя в этот же день в 09 часов 50 минут на Пролетарской площади г. Кашина (около магазина «Евросеть») автомашиной «Ниссан Тирана», государственный регистрационный знак К 651 МЕ 97, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Жаров И.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. В частности, указывает, что сотрудники милиции, составившие протоколы, не останавливали его автомобиль и не видели факт управления транспортным средством. Кроме того, считает незаконным отказ и.о. мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку большую часть времени он проживает в г. Москве.
В судебном заседании Жаров И.В. и его представитель Матащук И.М. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные. Дополнительно указали на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применявшихся технических средствах при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475).
В жалобе Жаров И.В. указывает, и не оспаривал в настоящем судебном заседании, что «был не согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, поэтому отказался подписывать данный акт».
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Жарова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Жарова И.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО 0171905 от 24.07.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 023701 от 24.07.2010 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ № 156158 от 24.07.2010 г., протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 226364 от 24.07.2010 г., рапортами сотрудников милиции, а также объяснениями понятых Шлюева Ю.Н. и Сомова В.А. От подписания и получения вышеуказанных протоколов Жаров И.В. отказался в присутствии понятых.
В соответствии с протоколом об отстранении Жарова И.В. от управления транспортным средством причиной отстранения являлся запах алкоголя изо рта. (л.д. 3).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, которая составила 0,765 мг\л. или 1,530 промилле, у Жарова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (Л.д. 5).
Согласно объяснениям понятых Шлюева Ю.Н. и Сомова В.А., у Жарова И.В. наблюдался запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. (Л.д. 6, 7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2010 года следует, что основанием для направления Жарова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 2).
Действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Существенных нарушений при составлении указанных протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Перечисленные выше доказательства суд полагает достаточными для вывода о том, что Жаров И.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Аналогичное позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.), согласно которой основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Доводы Жарова И.В. о том, что сотрудники ГИБДД, оформившие протоколы, не видели факт управления автомобилем и не останавливали его автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт подтверждается рапортами сотрудников милиции Жукова Д.В., Гунина В.А. и Горохова М.Г., а также приобщенной к материалам дела копией записи видеокамеры наружного наблюдения, расположенной на Пролетарской площади г. Кашина от 24.07.2010 г. (л.д. 15, 29-31).
В данном случае, сотрудники ГИБДД, составлявшие протоколы в отношении Жарова И.В., располагали сведениями об управлении им транспортным средством, и тот факт, что они лично этого не наблюдали, юридического значения не имеет.
Таким образом, Жаров И.В. как лицо, приступившее к управлению (управляющее) транспортным средством, является водителем и обязан соблюдать Правила дорожного движения.
Несовпадение времени составления протоколов и времени управления транспортным средством не влияют на квалификацию содеянного, поскольку лицо привлечено к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По этой же причине судом не могут быть приняты и доводы Жарова И.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о применявшихся технических средствах при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, такие сведения содержатся в акте освидетельствования, которое проводилось с использованием прибора АКПЭ-01м с заводским номером 5459.
Таким образом, доводы Жарова И.В. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2010 года от Жарова И.В. на имя и.о. начальника ГИБДД ОВД по Кашинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Кашина Тверской области, то есть по месту совершения административного правонарушения. (л.д. 8).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Жарова И.В. было назначено и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области Лядовым Д.В. на 23 августа 2010 года. Затем по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове свидетелей, судебное заседание было отложено на 08 сентября 2010 г.
При рассмотрении дела 08 сентября 2010 г. Жаровым И.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина от 08 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, подробно изложены в определении от 08 сентября 2010 г. Не соглашаться с ними у суда оснований не имеется.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, в частности, правом изменить подсудность дела путем заявления соответствующего ходатайства, не допуская злоупотребления ими,.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом судьи, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а не обязанностью.
Ни при составлении протокола об административном правонарушении 24 июля 2010 года, ни в ходе судебного заседания 23 августа 2010 года, ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Жаров И.В. не заявлял.
Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение данного дела было начато по существу, мировым судьей приняты меры к выяснению обстоятельств дела, включая исследование материалов дела, заслушивание объяснений лица, в отношении которого ведется производство, вызову в судебное заседание свидетелей, а также расхождение адресов, указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства (г. Москва, ул. Россошанская), в ходатайстве о допуске защитника (д. Свезево, Кашинского района Тверской области) и в ходатайстве о направлении дела по месту жительства (г. Москва, ул. Медынская) и отсутствии доказательств, подтверждающих изменение адреса места жительства, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В данном случае, в действиях Жарова И.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, которое приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, не отвечает задачам административного законодательства по своевременному, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрению дела.
Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, Жаров И.В. в ходе судебного рассмотрения его жалобы не привел.
Правонарушение, совершенное Жаровым И.В., мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Наказание назначено Жарову И.В. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, других обстоятельств.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жарова Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу Жарова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья