Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
« 21 » марта 2011г. г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Засимовского А.В., при секретаре Осиповой К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аносова А.А., и его представителя Троицкой Н.Н. рассмотрев жалобу
Аносова Александра Анатольевича, [данные изъяты]
на постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району Х., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты] за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
У с т а н о в и л :
Постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району Х., водитель Аносов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты].
В жалобе Аносов А.А. просит отменить постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району Х., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Аносов А.А. и его представитель Троицкая Н.Н. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, [дата обезличена] в отношении Аносова А.А. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району К2., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Судом установлено, что участниками ДТП являются водитель [данные изъяты] Аносов А.А. и водитель автомобиля [данные изъяты] К. При этом автомобили Аносова А.А. и К. двигались в попутном направлении, впереди автомобиль Аносова А.А. за ним автомобиль К.
Из показаний Аносова А.А. в судебном заседании следует, что он на автомобиле [данные изъяты] двигался со скоростью около 20 км/ч по [данные удалены] в направлении [данные удалены] и имел намерение въехать на территорию [данные изъяты] совершив левый поворот. За 30 метров до ворот [данные изъяты] он включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало и зеркало заднего вида. Транспортных средств не было. Не доезжая 10 метров до ворот, с включенным указателем левого поворота, взял на 30-50 см. правее, так как ворота расположены близко к дороге, не останавливаясь повернул налево. Когда его автомобиль передней частью находился в створе ворот послышался удар в районе левого заднего колеса.
Из показаний участника ДТП К. данных ею в судебном заседании следует, что она на автомобиле [данные изъяты] двигалась со скоростью около 30 км/ч по [данные удалены] в направлении [данные удалены]. Впереди нее на расстоянии около 20 метров двигалась автомашина [данные изъяты]. Водитель [данные изъяты] не включая правого указателя поворота, заехал на организованную стоянку, при этом сместившись с дороги на 1 метр вправо, остановился. Она подумала, что он хочет припарковаться на стоянке и притормозила, продолжив движение. Водитель [данные изъяты] не резко, равномерно, стал выполнять маневр поворота налево, для того чтобы заехать на территорию [данные изъяты]. Сигнал левого поворота она увидела только когда автомашина стояла перпендикулярно проезжей части дороги. Было скользко и она не смогла вовремя остановиться и ударилась своим автомобилем в автомобиль [данные изъяты]. При этом К. подтвердила, что действий к обгону автомобиля [данные изъяты] она не предпринимала и обгонять его не собиралась.
Однако, показания К. имеют противоречия, так ранее она не указывала на то, что автомобиль [данные изъяты] остановился, кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля К1. оснований не доверять которой у суда нет. К1. в судебном заседании пояснила, что была очевидцем данного ДТП. Она хорошо видела автомобиль [данные изъяты] на котором сразу после трубы расположенной над дорогой был включен левый сигнал поворота, при этом автомобиль не останавливаясь повернул налево. Второй автомобиль двигался быстрее и приближался к первой машине, при этом ударил [данные изъяты] в районе заднего левого колеса.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат конкретных сведений о том исходя из каких обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя К., на основании чего Аносов А.А. должен был уступить ей дорогу, какие конкретно действия (бездействие) Аносова А.А. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Анализируя вмененные Аносову А.А. нарушения пунктов п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации суд учитывает, что только пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержит обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении.
Так, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако, как следует из материалов дела, схемы места происшествия, объяснений участников ДТП, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорога в месте ДТП по которой двигался на своем автомобиле Аносов А.А. является двухполосной по одной полосе движения в каждом направлении без разделительной полосы. Согласно правил дорожного движения Российской Федерации "Перестроение" это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако, Аносов А.А. и К. поясняли, что Аносов А.А. непосредственно перед ДТП изменяя направление движения выполнял поворот налево. Следовательно, выводы должностного лица о том, что Аносов А.А. выполнял перестроение и при перестроении нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.
Аносов А.А. совершая маневр поворота налево не совершал маневр перестроения, что также следует и из заключения эксперта [номер обезличен] ООО «Автоэкспертиза+», а значит не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях Аносова А.А. отсутствует вина в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта согласно которому с технической точки зрения водитель автомашины [данные изъяты] Аносов А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершая маневр левого поворота Аносов не должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также в постановлении и протоколе не приведены доказательства и обстоятельства исходя из которых, должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя К., эти обстоятельства не установлены и судом.
Квалифицируя действия Аносова А.А. должностное лицо также ссылается на нарушение Аносовым А.А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не обеспечил безопасность маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения; нарушил п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно : при подаче сигнала ввел в заблуждение другого участника дорожного движения; нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.
Пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат обязанности водителя уступить дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении, указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации не образуют состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того в оспариваемом постановлении не отражено в связи с чем должностным лицом сделаны выводы о нарушении п.8.1, п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и какие доказательства положены в основу этого вывода. Показания свидетеля К1. опровергают показания К. о моменте включения Аносовым сигнала левого поворота. Должностным лицом принявшим постановление с учетом ширины проезжей части дороги в месте ДТП не исследовались габаритные размеры автомобиля Аносова А.А. сведения о которых представлены им в суд и ранее в материалах дела отсутствовали.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. В постановления по делу об административном правонарушении не указано какими доказательствами подтверждается, что Аносов А.А. нарушил п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка должностным лицом этим доказательствам не дана.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Поскольку не доказана вина Аносова А.А. в нарушении правил дорожного движения обязывающих его, уступить дорогу автомобилю К., которая двигалась в попутном направлении в действиях Аносова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району Х., о признании Аносова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере [данные изъяты] нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, установление при рассмотрении дела об административном правонарушении причинно-следственной связи между действиями водителей, наступившими последствиями и определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат проверке, так как не входят в предмет исследования при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст.12.14, п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Жалобу Аносова Александра Анатольевича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена] вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД ОВД по Кашинскому району Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья :