Дело № 5-1/11
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Кашин
Судья Кашинского городского суда Тверской области Андреанов Г.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Синельникова В.В., его защитника Матащука И.М., рассмотрев жалобу Синельникова Владимира Владимировича, [данные изъяты], на постановление и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области - мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] Синельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе Синельников В.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. В частности, указывает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены без его участия и в отсутствие понятых. Сотрудники милиции, составившие протоколы, а также понятые, указанные в протоколах, не видели факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует действительности.
В судебном заседании Синельников В.В. и его защитник Матащук И.М. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в ней изложенные.
Так, Синельников В.В. пояснил, что [дата обезличена] он двигался на принадлежащем ему автомобиле [данные изъяты] по [данные удалены]. В машине находились также его знакомые В. и М.. В районе дома [данные удалены] он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему взять документы и пройти в патрульную машину. В машине этот сотрудник предъявил ему претензии по поводу использования приборов освещения. Поскольку сотрудник ДПС ему не представился, он, Синельников, предложил продолжить разговор в помещении ОВД по Кашинскому району. Ему разрешили на своей машине проследовать к зданию ОВД, а его документы остались в патрульной машине. Около здания ОВД он ожидал сотрудников ДПС, остановивших его, но они так и не приехали. Оставленные документы он получил на следующий день в дежурной части ОВД. Никаких протоколов в его присутствии не составлялось, с ними он не был ознакомлен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Синельников В.В. признан виновным в том, что [дата обезличена] в 01 час 50 минут, управляя на [данные удалены] автомашиной [данные изъяты], не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора [данные изъяты].
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
По смыслу закона, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано установить личность каждого из понятых, и привести соответствующие данные о личности этих лиц в процессуальных документах, с тем, чтобы суд при рассмотрении дела имел возможность при наличии к тому оснований вызвать и допросить лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Синельникова В.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых Ф. и С. При этом, как указано в протоколах, их личность установлена со слов.
При рассмотрении дела в отношении Синельникова В.В. мировым судьёй его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных выше понятых, которое было удовлетворено. Однако указанные лица в суд не явились.
Аналогичное ходатайство о допросе указанных понятых в качестве свидетелей по делу было удовлетворено и судом при рассмотрении жалобы Синельникова В.В. на постановление мирового судьи.
Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф. дал показания о том, что Синельникова В.В. он видит впервые, [дата обезличена] он в г. Кашин не приезжал. [дата обезличена] в дневное время он был остановлен сотрудниками ДПС в [данные удалены], когда возвращался из [данные удалены] в [данные удалены] после похорон родственника. Сотрудники ДПС сначала объяснили, что необходимо проверить его машину на предмет угона, а затем предложили ему расписаться в документах в качестве понятого. При этом они показали ему водительское удостоверение Синельникова и рассказали, что тот был остановлен ночью в [данные удалены], но понятых они найти не смогли. Самого Синельникова и второго понятого в машине не было. Находясь в подавленном состоянии после похорон, он, Ф., подписал документы и поехал в [данные удалены].
Согласно справке от [дата обезличена] [номер обезличен] паспортного стола ГУ города Москвы «Инженерная служба района Северное Тушино» С., [данные изъяты], по указанному в протоколах адресу не зарегистрирован, все судебные извещения, направлявшиеся на указанный адрес, возвращены с отметкой о не проживании адресата.
Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.), согласно которой основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что достаточных данных, подтверждающих отказ Синельникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не имеется.
Последовательные объяснения Синельникова В.В. о том, что все процессуальные документы по делу составлены в его отсутствие и в отсутствие понятых, согласуются с показаниями свидетеля Ф., который ранее с Синельниковым В.В. знаком не был. Обстоятельств, которые давали бы основание полагать, что Ф. даёт такие показания под влиянием угрозы, насилия или какой-либо заинтересованности, не установлено. Ни один из протоколов Синельниковым В.В. не подписан. Транспортное средство, которым управлял Синельников, не задерживалось. Вызвать и допросить второго понятого не представляется возможным ввиду его отсутствия по адресу, указанному в протоколах, составленных сотрудниками ДПС только со слов понятых.
При таких обстоятельствах присутствие понятых, подтверждающих подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения Синельниковым В.В. административного правонарушения, вызывает сомнения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении лица от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Следовательно, вина Синельникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 13 января 2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синельникова Владимира Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья