РЕШЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Кашин Тверской области
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солощевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Солощевой Валентины Николаевны, [данные изъяты], на постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от [дата обезличена], в соответствии которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты],
установил:
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области Р. от [дата обезличена], Солощева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты]. Согласно данному постановлению, Солощева В.Н. признана виновной в том, что она, работая у индивидуального предпринимателя О. в должности [данные изъяты], в нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 6, ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнила законные требования судебного пристава исполнителя, а именно не производила в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания и перечисления взыскателю денежных средств из заработной платы должника Р1., работающего грузчиком у ИП О..
Не согласившись с данным постановлением, Солощева В.Н. подала жалобу, в которой просит постановление судебного пристава отменить по мотивам неправильного применения к ней нормы ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Свои доводы мотивирует тем, что она как [данные изъяты], работающий у индивидуального предпринимателя, не является должностным лицом, а потому на неё необоснованно наложен штраф в размере [данные изъяты] как на должностное лицо, и просит его снизить до [данные изъяты]. Так же указывает, что с заработной платы должника Р1. фактически производилось удержание половины заработка, поскольку после выплаты ему всей суммы заработной платы, Р1. возвращал половину полученных денег заведующей магазином, в котором он работал, а та перечисляла их через банк взыскателю, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями.
В судебном заседании Солощева В.Н. свою жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что признает свою ошибку как [данные изъяты] в том, что факт перечисления взыскателю денежных средств надлежаще не оформлялся, поскольку по ведомости Р1. выплачивалась заведующей магазином вся заработная плата, половину которой он тут же возвращал заведующей, а та перечисляла указанные деньги через банк взыскателю, а потому признает, что действительно допустила нарушение закона не отражая удержанные суммы в ведомостях на выплату зарплаты, однако она не согласна с размером назначенного ей как должностному лицу штрафа, поскольку она, работая [данные изъяты] у индивидуального предпринимателя, организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями не обладает, права подписи бухгалтерских и банковских документов не имеет, которые подписывает непосредственно индивидуальный предприниматель О., а потому просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица подавшего жалобу, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность для лиц, не являющимся должником в исполнительном производстве, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа. Санкцией данной статьи предусмотрена ответственность в виде административного штрафа: для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Солощева В.Н. подвернута наказанию как должностное лицо за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об удержании и перечислении взыскателю из заработной платы должника Р1. взысканных судом на содержание ребенка алиментов.
Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом для целей данного Кодекса следует понимать, в частности, руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, несут административную ответственность так же лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как следует из заключенного с Солощевой В.Н. трудового договора, а так же её должностных обязанностей, она не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и работает не в организации, а у индивидуального предпринимателя. Таким образом, Солощева В.Н. не является должностным лицом, в том смысле, как это определено в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, а потому применение к ней административного наказания как к должностному лицу является неправомерным.
Кроме того, административная ответственность по ч.3 ст.17.4 КоАП РФ наступает за невыполнение только законного требования судебного пристава-исполнителя. Законность требования предполагает то, что данное требование заявляется уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренный законом процедуры, и адресовано тому лицу, на которое закон возлагает обязанность выполнения соответствующего требования.
Порядок взыскания алиментов организацией по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, определяется Семейным кодексом РФ (СК РФ) и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 109 СК РФ обязанность по ежемесячному удержанию алиментов из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, возлагается на администрацию организации по месту работы указанного лица. Обязанность администрации удерживать алименты распространяется на администрацию предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности.
Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы и иных доходов должника возлагается на лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, обязанность по удержанию алиментов из заработной платы должника возлагается на лиц, выплачивающих должнику заработную плату, под которыми понимается не физическое лицо, выдающее работнику деньги (кассир, бухгалтер и т.п.), а работодатель должника. Исходя из этого, требования судебного пристава- исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы должника должно адресоваться администрации юридического лица, либо физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у которых работает должник, и именно они несут ответственность за неисполнение указанной обязанности.
С учетом вышеизложенного, Солощева В.Н. не является тем лицом, на которое законом возложена обязанность производить удержание из заработной платы должника.
Частью 2.1 КоАП РФ, определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, учитывая то, что в силу закона обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы должника законом возлагается на его работодателя, то есть в данном случае на индивидуального предпринимателя у которого работает должник, соответствующие требования судебного пристава-исполнителя заявленные к Солощевой В.Н. нельзя признать законными, а потому ответственность за их невыполнение на неё возложена быть не может.
При данных обстоятельствах заместителем старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области Р. сделан неверный вывод о наличии в действиях Солощевой В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Согласно части 1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания заместитель старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области неверно применил норму ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы состоятельными, и они опровергают выводы, сделанные заместителем старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого постановления заместителя старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области Р., а потому жалоба подлежит удовлетворению, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Солощевой В.Н. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Жалобу Солощевой Валентины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.
Постановление заместителя старшего судебного пристава Кашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Тверской области Р. от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Солощевой Валентины Николаевны отменить, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить, в связи с отсутствием в действиях Солощевой Валентины Николаевны состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья