Дело 12-30/12
РЕШЕНИЕ.
17 октября 2012 года. г. Кашин Тверской области.
Судья Кашинского городского суда Тверской области Бобров М.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова Е.А., его защитника Матащук И.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Громова Евгения Анатольевича [данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 3 сентября 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 3 сентября 2012 года Громов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно данному постановлению, Громов Е.А. признан виновным в том, что он [дата обезличена] в 0 часов 10 минут в районе дома [данные удалены] не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя [дата обезличена] в 23 часа 55 минут в этом месте автомашиной [данные изъяты], с признаками алкогольного опьянения, - запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Не согласившись с данным постановлением, Громов Е.А. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, при этом в день вынесения мировым судьей указанного постановления он был болен, поскольку с [дата обезличена] по [дата обезличена] находился на лечении, и [дата обезличена] в адрес мирового судьи им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении. Полагает мировой судья необоснованно отклонил данное ходатайство, и рассмотрев дело в его отсутствие лишил его возможности лично присутствовать в судебном заседании давать объяснения, представлять доказательства своей невиновности, нарушив тем самым его право на защиту. Так же указывает о своем несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку он просил сотрудников ГИБДД доставить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ в чем ему было отказано.
В судебном заседании Громов Е.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ночь [дата обезличена] около 24 часов, он совместно со своим знакомым ехал на принадлежащей ему автомашине [данные изъяты] с работы, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома [данные удалены], где сотрудники ГИБДД пригласили его в свой патрульный автомобиль, а его друг оставался сидеть в его автомашине. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему подышать в трубку на что он ответил отказом, попросив его отвезти на освидетельствование в ЦРБ. После этого сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, и он, выйдя из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в присутствии последних, а так же понятых, подтвердил, что дышать в трубку не будет и попросил отвезти его в больницу, на что сотрудники ГИБДД сказали, что в больницу его не повезут, после чего составили в отношении него протоколы, в которых расписались понятые и которые предложили подписать ему, на что он ответил отказом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матащук И.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что содержащиеся в деле доказательства имеют существенные противоречия, в частности в объяснениях понятых указано, что Громов Е.А. отстранялся от управления автомашиной в 0 часов 30 минут, что противоречит составленным в отношении Громова Е.А. протоколам. Отметка о том, что Громов Е.А. отказался от подписи протокола об административном правонарушении не удостоверена подписями понятых, а в сам протокол об административном правонарушении вносились изменения после его составления в отсутствии Громова Е.А., что является недопустимым. Сотрудниками ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, однако такого освидетельствования не проводилось, кроме того, само административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Громова Е.А. при том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка ему не вручалась. Полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры составления сотрудниками ГИБДД протоколов, а так же нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, с учетом того, что Громов Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Громовым Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Громов Е.А. управлял автомашиной, при этом в 23 часа 59 минут [дата обезличена] был отстранен от управления в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы и с указанием на отказ Громова Е.А. в 0 часов 10 минут [дата обезличена] пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Громов Е.А. [дата обезличена] в 0 часов 10 минут у дома [данные удалены] не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 23 часа 55 минут [дата обезличена] автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
Каких либо замечаний и возражений относительно содержания составленных в отношении него протоколов Громов Е.А. при их составлении не заявил, отказавшись их подписывать.
Как следует из вышеуказанных протоколов, а так же содержащегося в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, направление Громова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения) с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, то есть с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, при этом Громов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено в том числе и понятыми, что опровергает утверждения Громова Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД отказали в его просьбе направить его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К объяснениям Громова Е.А. в этой части суд относится критически, расценивая их как форму защиты относительно предъявленного обвинения, и считает, что им даны в этой части недостоверные показания с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Содержащаяся в собственноручно написанных объяснениях понятых неточность, в части указания конкретных минут, когда Громов Е.А. был отстранен от управления автомашиной, не опровергает самого факта совершения правонарушения и объясняется тем, что понятой, излагая сотруднику ГИБДД собственноручно свое объяснение, мог ошибиться в конкретном времени совершения в его присутствии соответствующего процессуального действия. Вместе с тем, все составленные протоколы, в которых указано время отстранения Громова Е.А. от управления автомашиной, время его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми без каких либо замечаний по их содержанию, указанное в протоколах время согласуется между собой, а потому оснований подвергать достоверность составленных в отношении Громова Е.А. протоколов оснований не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Громова Е.А. состава вменяемого ему в вину правонарушения.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи рассмотрение дела в отсутствие Громова Е.А.
Так согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит Громов Е.А. являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на что по сути ссылается Громов Е.А. в своей жалобе, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, а так же его защитник.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и реализации целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, и с учетом того, что при рассмотрении данной категории дел, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является обязательным, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела, при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закон предоставляет суду право рассмотреть административное дело и в отсутствие этого лица, а потому рассмотрение дела в отсутствие Громова Е.А. не может являться существенным нарушением процессуальных требований влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Желая реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, Громов Е.А. имел возможность в случае его неявки в судебное заседание, направить для рассмотрения дела своего защитника, а так же направить мировому судье письменные объяснения и соответствующие ходатайства по существу дела, чего им сделано не было. Кроме того, Громов Е.А. имеет возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту при рассмотрении его жалобы по существу, поскольку действующий КоАП РФ, не ограничивает права участников административного процесса, в том числе на дачу объяснений, представление новых доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по сравнению с тем объемом прав, которым КоАП РФ наделяет участников административного процесса при рассмотрением дела судом первой инстанции. Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности факта совершения правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы суду не предоставлено.
Громов Е.А. надлежаще извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по указанному им месту жительства, однако направленная по указанному им месту жительства судебная повестка возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, поскольку Громов Е.А. не явился по оставленным извещениям для получения судебной повестки, что подтверждается справкой Кашинского почтамта. Сведений об иных адресах, месте работы, номерах телефонов, по которым возможно его оповестить о времени и месте рассмотрения дела, он не сообщал. Громов Е.А., будучи осведомленным о том, что возбужденное в отношении него административное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка г.Кашина Тверской области, не принял должных мер для своего осведомления о времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела, по оставленным извещениям для получения судебной повестки не являлся, а потому мировой судья обоснованно расценил, что Громов Е.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, как установлено в настоящем судебном заседании, фактически Громов Е.А. проживает по иному адресу, чем тот, который он сообщил при составлении протокола об административном правонарушении, однако свой фактический адрес места жительства он ни сотрудникам ГИБДД, ни впоследствии мировому судье, в том числе заявляя письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, не сообщил.
Согласно представленной по запросу суда информации ГИБДД МО МВД России «Кашинский», Громов Е.А. вызывался в данное подразделение ГИБДД для внесения в его присутствии изменений в протокол об административном правонарушении, однако на момент приезда сотрудника ГИБДД по указанному им месту жительства отсутствовал, по оставленному ему извещению в ГИБДД не явился, а потому суд считает, что внесение сотрудником ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствии Громова Е.А., и последующее направление ему копии измененного протокола, факт получения которой не отрицает сам Громов Е.А., согласуется с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Так же вопреки доводам защитника, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не содержит требования об удостоверении понятыми факта отказа от подписи протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Составление сотрудником ГИБДД в отношении Громова Е.А. акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что тот отказался от прохождения освидетельствования, вопреки доводам защитника не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, при этом данный акт не указывался мировым судьей в оспариваемом постановлении в качестве доказательства вины лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. При назначении наказания судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, и они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отношении Громова Евгения Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья