П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2012 года г. Кашин
Судья Кашинского городского суда Тверской области Эзерина Е.А., рассмотрев материал, представленный начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Чулковым А.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Ручкина Анатолия Михайловича, [данные изъяты],
у с т а н о в и л :
В отношении Ручкина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого [дата обезличена] в 19 часов 15 минут на [данные удалены] управляя принадлежащим ему автомобилем [данные изъяты], совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вину в совершении указанных действий Ручкин А.М. не признал. Ручкин А.М. и его представитель Иванов В.Ю. в судебном заседании пояснили, что [дата обезличена] около 19 часов Ручкин А.М. находился в принадлежащей ему автомашине [данные изъяты] в [данные удалены]. Автомашина была припаркована у приемного отделения Кашинской ЦРБ. Около 19 часов 15 минут Ручкин А.М. уехал от приемного отделения. Для того чтобы выехать с места стоянки, ему необходимо было осуществить движение задним ходом. Осуществив движение задним ходом, Ручкин выехал с места стоянки и уехал по своим делам. Он уверен, что при движении задним ходом его машина не соприкасалась с препятствием. О том, что Ручкин стал участником ДТП, он узнал от сотрудников ГАИ на следующий день. Когда Ручкин А.М. уезжал от ЦРБ после выполнения маневра разворота, он видел стоящую автомашину [данные изъяты]. Если бы он совершил наезд на неё и причинил ей механические повреждения, он бы почувствовал наезд на что-либо и никуда бы не уехал.
Свидетель К., который является инспектором ОГИБДД МО МВД «Кашинский», в судебном заседании сообщил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего С., однако протокол об административном правонарушении в отношении Ручкина А.М. был составлен со слов потерпевшего, который предположил, что наезд на его автомобиль совершил именно Ручкин А.М., автомашина которого ранее стояла рядом с его автомобилем. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Выслушав Ручкина А.М., его представителя адвоката Иванова В.Ю., свидетеля, исследовав предоставленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела следует, что [дата обезличена] в 19 часов 15 минут на [данные удалены] сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, где указан один автомобиль, принадлежащий С1., которым управлял С. по доверенности.
Как видно из объяснений С., [дата обезличена] около 19 часов он припарковал на [данные удалены] около приемного покоя автомобиль [данные изъяты], принадлежащий С1., которым он управлял по доверенности, и ушел в Кашинскую ЦРБ. Впереди его машины стоял автомобиль [данные изъяты]. В ней находился водитель, которого он неоднократно видел и может опознать. Около 19 часов 20 минут С. вышел из ЦРБ, машины [данные изъяты] уже не было. Когда С. подошел к своей машине, он обнаружил на ней механические повреждения на передней части. Он предположил, что наезд совершила указанная машина при совершении разворота, после чего водитель покинул место совершения ДТП.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от [дата обезличена], на автомобиле [данные изъяты], принадлежащем Ручкину А.М., было обнаружено повреждение пластиковой игрушки, закрывающей ядро заднего фаркопа. Ручкин также пояснил, что игрушка, находящаяся на ядре заднего фаркопа, находится там уже два года, возможно была повреждена ранее, так как Ручкин не обращал на её состояние внимание уже длительное время. Сведений о повреждениях автомобиля, принадлежащего С1.., в представленных материалах административного дела не имеется.
В справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП указаны С. и Ручкин А.М.
Принимая во внимание, что допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. не подтвердил обстоятельства административного правонарушения, объяснением потерпевшего С. также не подтверждается, что именно Ручкин А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно Ручкин А.М. совершил ДТП, а также сведения о повреждении автомобиля потерпевшего, что препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в материалах об административном правонарушении отсутствуют необходимые данные, позволяющие прийти к выводу о соотносимости повреждений всех автомашин, участвующих в ДТП, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Ручкина А.М. не доказан. Следовательно, у суда не имеется оснований признать вину Ручкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно факт того, что Ручкин А.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, установленной и доказанной.
В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ручкина Анатолия Михайловича – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья