П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 10 июня 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя Павлова И.С.,
подсудимого ФИО8,
защитника адвоката Карымского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Ядапиной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен.
а также потерпевшего ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... – ... ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении и воспитании одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ... ... ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года ... судом по ст.ст. 105 ч.1, 115, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте);
освободившегося Дата обезличена г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО8 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в п. Карымское Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 3 часов ночи ФИО8, достоверно зная о том, что в квартире Номер обезличен, расположенной в ... по ... никого нет, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее, принадлежащее ФИО9, имущество:
- телевизор «Рубин» стоимостью 6000 рублей, пылесос «Самсунг» по 1550 руб.; стиральную машинку «Эленберг» по цене 4900 руб.; ДВД – плеер «Самсунг» по 1200 руб.; ТВ - тюнер производства КНР по 1000 руб.; обогреватель «Ветерок» стоимостью 650 руб.; электроплитку «Мечта» по 1500 руб.; алюминиевый электрический чайник по 500 руб.; электрический чайник в корпусе синего цвета по 500 руб.; плед коричневого цвета по 1000 руб.; ковер бордового цвета размером 2 х 3 м. по 1000 руб.; чайный сервиз на 6 персон по цене 500 руб.; покрывало по 300 руб.; одеяло 1, 5 спальное синего цвета по 500 руб.; постельный комплект по 550 руб., всего на сумму 21650 руб.. С похищенным скрылся через окно и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб является для потерпевшего значительным.
В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично. Не отрицая совершение кражи при вышеизложенных обстоятельствах, не согласился с объемом обвинения, пояснив, что из квартиры ФИО5 не похищал чайный сервиз, электрочайник в синем корпусе, ковер размером 1,5 х 2,0 м., джинсы, также похитил не два, а один обогреватель. В квартиру проник через узкое окно, предварительно выставив стеклины; собрав вещи в два узла из постельного белья, на улицу выбрался через другое – широкое окно, предварительно открыв его изнутри. Похищенный обогреватель продал ФИО6, часть похищенного спрятал в овраге, впоследствии узел с вещами был изъят сотрудниками милиции, вторую часть – в подвале одного из домов, откуда впоследствии вещи исчезли.
Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО9 суду показал, что в ночь с 13 на Дата обезличена г. он находился на работе. Возвратившись утром, обнаружил, что в одном из окон отсутствуют стеклины, другое – широкое окно было открыто изнутри, створки неплотно прикрыты. Были похищены вышеназванные вещи, в том числе не один, а два ковра, два обогревателя и джинсы. Причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным, при этом была возвращена только часть похищенных из квартиры вещей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что о совершенной из квартиры ФИО9 краже узнал от последнего утром 14 января. По приезду обнаружил, что в узком окне отсутствуют стекла, створки второго окна оказались просто прикрытым; из квартиры исчезли указанные братом вещи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что действительно приобрела у ФИО8 обогреватель, который впоследствии был у неё изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО7 охарактеризовала подсудимого удовлетворительно.
Из заявления потерпевшего ФИО9 следует, что кража из квартиры совершена неизвестными лицами в ночь с 13 на Дата обезличена года путем взлома окна л.д.2).
Из явки с повинной, заявленной ФИО8, следует, что кража из вышеназванной квартиры совершена им путем взлома окна в ночь с 13 на
Дата обезличена г., при этом похищены также чайный сервиз и два электрочайника л.д. 21 – 22).
В судебном заседании подсудимый показания, изложенные в явке с повинной подтвердил, уточнив, что чайный сервиз не похищал, также похитил один электрочайник. Указав в явке с повинной о хищении им чайного сервиза и двух чайников, следователь, возможно, не так его понял.
При осмотре места происшествия установлено, что в окне, расположенном с западной стороны дома отсутствует стекло, с южной стороны в оконном проеме открыты обе створки л.д.3 – 6).
Как следует из протокола выемки, похищенный из квартиры обогреватель изъят у ФИО6 л.д.17 – 18).
Похищенные из квартиры пылесос, ковер, покрывало и одеяло изъяты у ФИО8, что подтверждается протоколом выемки л.д.26 – 27).
Изъятые вышеназванные вещи впоследствии осмотрены л.д.34), после чего возвращены по принадлежности, что подтверждается соответствующим постановлением л.д.36).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал чайный сервиз и электрочайник в синем корпусе, опровергаются не только подробными и стабильными показаниями потерпевшего, но и его собственными показаниями, изложенными в явке с повинной, полученной с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, где ФИО8 не отрицал хищение указанных предметов. При проверке показаний на месте, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, последний также указывал на то, что им в числе другого имущества был похищен и электрочайник в синем корпусе л.д.73 – 79).
В то же время в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что подсудимым были похищены джинсы, ковер размерами 2,0 х 1,5 м. и второй обогреватель, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения хищение указанного имущества на сумму 2450 рублей.
Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, действуя тайно и из корыстных побуждений, путем взлома окна незаконно проник в жилище ФИО9, откуда похитил вышеназванное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
Тот факт, что причиненный в результате кражи ущерб является для потерпевшего значительным, подтверждается материальным положением
последнего, ежемесячный доход которого является значительно менее размера причиненного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка.
При отсутствии отягчающих, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, при этом суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного заработка, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При отсутствии отягчающих, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 158 ч.3 УК РФ.
Заявленный потерпевшим ФИО9 иск о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 17100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. а УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Меру пресечения оставить – подписку о невыезде.
Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный орган; принять меры к трудоустройству.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 17100 рублей в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П.Утюжникова