Дело № 1-168/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 25 августа 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Павлова И.С.,
подсудимого Бронникова Р.П.,
защитника адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Быковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бронникова Романа Павловича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бронников Р.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2010 года около 23 часов 30 минут Бронников Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Номер обезличен по ..., на почве личных неприязненных отношений, взяв с буфета нож, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО6 один удар ножом в поясничную область слева, причинив колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.
В судебном заседании подсудимый Бронников Р.П. вину признал частично. Не отрицая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен его действиями, суду пояснил, что 12 февраля 2010г. вечером он распивал спиртное с потерпевшим и тремя братьями. Между ним и потерпевшим, который проживал в их доме с сентября 2009г., произошла ссора из-за того, что он (Бронников Р.П.) в доме работает один, а остальные не хотят работать и по дому ничего не делают. Во время ссоры потерпевший налетел на него драться. В ходе драки ФИО6 сказал, что зарежет его, он, взяв с буфета кухонный нож, ударил потерпевшего один раз в живот. Он воспринял угрозу потерпевшего реально, хотя у потерпевшего в руках ничего не было, но он стоял рядом с буфетом, где лежал нож и мог его взять, он решил предупредить удар. Он четко не помнит происходящее, поскольку был пьян. Утром он вызвал скорую помощь и ФИО6 увезли в больницу. Перед тем как ударить потерпевшего ножом, он его ударил кулаком в лицо. В содеянном раскаивается, для лечения потерпевшего продал мотоцикл и корову.
Несмотря на частичное отрицание своей вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что зимой 2010г. между ним и подсудимым произошла ссора. Подсудимый высказывал ему претензии по поводу его пьянства и того, то он не работает. Он сказал ему, что работать не будет, так как он (Бронников Р.П.) помоложе, то может и поработать за него. Бронников Р.П. сказал, чтобы он уезжал из его дома, но он отказался. Во время ссоры они стали драться. Он сказал, что заколет Бронникова Р.П., на что подсудимый, взяв кухонный нож со стола, ударил его ножом в живот слева. Он откинулся и упал. Проснулся в 5-6 час. утра и почувствовал боль в спине. Его брат ФИО11 сказал, то это его проколол Рома. В больнице он находился 2 месяца. Претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый вызвал скорую, привел медсестру. Для его лечения подсудимый продал мотоцикл и корову.
Будучи допрошенным на предварительном следствии л.д.30-31) потерпевший ФИО6 пояснял, что 12.02.2010г. он распивал спиртное с ФИО12. Ближе к вечеру из леса приехал Бронников Рома, с которым они стали распивать спиртное. Больше он ничего не помнит, т.к. был сильно пьян, проснулся на следующий день от сильной боли. Из-за чего и когда Рома ударил его ножом, он не помнит, претензий он к нему не имеет.
При исследовании показаний, данных на следствии, потерпевший ФИО6 пояснил, что когда его допрашивал следователь, он ничего не помнил, вспомнил происходящее позже.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 12 февраля 2010г. Роман и ФИО6 выпивали спиртные напитки. Впоследствии между ними началась ссора из-за того, что ФИО6 ничего не делает по дому. Олег лег на лавку на кухне, т.к. был сильно пьян. Роман, взяв в буфете нож с деревянной ручкой, ударил им ФИО6, лежавшего на лавке, при этом он ничего не говорил. ФИО6 встал после удара с лавки и снова лег. Он подумал, что брат просто поцарапал ФИО6. Утром Роман вызвал скорую помощь. Роман продал мотоцикл и корову, чтобы потерпевший съездил на лечение. Роман сильно переживает о совершенном, может охарактеризовать его как спокойного человека.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления л.д.2) следует, что
13.02.2010 г. в хирургическое отделение ... ЦРБ был доставлен ФИО6, 1971г.р., с диагнозом: колото-резанная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника.
Из телефонограммы л.д.3) следует, что 13.02.2010 г. в 11.20 ч в хирургическое отделение ... ЦРБ был доставлен ФИО6, 1971 г.р., с ножевым ранением в область левой почки.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2010г. л.д.4-7) следует, что в ходе осмотра жилого дома Номер обезличен по ... ... на столе в комнате обнаружен нож с деревянной рифленой ручкой, которая покрыта бесцветным лаком. Общая длина ножа составляет 268 мм., длина клинка 145 мм., длина рукоятки 123 мм. Со слов Бронникова Р. Данным ножом он ударил потерпевшего.
Из постановления л.д.19) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.10 признан и приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.46-47) ФИО6 причинено колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника. Данное телесное повреждение является колото-резанным и могло образоваться в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.
Из заключения экспертизы холодного оружия л.д.48-49) нож, изъятый 12.02.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ..., ..., изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относится.
Из справки л.д.43) следует, сто ФИО6 находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ... ЦРБ с 13.02.2010г. по 05.03.2010г.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 он совершил при защите от угроз со стороны потерпевшего, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший давал подробные и стабильные показания, из которых следует, что он лег спать, т.к. был сильно пьян и не помнит произошедшее, в частности не помнит когда и за что Бронников ударил его ножом. Свидетель ФИО5 суду показал, что Бронников Р.П. ударил потерпевшего ножом, когда тот лег спать на лавку и никакую угрозу для его жизни и здоровья не создавал.
Суд считает правдивыми показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем произошедшего и не доверять показаниям которого, оснований у суда не имеется, поскольку они были стабильными как на этапе предварительного следствия, так и в суде.
Изменение показаний в суде потерпевшим ФИО6 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого в силу родственных с ним отношений.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном полностью доказанной.
Действия подсудимого Бронникова Р.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6, опасный для его жизни, так как ударил потерпевшего ножом, чем причинил колото-резанное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого и толстого кишечника, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, осознавая, что в руке у него находится нож, ударил им потерпевшего в поясничную область, т.е. в расположение жизненно-важных органов, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом подсудимый не мог не осознавать неизбежности причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотив и цель причинения вреда не были связаны с необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего.
Действия подсудимого носили последовательный целенаправленный характер, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит. Согласно справки ... Бронников Р.П. состоял на «К» учете с Дата обезличена по Дата обезличена. с диагнозом: умственная отсталость легкая, легкие проявления. Снят с учета как прекративший обращаться за консультативно-лечебной помощью.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. ) следует, что Бронников Р.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Изменения психики у Бронникова Р.П. выражены не так глубоко и значительно, и при сохранности критики и отсутствия психотической симптоматики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию Бронников Р.П.. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Бронников Р.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему вреда, первую судимость.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд считает, что исправление подсудимого Бронникова Р.П. возможно в условиях условного осуждения без изоляции от общества с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в сумме 2237 руб. 80 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Бронникова Р.П. в доход государства.
Вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере вещественных доказательство ОВД ..., подлежит уничтожению.
Гражданский иск прокурора Карымского района о взыскании с подсудимого в пользу ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшего в сумме 15083 руб. 88 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ... ЦРБ на лечение ФИО6 были возмещены из средств ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бронникова Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Бронникова Р.П.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в этот орган, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Бронникову Р.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Бронникова Р.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2237 руб. 80 коп.
Гражданский иск прокурора Карымского района в интересах ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Бронникову Р.П. о взыскании затрат на лечение потерпевшего в сумме 15083 руб. 88 коп. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательство ОВД ..., после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья: Е.С. Станотина