Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское ДД.ММ.ГГГГ
Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Мовсесян А.Ш.,
подсудимого Куленкова С.А.,
защитника адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1,
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куленкова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 ребенка, работающего у ИП Куленковой водителем, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освободившегося на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
установил:
Куленков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Куленков С.А. находясь в <адрес> края умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы из коробочки, находящейся к шкафу тайно похитил 1 золотое кольцо с рисунком в виде трех лепестков, один из лепестков ребристый стоимостью 1500 руб., 1 золотое кольцо с тремя камнями белого цвета стоимостью 1850 руб., 1 золотое кольцо с камнем светло-сиреневого цвета стоимостью 4500 руб., а всего 3 золотых кольца на общую сумму 7850 руб., принадлежащих ФИО1 С похищенным Куленков скрылся с места происшествия, в дальнейшем имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7850 руб.
На предварительном следствии Куленкову С.А., кроме изложенного, было предъявлено обвинение в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах золотого обручального кольца, стоимостью 2000 руб.
В судебном заседании подсудимый Куленков С.А. вину в совершении кражи признал частично, не отрицая, что взял 3 золотых кольца, принадлежащие потерпевшей, категорически отрицал свою причастность к пропаже обручального кольца, суду показал, что в июне 2010г. он не обнаружил своих вещей: флэшку стоимостью 400 руб., 2 МР-3 диска стоимостью 400 руб., чехол от сотового телефона стоимостью 50 руб. Так как он находился в ругани с потерпевшей, то он подумал, что их взяла ФИО1 Он пошел в дом своих родителей по адресу: <адрес>, где в шкафу в хрустальной вазочке он увидел золотые кольца, которые принадлежали жене его брата ФИО1 Он взял из вазочки 3 золотых кольца, одно из которых было с камнем, а два других с узорами, обручальное кольцо он не брал. В этот момент в доме находилась его мать, но она не видела, как он забрал кольца. Ранее потерпевшая не брала его вещи. В этот же день вечером потерпевшая к нему приходила и он ей сказал, что когда она вернет ему его вещи, то он сразу отдаст ей кольца. Его вещи исчезли из тепляка, где он живет и который не закрывается. Позже он выдал сотрудникам милиции 3 золотых кольца, которые взял. Умысла на хищение колец принадлежащих потерпевшей у него не было.
Не смотря на непризнание подсудимым Куленковым С.А., его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она со своей семьей проживали у свекрови ФИО6 по <адрес>, затем она с семьей переехали жить к бабушке мужа в <адрес>. В доме у свекрови оставались вещи дочери, а также 4 золотых кольца, одно обручальное стоимостью 2000 рублей, второе с рисунком в виде трех лепестков, стоимостью 650 рублей, в настоящее время его стоимость составляет 1500 руб., третье кольцо со вставкой стоимостью 1850 рублей, четвертое кольцо с камнем стоимостью 4500 рублей, которые хранились в коробочке из под ватных палочек в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к свекрови забрать золотые кольца, но их она не обнаружила. Свекровь ей сказала, что их не брала. Тогда она подумала, что кольца мог взять подсудимый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к подсудимому и попросила вернуть кольца, на что он ответил, что не брал колец. Когда она позднее повторно потребовала от подсудимого вернуть кольца, он сказал, что вернет, когда она отдаст ему его вещи. У подсудимого она никаких вещей не брала. Ранее подсудимый брал ее золотые серьги, но возвращал их по ее требованию. Последний раз она видела кольца 3 дня назад или неделю назад до обнаружения их пропажи. 3 кольца ей вернули сотрудники милиции. Обручальное кольцо стоимостью 2000 руб. не возвращено. Ущерб для нее является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 12000 руб. в месяц, она не работает, имеется несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск на сумму 2000 руб. поддержала в полном объеме.
Свидетель ФИО13B. суду показала, что в июне 2009г. она была в составе следственно-оперативной группы. От потерпевшей поступило заявление о похищении золотых украшений в доме свекрови. В краже украшений потерпевшая подозревала брата своего мужа Куленкова С.А. Они выехали на место происшествия, провели осмотр, отобрали объяснения. Вечером Куленков С.А. был доставлен в дежурную часть, он сообщил им, где находятся похищенные украшения. Они выехали на место, Куленков С.А, зайдя в тепляк <адрес>, вынес и выдал им 3 золотых кольца, среди них обручального кольца не было. При выдаче колец ФИО1, понятые не присутствовали, т.к. он выдал украшения в 4 часа утра. Был составлен протокол.
Свидетель ФИО6. суду показала, что потерпевшая и подсудимый не любили друг друга, ругались. Ей стало известно, что потерпевшая подозревает в краже золотых колец подсудимого, который приходится ей сыном, когда пришел следователь. Кража была совершена из ее дома, т.к. потерпевшая с семьей проживали в ее доме. Подсудимый сказал, что отдаст потерпевшей кольца, когда она отдаст ему его вещи. Ей не известно, брала ли потерпевшая вещи подсудимого. Подсудимый проживал в тепляке около дома, в котором проживает их бабушка. Ее дом и дом бабушки находятся совсем рядом. Она видела золотые кольца на полочке в шкафу. Потерпевшая могла потерять обручальное кольцо, так как она неоднократно его находила то у умывальника, то на посудной полке, когда ФИО1 чистила картошку и забывала кольцо. Определенного места у обручального кольца не было. Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого платит алименты. Куленков работает, не испытывает нуждаемость в денежных средствах. Когда у нее и потерпевшей были ссоры, то Сергей всегда за нее заступался. Считает, что никто из посторонних не мог взять обручальное кольцо потерпевшей. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он с потерпевшей, которая приходится ему женой и дочерью проживали по <адрес> в доме его родителей. Со слов потерпевшей ему стало известно, что пропали ее золотые кольца: 4 золотых кольца, одно из которых обручальное, остальные с камнями и лепестками. Данные кольца его жена хранила в коробочке в шкафу. Он видел кольца весной этого года, когда жена ездила на сессию. Подсудимый говорил, что подумал, что он взял у него флэшку, и из-за этого забрал кольца. Со слов потерпевшей ему известно, что она к нему ходила по поводу колец, звонила. Когда жена написала заявление в милицию, подсудимый ей сказал, что отдаст кольца, если она вернет ему какую-то флэшку. От Сергея он узнал, что флешкарта у него пропала из грузовика. Ни он, ни потерпевшая у подсудимого никаких вещей не брали. От потерпевшей он узнал, что сотрудники милиции вернули 3 золотых кольца, и что их украл подсудимый, который приходится ему братом, четверное обручальное кольце не вернули. Жена постоянно не носила кольца. Могла оставить обручальное кольцо на полочке, трельяже. Ранее у них золотые вещи не пропадали, только деньги в сумме 20 или 50 руб. Брат просил потерпевшую забрать заявление.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В дневное время в дежурную часть ОВД обратилась ФИО1 и заявила, что из <адрес>, у нее украли 4 золотых кольца. Что в краже она подозревает брата своего мужа Куленкова С.А. В ночное время примерно около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они совместно с начальником ОД ФИО13B. и УУМ ФИО10 проехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО9 ходе осмотра места происшествия Куленков С.А. около <адрес> выдал им 3 золотых кольца, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе кольцо с маленькими камнями и третье кольцо без камней с рисунком в виде четырех лепесточков. При выдаче колец Куленковым, понятые не присутствовали, т.к. время было ночное и не было возможности найти понятых. Куленков пояснял, что не хотел похищать кольца, а взял их для того, чтобы вернуть свои флэшкарту и еще какие-то вещи, которые у него забрала потерпевшая, обручального кольца он не брал. Кольца вынес Куленков из тепляка.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть обратилась ФИО1, которая заявила, что из <адрес> у нее украли 4 золотых колец, и что в краже она подозревает брата своего мужа Кvленкова С.А. В ночное время он совместно с ФИО13B., ФИО11 проехали по адресу: <адрес>. После беседы Куленков С.А. выдал им 3 золотых кольца, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе кольцо с маленькими камнями и третье кольцо без камней с рисунком в виде трех лепесточков. При выдаче колец ФИО1, понятые не присутствовали, т.к. время было ночное и не было возможности найти понятых.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило 4 золотых кольца, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9250 руб.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) следует, что в ходе осмотра <адрес> но <адрес> со слов ФИО1 в комнате со шкафа похищены 4 золотых кольца, которые находились в баночке из-под ватных палочек. На момент осмотра колец не обнаружено. Повреждений дверей, окон не обнаружено.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что в ходе осмотра ограды <адрес> Куленков С.А. вынес из тепляка, расположенного в ограде данного дома, 3 кольца из металла желтого цвета, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе с 3-мя камнями белого цвета, третье с рисунком в виде трех лепестков. Данные кольца были изъяты.
Из постановления, протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-15) следует, что в ОВД по <адрес> ФИО13B. добровольно выдала три кольца из металла желтого цвета, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе с 3-мя камнями белого цвета, третье с рисунком в виде трех лепестков.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления (л.д.23-25,26) следует, что в ОВД по <адрес> были осмотрены три кольца из металла желтого цвета, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе с 3-мя камнями белого цвета, третье с рисунком в виде тpex лепестков. ФИО1 опознала кольца как принадлежащие ей по внешним признакам, данные золотые украшения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что совершение подсудимым кражи золотого обручального кольца у потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Как показала потерпевшая ФИО12 золотые кольца она носила периодически, последний раз она видела кольца в коробочке в доме своей свекрови за дня три или неделю до обнаружения их пропажи. В заявлении о краже золотых колец потерпевшая указывала, что кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд считает, что в значительный промежуток времени золотые украшения потерпевшей находились без присмотра, доступ к ним имелся свободный у неопределенного круга лиц. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО1 потерпевшая периодически разбрасывала и теряла свое обручальное кольцо. При данных обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Куленкову С.А. обвинения кражу золотого обручального кольца стоимостью 2000 руб. В остальном суд считает вину подсудимого Куленкова С.А. полностью доказаной.
Вина подсудимого подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10 протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Факт кражи 3 золотых колец подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, которые подтвердили, что в их присутствии подсудимый сам добровольно выдал 3 золотых кольца. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они давали подробные и стабильные показания, как на предварительном следствии, так и в суде.
Доводы подсудимого и защиты о совершении ФИО1 самоуправства, так как умысла на хищение колец принадлежащих ФИО1 у него не было, кольца он взял только с целью того, чтобы потерпевшая вернула ему его вещи, суд считает не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО1, пояснивших, что никаких вещей подсудимого они никогда не брали. Кроме того при первичном требовании потерпевшей вернуть украденные кольца, подсудимый отрицал, что взял кольца.
Действия подсудимого Куленкова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу 3 золотых колец, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 7850 руб., который является для нее значительным и превышает 2500 рублей.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. На учете у врача нарколога, врача психиатра подсудимый не состоит, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого полностью вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым Куленковым С.А., относится к категории средней тяжести. Характеризуется подсудимый по месту работы, участковым положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.
Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает, что для своего исправления Куленков С.А. не нуждается в изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты в условиях условного осуждения и назначает ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. При этом учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В связи с тем, что совершение кражи золотого обручального кольца, принадлежащего потерпевшей ФИО1, подсудимым Куленковым С.А. в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, и суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения кражу золотого обручального кольца, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 на сумму 2 000 руб. надлежит отказать.
Процессуальные издержки в виде оплаты защиты в сумме 1342 руб. 68 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Куленкова С.А. в доход государства.
Вещественные доказательства: три кольца из металла желтого цвета, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе с 3-мя камнями белого цвета, третье с рисунком в виде тpex лепестков, хранящиеся у ФИО1, подлежат возращению ей как владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Куленкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Обязать осужденного Куленкова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Куленкову С.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 000 руб. отказать.
Взыскать с Куленкова Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1342 руб. 68 коп.
Вещественные доказательства: три кольца из металла желтого цвета, одно с камнем светло-сиреневого цвета, второе с 3-мя камнями белого цвета, третье с рисунком в виде тpex лепестков, хранящиеся у ФИО1 после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий:
Копия верна, судья Е.С. Станотина