Дело №1-279/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское ДД.ММ.ГГГГ
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Карымского района Курочкина Д.Б.,
подсудимого Молгасова А.И.,
защитника адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО5
при секретаре Быковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Молгасова Анатолия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст.Безречная <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, ул. <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Молгасов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Молгасов А.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения около шиномонтажной мастерской ФИО8, расположенной в <адрес> края, <адрес>, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, вступив тем самым в предварительный сговор. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа Молгасов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к шиномонтажной мастерской ИП Середкина, расположенной по <адрес>. Воспользовавшись тем, что в шиномонтажной мастерской отсутствует сторож и за их действиями никто не наблюдает, путем расшатывания ворот незаконно проникли в мастерскую, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личной наживы Молгасов похитил вулканизатор красного цвета стоимостью 15 000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитил камеру от автомобиля стоимостью 350 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 350 рублей. С похищенным Молгасов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, в дальнейшем имея возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Молгасов А.И. в присутствии защитника заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.
Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым Молгасовым А.И. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ними, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Ядапина Е.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Курочкин Д.Б. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому Молгасову А.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого Молгасова А.И. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись с ним о совершении преступления заранее. При этом подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное, незаконно проникли в помещение шиномонтажной мастерской путем расшатывания ворот. В результате хищения потерпевшему был причинен значительный материальный ущерба, поскольку размер похищенного превышает 2500 руб., при этом суд учитывает мнение потерпевшего.
Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На учете у врача нарколога, врача психиатра подсудимый не состоит, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление.
Преступление, совершенное подсудимым Молгасовым А.И. относится к категории средней тяжести. Подсудимый Молгасов А.И. по месту жительства характеризуется посредственно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, первую судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что для своего исправления Молгасов А.И. не нуждается в изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. При этом учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамера, находящиеся на хранении у ФИО5, подлежат возвращению ему как собственнику.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Молгасова Анатолия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Молгасова А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Молгасову А.И. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамеру, хранящиеся у ФИО5, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий судья Е.С. Станотина
Копия верна, судья Е.С. Станотина