Дело №1-130/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 25 марта 2011 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,
подсудимого Гвозд А.А.,
защитника адвоката Садомова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гвозд Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Гвозд А.А. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Гвозд А.А. приехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер № к стоянке скота ИП ФИО16 расположенной в 500 метрах от <адрес>. Заведомо зная, что на стоянке отсутствует сторож, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы проехал через незапертые ворота на территорию стоянки скота, принадлежащую ИП Аксененко, откуда тайно путем свободного доступа похитил 2 баран стоимостью 3000 рублей за 1 голову. Похищенных баран ФИО1 поместил в свою автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер № и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гвозд А.А. находился в <адрес> края. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы путем свободного доступа из сумки, принадлежащей ФИО2, находившейся в комнате, тайно похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 9.400 рублей, пластиковая карта «ТрансКредитБанка», удостоверение ОАО РЖД, проездной документ на имя ФИО2, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9.400 рублей. С похищенным Гвозд А.А. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Гвозду А.А., кроме изложенного, было предъявлено обвинение в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах 5 баран стоимостью 3000 руб. за 1 голову, и причинении потерпевшему ФИО3 материального ущерба в сумме 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5 в порядке ст. 246 УПК РФ отказалась от обвинения в совершении подсудимым кражи 3 баран мотивируя тем, что причастность Гвозд к хищению указанного имущества материалами дела не доказана, не нашла подтверждения в суде, кража указанных животных могла быть совершена другими лицами, поскольку на протяжении значительного периода времени стоянка и находившиеся там животные оставались без присмотра.
В судебном заседании подсудимый Гвозд А.А. вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба на сумму 15.000 руб. признал частично, ссылаясь на то, что совершил кражу только двух баран. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 9400 руб., принадлежащих ФИО2, признал частично, ссылаясь на то, что тайно похитил только 3400 рублей. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6 в <адрес>. Совместно с ФИО6 он распивал спиртное. Свою автомашину он оставил за воротами, не закрыв ее на ключ. Он решил позвонить по сотовому телефону, но в машине телефона не оказалось. Он решил, что кто-то из ФИО6 украл у него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5800 руб. Так как ФИО6 ему не отдали телефон, то ночью, он поехал на стоянку скота ИП ФИО17 расположенную недалеко от <адрес>, где работает ФИО6. Подъехав к стоянке, он увидел, что свет в домике не горит, и понял, что на стоянке никого нет. Он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2106 проехал на территорию стоянки, где находились бараны, принадлежащие ФИО3, он решил взять 2-х баран, в счет стоимости украденного у него сотового телефона. Он затолкал 2-х баран в багажник своей машины и закрыл его. После этого он выехал за территорию, закрыл за собой ворота, а после уехал в <адрес>. По пути в <адрес> он заехал на вторую шашлычную и продал ФИО7 2-х баран за 6.000 рублей. Заявление по поводу кражи сотового телефона он не писал. ДД.ММ.ГГГГ в милиции он передал ФИО7 5000 руб., в связи с чем считает, что ущерб, причиненный ФИО3, возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО10 на <адрес>. У ФИО18 находилась его бывшая жена ФИО2 ФИО10 ушел на улицу колоть дрова, а он с ФИО2 остались в доме. Когда ФИО2 вышла из комнаты, он решил взять кошелек с деньгами из ее сумки, так как ему были нужны деньги, чтобы рассчитаться с кредитом за холодильник. Денег он у ФИО2 не просил, а взял самостоятельно, без ее разрешения. Он взял кошелек и ушел из дома. В кошельке было 3.400 рублей. Деньги он забрал себе и заплатил кредит, а кошелек с содержимым положил в сапог, который находился в гараже. Что еще было в кошельке, он не знает, так как его интересовали только деньги. С ФИО2 он находится в официальном разводе, совместное хозяйство не ведется с октября 2010 года, каждый содержит сам себя..
Не смотря на частичное признание вины подсудимым Гвозд А.А., его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
По краже имущества, принадлежащего ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший ФИО3 суду показал, что его КФХ расположено около <адрес>, где он держит скот – КРС, 25 голов баран, коз. За скотом присматривал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО6 написал заявление о краже 5 баран с
КФХ. Позже от ФИО6 он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на
ферме около 5 часов и только утром обнаружил пропажу баран. Сумма ущерба
составила 15.000 рублей, ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в шашлычную к ФИО7, где опознал своих двух баран. Сразу забрать баран не смог, так как был на легковой автомашине. На следующий день ему позвонил ФИО7 и сообщил, что бараны пропали. На данный момент ущерб не возмещен. Исковое заявление поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в шашлычную, расположенную за рекой «Ингода» <адрес>, на автомашине ВАЗ-2106 приехал подсудимый, который предложил ему купить 2 живых баран за 5.000 рублей, на что он согласился. Гвозд сказал ему, что бараны принадлежат ему. В этот же день ему позвонил из милиции и спросили не покупал ли он у кого-нибудь баран, на что он ответил, что купил двух баран у Гвозд. В милиции он опознал подсудимого как лицо продавшее баран. В этот же день к нему в шашлычную приезжал ФИО3, который опознал своих двух баран и сказал, что заберет попозже. На следующий день бараны пропали, кто их мог взять не знает.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с детьми загнал на стоянку ИП ФИО19 25 голов баран. Загнали также коз, коров, телят и бычка, после чего, они ушли домой, на стоянке никого не осталось. Стоянка находится примерно в 800 метрах от <адрес>. Обратно на стоянку он пришел в 03 часа ночи вместе с сыном ФИО20 На следующий день около 08 часов утра он обнаружил на территории стоянки следы от протекторов шин автомашины, которые были свежие, так как в ограду до этого несколько дней никто не заезжал. Пересчитав скот, он обнаружил, что отсутствуют 5 баран. Гвозд ранее предлагал ему похитить баран у ФИО21, обещал заплатить. По отпечаткам протекторов он понял, что это была машина Гвозд, так как перед этим он помогал менять колеса Гвозд и знал рисунок его колес. Он предположил, что кражу мог совершить Гвозд А. Примерно за 3 дня до случившегося Гвозд А.А. сказал, что у него пропал сотовый телефон из машины, что его дети украли телефон. Он у Гвозд А.А. телефона не видел, его дети не брали сотовый телефон Гвозд.
Свидетель ФИО8 показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с отцом ФИО6 пересчитали и загнали весь скот в ограду стоянки, после ушли домой. Примерно около 3 часов ночи они с отцом ушли на стоянку. Утром его разбудил отец и сказал, что недосчитался 5 баранов, и что около стайки имеются следы протекторов шин.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой приезжал Гвозд А.А. и спрашивал про ФИО6, но она сказала, что его нет, так как до этого ее муж и Гвозд выпивали на протяжении около 2-х недель в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ее муж вернулся со стоянки скота, он ей рассказал, что пропали 5 голов баранов. У ФИО1 она сотовый телефон не видела. О том, что у Гвозд А.А. пропал сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.2) следует, что вночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со стоянки КФХ ИП ФИО22 расположенной около <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило с территории стоянки 5 голов баран.
Из телефонограммы (л.д.3) следует, что ФИО6 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со стоянки скота, принадлежащего ИП ФИО23, тайно, путем свободного доступа похитили 5 баран.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фототаблицы (л.д.4-6) следует, что в ходе осмотра территории стоянки КФХ «ФИО24 расположенной в 500 м. от <адрес> было установлено, что около входа в загон для домашних животных обнаружен окурок сигареты «BOND STREET ORIGINAL SELECTION», на земле обнаружены следы протектора шин, которые ведут от загона через стоянку, через ворота и по проселочной дороге в сторону <адрес>. Со слов ФИО6 из загона похищены 5 баран.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д.10-16) следует, что в ходе осмотра автомашины ВАЗ-2106 бежевого цвета регистрационный номер №, в багажнике обнаружена шерсть и экскременты животного, предположительно барана.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что была осмотрена автомашина ВАЗ-2106 бежевого цвета регистрационный номер №, машина находится в исправном состоянии. В багажнике обнаружена шерсть и экскременты барана.
Из паспорта транспортного средства (л.д.17) следует, что собственником автомашины ВАЗ-2106 бежевого цвета № рус. является Гвозд А.А.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что автомашина ВАЗ-2106 № РУС, окурок сигареты «BOND STREET ORIGINAL SELECTION», шерсть животного, признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
По краже имущества, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своего знакомого ФИО10, проживающего по адресу <адрес>. Примерно в обеденное время к ФИО10 пришел ее бывший муж Гвозд А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между нею и подсудимым произошла ссора. ФИО10 в это время находился на улице, она вышла на улицу, чтобы позвать ФИО10. Гвозд остался в доме в спальне, находился один примерно 5-7 минут. Когда она зашла в дом со ФИО10, то ФИО10 выпроводил Гвозд А.А. из дома. Через некоторое время она обнаружила пропажу кошелька черного цвета прямоугольной формы из кожезаменителя. В кошельке находились деньги в сумме 9.400 рублей, банковская карточка «ТрансКредитБанка», на которой находились 270 рублей, удостоверение ОАО «РЖД», проездной билет, все документы на ее имя. В данное время она и подсудимый проживают по одному адресу, но Гвозд А.А. проживает в тепляке, а она в доме. Ущерб от кражи составил 9.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил Гвозд А.А. и сообщил, что кошелек, который он похитил, находится в гараже в резиновом сапоге. В сапоге она обнаружила свой кошелек, в котором находились пластиковая карта банка «ТрансКредитБанка», удостоверение РЖД, проездной билет (транспортное требование РЖД), все документы на ее имя. Денег в кошельке не было. Позже Гвозд А.А. сообщил ей, что из денег, которые он у нее похитил, 2000 рублей он заплатил за кредит, который он брал на приобретение холодильника. Холодильник Гвозд А.А. действительно покупал по своей инициативе в августе-сентябре 2010 года, но она данным холодильником не пользовалась и не пользуется в настоящее время. С октября 2010г. брачные отношения с подсудимым прекращены и каждый живет на свои средства.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает со свекровью ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от своей свекрови она узнала, что Гвозд А.А. украл у нее кошелек, в котором находились деньги около 9.000 рублей, когда она была в гостях у ФИО10. Гвозд А.А. с этого момента в тепляке, где он проживает, не появлялся. Появился он только ДД.ММ.ГГГГ, она слышала, что Гвозд А.А. сказал, что это он украл кошелек с деньгами. Ее свекровь ФИО2 находится в официальном разводе с Гвозд А.А., совместного хозяйства они не ведут, ни деньги, ни продукты питания она ему не дает. Гвозд А.А. проживает в тепляке, а они проживают в доме, ключей от дома у Гвозд А.А. нет, и в дом они его не пускают. Гвозд А.А. примерно с лета 2010 года нигде не работает, употребляет спиртное.
Из заявления ФИО2 (л.д.101) следует, что она просит привлечь к ответственности Гвозд А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем свободного доступа похитил документы и деньги 9400 рублей по адресу <адрес>, ущерб для нее является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) следует, что в ходе осмотра <адрес> было установлено, что порядок в доме не нарушен, следов взлома не обнаружено, окна и дверные замки целые. Со слов ФИО10 из спальной комнаты были похищены кошелек с деньгами и документы, принадлежащие ФИО2
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 135-136) следует, что в ОВД по <адрес> ФИО2 добровольно выдала: кошелек, удостоверения РЖД, проездной билет, пластиковую карту «ТрансКредитБанк».
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138, 139) следует, что в ОВД по <адрес> были осмотрены: кошелек, удостоверение РЖД, проездной билет, пластиковая карта «ТрансКредитБанка», данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.120) следует, что брак, заключенный между Гвозд А.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, не обладая функцией обвинения, в связи с чем мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для него обязательным, исключил из обвинения подсудимого совершение им тайного хищения 3 баран, стоимостью 3000 руб. за 1 голову, общей стоимостью 9000 руб.
В остальной части суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Доводы подсудимого Гвозд А.А. о том, что причиненный в результате кражи двух баран ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен, суд находит не состоятельными, поскольку как пояснил потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 бараны не были возвращены потерпевшему в связи с их исчезновением с территории шашлычной. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7 согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется.
К доводам подсудимого Гвозд А.А. о том, что 2 баран он взял за украденный у него детьми ФИО6 сотовый телефон суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые дали аналогичные показания о том, что сотового телефона у Гвозд А.А. они не видели, их дети не брали у Гвозд А.А. телефон.
Действия подсудимого Гвозд А.А. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3 и то, что размер похищенного превышает 2.500 руб.
Доводы подсудимого Гвозд А.А. о том, что он украл у ФИО2 3400 руб., которые потратил на погашение кредита за холодильник, который был ими приобретен совместно с потерпевшей, суд признает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью умаления ответственности. Данные доводы убедительно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в кошельке на момент кражи находились денежные средства в сумме 9400 руб., брак с Гвозд А.А. официально расторгнут в октябре 2010г., проживают они раздельно, совместное хозяйство не ведется, холодильник Гвозд А.А. покупал в августе-сентябре 2010 года по своей инициативе, но она данным холодильником не пользовалась и не пользуется в настоящее время. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО2 официально разведена с Гвозд А.А., ни деньги, ни продукты питания она ему не дает. Гвозд А.А. проживает в тепляке, а потерпевшая проживает в доме, каждый ведут отдельное хозяйство. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они были стабильными, последовательными и подробными как в ходе предварительного следствия, так и в суде в связи с чем суд считает их правдивыми.
Действия подсудимого Гвозд А.А. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом суд учитывает, мнение потерпевшей ФИО2 и то, что размер похищенного превышает 2.500 руб.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Согласно справки ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» (л.д.45) Гвозд А.А. состоит на учете с диагнозом: расстройство адаптации (реактивная депрессия тревожного типа).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.81-84) следует, что у Гвозд А.А. в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, а также во время производства настоящей экспертизы каких-либо психических расстройств не отмечалось и не отмечается. Гвозд А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Гвозд не нуждается. По своему психическому состоянию Гвозд А.А. может принимать участие в судебно-процессуальных действиях, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Преступления, совершенные подсудимым Гвозд, относятся к преступлениям средней тяжести. Характеризуется подсудимый Гвозд по месту жительства удовлетворительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает, что для своего исправления Гвозд А.А. не нуждается в изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты в условиях условного осуждения и назначает ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.
Гражданский иск ФИО3 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 6000 руб.
Гражданский иск ФИО2 на сумму 9.400 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
С учетом материального положения подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Гвозд А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты защиты в сумме 4475 рублей 60 копеек, понесенных при расследовании дела.
Вещественные доказательства: окурок, шерсть животного, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> подлежат уничтожению; автомашина ВАЗ-2106 бежевого цвета регистрационный номер №, находящаяся на хранении у Гвозд А.А., подлежит возвращению собственнику Гвозд А.А.; кошелек, удостоверение РЖД, проездной билет, пластиковая карта «ТрансКредитБанка» подлежат возвращению собственнику ФИО2
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гвозд Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Гвозд А.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в этот орган, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Гвозд А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить Гвозд А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты защиты в сумме 4475 рублей 60 копеек, понесенных при расследовании дела.
Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с Гвозд А.А. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 6.000 руб.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с Гвозд А.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 9.400 руб.
Вещественные доказательства: окурок, шерсть животного, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; автомашину ВАЗ-2106 бежевого цвета регистрационный номер № передать собственнику Гвозд Александру Анатольевичу; кошелек, удостоверение РЖД, проездной билет, пластиковую карту «ТрансКредитБанка», хранящиеся у ФИО2, передать собственнику ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий:
Копия верна, судья Е.С. Станотина