Дело №1-68/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 8 апреля 2011 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,
подсудимой Логиновой В.А.,
защитника адвоката Андрюшиной Т.Д. , представившей удостоверение №№ ордер №№
потерпевшей ФИО14
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Логиновой Василины Артемовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей средне-техническое образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей в магазине «Купец» дворником, имеющей регистрацию в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимостей не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимая Логинова В.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Логинова В.А., находясь в тепляке, расположенном в ограде <адрес> края, умышленно на почве личных неприязненных отношений, взяв с кухонного стола нож нанесла им 2 удара в область живота и левого предплечья ФИО5, в результате чего потерпевшей было причинено проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника, ободочной кишки, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни, а также резаная рана левого предплечья, относящаяся к легкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимая Логинова В.А. вину признала частично, пояснив, что один раз отмахнулась от потерпевшей, умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своим супругом ФИО7 копали ее картофель. После того как картофель был выкопан в тепляке ее дома она, ее супруг, ФИО5 и ФИО7 стали распивать спиртное. После ухода ФИО7 она и ФИО5 поссорились. ФИО5 сидела около стола рядом с ней на маленькой табуретке. Она в это время стоя нарезала помидоры ножом, который держала в правой руке. Увидев, что ФИО5 встала с табуретки и наклонилась, ей показалось, что ФИО5 хочет ударить ее табуреткой. Она машинально отмахнулась от неё правой рукой, в которой находился нож, ФИО5 стояла к ней левым боком. Она ударила ФИО5 один раз и увидела, что ударила ножом в область живота с левой стороны. Нож был железный из набора длиной 20см, ширина лезвия 3 см. На лице и руке у ФИО5 никаких повреждений она не видела. Ее супруг все это время сидел в углу за столом. На животе ФИО5 под футболкой была ранка, крови не было. После этого они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5 ушла домой. О том, что ФИО5 находится в больнице, ей стало известно от сотрудников милиции. Она не хотела причинять ФИО5 телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Материальную помощь ФИО5 не оказывала. С размером компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 50.000 руб. не согласна, поскольку имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, иск прокурора в сумме 4832 руб. признала в полном объеме.
Несмотря на частичное отрицание своей вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 копали картофель на участке Логиновой за деньги. Когда им осталось докапать немного картофеля, Логинова позвала ее в тепляк, где они выпили спиртное. Когда ФИО7 докапал картофель, в тепляке она, Габайдулин, Логинова и ФИО1 продолжили распивали спиртное. После распития спиртного ФИО7 ушел домой, она осталась ждать, когда им отдадут деньги за работу. Логинова стояла около стола и нарезала помидоры. Она решила передвинуть табуретку, на которой сидела, и встала. Логинова в это время ударила ее ножом, но как она это сделала, она не поняла. В этот момент на ней было надето 2 шерстенные кофты. Она увидела кровь, ей стало плохо. Она оделась и пошла домой, как она шла, не помнит. Не дойдя до дома, она упала. ФИО7, увидев ее, вызвал скорую помощь, и ее увезли в хирургическое отделение Дарасунской больницы. Повреждение на лбу она увидела в больнице, не помнит, было ли это повреждение, когда она уходила от Логиновых. На руке у нее был сильный порез, который зашивали в больнице. После того, как она выписалась из больницы, приходила Логинова, говорила, что поможет деньгами на приобретение лекарств, но лекарства приобретал ее супруг. Иск поддержала в полном объеме.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.22, ) потерпевшая ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. после распития спиртного Логинова резко взяла со стола, который стоял сбоку от нее, кухонный нож и ударила ее в область живота один раз, второй раз в предплечье левой руки. Она увидела кровь и испугалась. Логинова сказала ей, уходить. Какой был нож, она не разглядела. По <адрес>, не дойдя до дома, она потеряла сознание и упала. ФИО7 рассказал ей, что она лежала на дороге, он занес ее в дом, вызвал скорую помощь. Табуретом или чем-нибудь другим на Логинову она не замахивалась. В момент когда Логинова ударила ее ножом, она сидела на табурете.
При исследовании показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО5 подтвердила их частично, пояснив, что она вставала с табуретки, чтобы передвинуть её, следователю об этом не сказала, поскольку не придала этому значения. Логинова начала вставать со стула, чтобы нарезать помидоры, которые лежали рядом на столе. Чтобы Логиновой было удобно, она встала с табуретки, чтобы передвинуть её. В этот момент Логинова ударила ее ножом. Удар пришелся в левый бок, между ребрами. Она не говорила следователю о том, что Логинова ударила ее два раза. Возможно Логинова ударила ее ножом из-за того, что она обозвала ее малолеткой. Где она повредила лоб, не помнит. Табуреткой на Логинову она не замахивалась, только передвинула табурет. Удар ножом она не почувствовала. Она почувствовала боль, когда подняла кофту, увидела рану. Она увидела кровь на руке, которая бежала из –под кофты, и ей стало плохо. Она не помнит, чтобы падала в тепляке от удара ножом. Протокол допроса подписала не читая, т.к. верила, что следователь запишет все как она рассказала.
Свидетель ФИО6 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.50-51) свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде его дома по <адрес> копали картофель ФИО5 и ее сожитель. Около 17 час. ФИО5 и его жена Логинова в тепляке распивали спиртное, через некоторое время он и сожитель ФИО5 присоединились к ним, тоже стали распивать спиртное. Через 20 мин. сожитель ФИО5 ушел, они продолжили распивать спиртное. ФИО5 сидела за столом рядом с его женой. ФИО5 и его жена стали ругаться. Его жена резала ножом помидоры, ФИО5 замахнулась на нее табуреткой, и его жена ножом, который находился у нее в руке, стала отталкивать табуретку, промахнулась, и по неосторожности ударила ФИО5 ножом в левый бок. ФИО5 упала на пол, он поднял ее и посадил на стул. Подняв у ФИО5 кофту, он увидел резанную рану. После этого все продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 взяла пакет с продуктами и ушла. Откуда у ФИО5 еще одна рана, ему не известно.
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 копали картофель у Логиновой по <адрес>. Около 17 часов они закончили копать картофель, он, ФИО5, ФИО2, Логинова В. стали распивать спиртное в тепляке. Они выпили 1 бутылку водки и он ушел домой. ФИО5 осталась ждать, когда отдадут деньги за копку картофеля. Около 18 часов 2 мальчишек сказали ему, что ФИО5 лежит возле дороги по <адрес> напротив их дома. Когда он пошел за ней, ФИО5 встала и пошла ему навстречу. Зайдя в ограду, ФИО5 подняла свитер, и он увидел в области живота слева рану и кровь на руке. Порез на левой руке не видел, но на левой ладони у ФИО5 была кровь. ФИО5 рассказала, что Логинова ударила ее ножом за то, что она спросила у нее про деньги за копку картофеля. ФИО5 потеряла сознание, он занес ее в дом и вызвал скорую помощь. Ран на лице ФИО5 он не видел, не обратил на это внимания.
Специалист ФИО8 суду показал, что в случае, когда у потерпевшей было открыто левое предплечье, то нанося удар ножом, подсудимая одновременно могла причинить резаную рану левого предплечья и колото-резанную рану живота потерпевшей. В ситуации, когда на потерпевшей было надето две кофты с рукавами, одномоментно причинить указанные ранения не возможно, для этого должно быть нанесено два удара колюще-режущим предметом, которым мог быть нож. В связи с тем, что в истории болезни ФИО5 не описаны края раны на лбу и ее глубина, однозначно высказаться резаная была рана или колото-резаная, не представляется возможным. Получение раны в области лба возможно при падении с высоты собственного роста и ударе об острые выступающие предметы. Получение резанной раны в области лба при падении на ровную поверхность исключается.
Свидетель ФИО9 суду показала, что семья подсудимой Логиновой В.А. состояла на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МР «Карымский район» на протяжении 7 лет. Неоднократно проводились проверки условий проживания семьи. Семья состоит из 4 человек: Логинова В.А., муж ФИО6, сын ФИО10, дочь ФИО2 На момент проверки имелся запас продуктов минимальный, в доме не белено, не покрашены полы. Из-за материальных трудностей сын Логиновой был переведен в вечернюю школу. Огород засаживается не в полном объеме. Логинова злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности за уклонение от выполнения родительских обязанностей не привлекалась, на заседаниях комиссии не рассматривалась.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), телефонограммы (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин. на СМП Карымской ЦРБ обратилась ФИО5 с проникающим ножевым ранением в брюшную полость с повреждением сальника, ободочной кишки, резанной раной предплечья. Ножевые ранения нанесла ей Логинова В.А.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д.5-6, 7-8) следует, что в ходе осмотра тепляка в ограде <адрес> на разделочном столе были обнаружены 2 ножа, один из металла серого цвета, полностью металлический, второй с деревянной ручкой, лезвие из металла серого цвета. Общий порядок не нарушен, пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. С места происшествия изъяты: 2 ножа, следы рук.
Из телефонограммы (л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в хирургическое отделение Дарасунской участковой больницы была доставлена ФИО5 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости слева.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.15) следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в Дарасунской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением сальника, ободочной кишки, резанная рана левого предплечья, лба.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления (л.д.48-49, 59-60) следует, что в ОВД по <адрес> были осмотрены: 1) кухонный нож, состоящий из клика и рукояти общей длиной 213 мм, клинок из металла белого цвета длиной 110 мм, шириной в средней части 18 мм, толщиной 0,1 мм, поверхность имеет множество царапин, рукоятка деревянная длиной 103 мм, шириной 40 мм, толщиной 22 мм, на рукоятке возле соединения с клинком вставлено металлическое кольцо и 2 металлических шурупа; 2) кухонный нож состоящий из клинка и рукояти общей длиной 300 мм, из металла белого цвета, клинок длиной 182 мм, шириной в средней части 91 мм, толщиной 10 мм, на клинке имеется гравировка в виде надписи НВРХ и двух голов рыб смотрящих друг на друга по середине круг, снизу волны, на лезвии видны размытые следы бурого цвета, похожие на кровь, рукоятка длиной 118 мм, шириной 250 мм, площатого типа, накладная, соединена с клинков с помощью 3 заклеп, с двух сторон имеется гравировка в виде рисунка 2 голов рыб смотрящих друг на друга, снизу волны, толщиной 14 мм. Нож из металла серебристого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОВД по <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.70-71) у ФИО5 имелись: проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника, ободочной кишки, данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть нож), является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Резаные раны предплечья и лба могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть нож), повлекли за собой расстройство здоровья сроком не более 3 недель и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы холодного оружия (л.д.72-76) нож, изъятый у Логиновой В.А., является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.
В ходе очной ставки, проведенной между Логиновой В.А. и ФИО5, (л.д.77-79) ФИО5 поясняла, что не замахивалась на Логинову табуреткой. Когда Логинова ударила ее ножом, она сидела на табурете напротив Логиновой боком, облокотившись рукой на стол, Логинова также сидела, когда нанесла ножевое ранение. Ссор с Логиновой не было, они мирно разговаривали, она не поняла, из-за чего Логинова ударила ее ножом. После того как Логинова нанесла ножевое ранение, то сказала ей, если хочешь жить, то уходи, используя при этом нецензурную брань. Оплату с Логиновой она не требовала, на 200 руб., которые причитались за работу, купили спиртное.
Логинова В.А. поясняла, что она сидела за столом и резала помидоры. ФИО5 приподнялась, взяла рядом стоящий табурет и замахнулась им на нее. Защищаясь, она ударила ножом ФИО5 в левый бок, при этом присутствовал ФИО11 ФИО5 она не ругалась, конфликтов между ними не было. Из-за чего ФИО5 замахнулась на не табуретом, она не знает. ФИО5 с мужем копали картофель, об этом их попросил ее сын, он сказал ей отдать ФИО5 200 руб., на эти деньги покупали спиртное.
Показания, данные в ходе очной ставки потерпевшая ФИО5 подтвердила частично, пояснив, что она не говорила следователю, что Логинова ударила ее 2 раза ножом, протокол подписала не читая.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подсудимой и защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 подсудимая причинила по неосторожности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 давала подробные и стабильные показания, из которых следует, что каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Логиновой не предпринимала, табуретом на нее не замахивалась, Логинова же ножом, находящимся в ее правой руке, нанесла удар в область живота потерпевшей и в область левого предплечья. Аналогичные показания потерпевшая давала при проведении очной ставки.
Суд критически относится к изменению показаний потерпевшей в ходе судебного следствия в части того, что Логинова нанесла ей только один удар ножом, причинив колото-резанное ранение живота и резаную рану левого предплечья. Изменение показаний в суде потерпевшей ФИО5 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимой в силу дружеских с ней отношений.
Суд считает правдивыми показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора. Объективно показания потерпевшей подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что со слов потерпевшей ему известно, что именно Логинова причинила ножевые ранения руки и живота потерпевшей. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7 судом не установлено.
Доводы подсудимой Логиновой о нанесении одного удара ножом потерпевшей по неосторожности, защищаясь от удара табуретом, суд считает не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что она табуретом на подсудимую не замахивалась, так и показаниями специалиста ФИО8, согласно которым причинение ранения левого предплечья при наличии одежды с рукавами, в частности кофты, одномоментно с причинением ранения живота исключается, поскольку для получения данных ран необходимо нанести два самостоятельных удара ножом.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, расценивает их как способ защиты подсудимой, которая является его женой, с целью облегчения ее положения.
На этапе предварительного следствия подсудимой было предъявлено обвинение в нанесении 3-х ударов ножом потерпевшей, в результате которых были причинены резаные раны лба и левого предплечья, колото-резаная рана живота потерпевшей. Как пояснила потерпевшая в ходе судебного разбирательства, она не помнит, при каких обстоятельствах была получена рана головы. Уходя из дома подсудимой, потерпевшая имела только раны руки и живота. По дороге домой она теряла сознание и не исключает, что могла получить травму головы при падении. В связи с тем, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение подсудимой Логиновой резаного ранения лба потерпевшей ФИО5, суд исключил из объема обвинения нанесение удара ножом в область головы ФИО5 и причинение резаной раны лба потерпевшей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в содеянном полностью доказанной.
Действия подсудимой Логиновой В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, так как подсудимая умышленно нанесла два удара ножом в область живота и левого предплечья потерпевшей ФИО5, чем причинила проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сальника, ободочной кишки, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая, осознавая, что в руке у нее находится нож, ударила им потерпевшую в область живота, т.е. в расположение жизненно-важных органов, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом подсудимая не могла не осознавать неизбежности причинения вреда здоровью потерпевшей и желала этого. Мотив и цель причинения вреда не были связаны с необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшей.
Действия подсудимой носили последовательный целенаправленный характер, на учете у врача психиатра и нарколога подсудимая не состоит.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ) следует, что Логинова В.А как в период времени совершения преступления так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2). При этом имеющиеся у Логиновой особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, отсутствии психотических нарушений, и потому не лишали ее в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Логинова В.А в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Логинова В.А. находилась в состоянии простого выраженного алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия, следовательно, Логинова способна в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимой, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимую за содеянное полностью вменяемой.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.
Логинова В.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимой Логиновой возможно только в условиях реального отбывания наказания, т.к. в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Логиновой следует назначить в исправительной колонии общего режима.
С учетом нахождения на иждивении подсудимой несовершеннолетних детей суд считает возможным применить ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в сумме 895 руб. 12 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательство ОВД по <адрес>, подлежит уничтожению.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимой, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшая безусловно испытывала физические и нравственные страдания, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск прокурора Карымского района о взыскании с подсудимой в пользу ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшей в сумме 4832 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Карымской ЦРБ на лечение ФИО5 были возмещены из средств ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Логинову Василину Артемовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Логиновой Василине Артемовне до достижения младшим ребенком подсудимой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Логинову В.А. заботиться о ребенке, заниматься ее воспитанием.
Меру пресечения Логиновой В.А. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
При отмене отсрочки отбывания наказания, включить в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Логиновой В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 руб. 12 коп.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательство ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Логиновой В.А. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
Гражданский иск прокурора Карымского района в интересах ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Логиновой В.А. о взыскании затрат на лечение потерпевшей в сумме 4832 руб. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья:
Копия верна, судья Е.С. Станотина