Уголовное дело 1-286 (2011)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Карымское 19 октября 2011 года.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тереховой Л.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Белякова В.Г.

защитника адвоката Шишкина В.В. представившего удостоверение №, ордер № от 28. 07.2011,

при секретаре Быковой Е.В., потерпевшей Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Апрелкова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес> края, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апрелков Евгений Владимирович, своими неосторожными действиями совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 июня 2011 г. около 01 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляя мотоциклом № и являясь участником дорожного движения, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состояник опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на мотоцикле «Урал» по <адрес>, в нарушении п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозку людей вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, на заднее сиденье позади себя усадил двух пассажиров ФИО4 и ФИО5, а также в нарушении п. 23.2 ПДД РФ, предписывающего, что «перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения» не закрепил в боковом прицепе куртку, которая при движении под воздействием сопротивления потока воздуха попала на переднее колесо мотоцикла и намоталась на ось. Двигаясь возле <адрес> со скоростью 40 км/час ФИО1 не учел особенности и состоянии груза- наличие 2 пассажиров вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидений, не закрепленность в боковом прицепе куртки, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил. Обнаружив, опасность в виде намотавшейся на переднее колесо куртки, не предпринял своевременно надлежащих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, а некоторое время продолжал движение. Тем самым нарушил п. 10.1. ПДД РФ. согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате не соблюдения и прямого нарушения перечисленных п.п. 1.5, 2.7, 22.8, 23.2 и 10.1 ПДД РФ, Апрелков Е.В., не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на дерево, стоящее с левой стороны дороги по ходу движения. При этом пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков. Данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Апрелков Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

Суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела подсудимый полностью согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом судебном порядке заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шишкин В.В. ходатайство поддержал.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Апрелкова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 УК РФ, так как он как своими неосторожными действиями совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное Апрелкову Е.В. обоснованно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении дела, проведении предварительного следствия не установлено, обвинение подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Подсудимый на учете по поводу психических заболеваний, наркотической или алкогольной зависимости не состоит, свои действия контролировал и совершал их осознанно. Поэтому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, юридически не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики,

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей Ивановой С.Г.. которая просила не назначать наказания связанного с лишением свободы, поскольку она сама и дети находятся на иждивении подсудимого, суд считает возможным исправление Апрелкова Е.В. без реального отбытия им наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом судебном порядке не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Апрелкова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2(два) года с возложением обязанности не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мотоцикл «Урал» переданный на хранение владельцу ФИО7, по вступлению приговора в законную силу передать ему же по принадлежности

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за участие в судебном заседании в размере 447 руб.56 коп., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.И. Терехова