ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 26 октября 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шунковой И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е.,

подсудимого Грехова Д.Н.,

защитника Андрюшиной Т.Д.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грехова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, с <данные изъяты> образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего ребенка в возрасте 2 месяцев, не работающего, ранее судимого:

- 09.09.03 Карымским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-12.09.03 Карымским районным судом по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 09.09.03 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19.01.04 Карымским районным судом по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 12.09.03 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

- 02.12.05 Карымским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по приговору от 19.01.04 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.12.07 на 11 месяцев 2 дня,

содержащегося под стражей с 09.06.11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Грехов совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Грехов Д.Н. находясь в <адрес> Забайкальского края, искал свою гражданскую жену ФИО5, в поисках которой пришел к дому № по <адрес>, расположенному в <адрес>, принадлежащего ФИО6 Поскольку в доме горел свет, а на его стуки в дверь, никто не вышел, решил, что его гражданская жена ФИО5 находится в доме вместе с ФИО6, решил проникнуть в дом. Выставив оконное стекло, проник в дом, принадлежащий ФИО6, где увидел спящего в комнате ФИО7 Обнаружив в доме отсутствие своей гражданской жены ФИО5 и спящего ФИО6, Грехов Д.Н. решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя умысел, Грехов тайно с целью личной наживы из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа Х2-00» с зарядным устройством стоимостью 4270 рублей с сим- картой стоимостью 200 рублей. Похищенное на общую сумму 4470 рублей. Во время хищения имущества, Грехов Д.Н. был замечен хозяином дома ФИО7, который стал его преследовать, после чего Грехов Д.Н. осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение стали понятны ФИО6, с находившимся при нем телефоном «Нокиа Х2-00», сим-картой и зарядным устройством, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия Грехова Д.Н., начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества. Своими умышленными действиями, Грехов Д.Н. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4470 рублей.

Подсудимый Грехов Д.Н. виновным по предъявленному обвинению признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена ФИО5 и сообщила, что у нее дома находятся ФИО6 и его друг, когда он пришел к ФИО5 домой, то ее дома не было. Он пошел ее искать, проверил у ФИО14, потом пошел к ФИО6, т.к. он пытался ухаживать за ФИО5. В доме горел свет, он стучался, дверь никто не открыл, он подумал, что ФИО5 находится в доме с ФИО6, поэтому никто не выходит. Выставил стекло, залез в дом. Когда увидел, что жены в доме нет, а ФИО6 спит, решил совершить кражу, взял сотовый телефон и зарядное устройство, положил их в карман. Стал звонить по своему телефону, увидел, что встает ФИО6, который ему стал что-то кричать, он выбежал через дверь. Когда убегал, то помнил, что похищенный телефон и зарядное устройство находятся у него в кармане. Гражданский иск, заявленный ФИО6, признает.

Виновность подсудимого Грехова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в июне 2011 года она ночевала у свекрови, в четвертом часу ночи прибежал муж и сказал, что их ограбили, выставили стекло, забрали сотовый телефон с зарядным устройством. Стоимость телефона составляет 4470 рублей. Муж узнал Грехова, побежал за ним, кричал, чтобы он остановился, но Грехов убежал. Телефон и зарядное устройство позже возвратила милиция. Стекло было сломано, им пришлось покупать новое, также купили новый замок. Она заявляет гражданский иск на 1000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2011 года он проснулся ночью в своем доме, увидел Грехова, понял, что он совершает кражу. Грехов стал убегать, он побежал за ним, не смог догнать. Греховым был похищен сотовый телефон с зарядным устройством, который позже возвратила милиция. Не отрицал, что вечером употреблял спиртные напитки с ФИО5 и ФИО15.

Свидетель ФИО8 показала, что в июне 2011 года невестка ФИО6 ночевала у нее, ночью пришел сын ФИО6 и сказал, что у них из дома Грехов, когда он спал, похитил сотовый телефон, сын проснулся, стал Грехова догонять, но он смог убежать.

Свидетель защиты ФИО5 показала, что вечером в июне 2011 года она выпивала с ФИО6, парнем по кличке «Децл» и ФИО16. Позвонила по телефону Грехову, с которым проживает в гражданском браке и сообщила ему об этом. Ранее ФИО6 пытался за ней ухаживать. Также ей известно, что Грехов после ее звонка, ходил, искал ее по поселку. За время совместного проживания с ней Грехов помогал по дому, соседи Грехова любят, у них с Греховым совместный ребенок.

Из показаний свидетеля ФИО9 ( л.д.54), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что им была получена оперативная информация о том, что похищенным у ФИО6 телефоном пользуется ФИО10. Указанная информация при проверке подтвердилась. Он изъял сотовый телефон «Нокиа 2Х-00» и зарядное устройство. На внутренней части телефона имелся номер, который совпал с номером, указанном в документе на похищенный телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале июня 2011 года Грехов продал ему телефон «Нокиа» с зарядным устройством за 500 рублей, сказал, что телефон принадлежит ему, продает, т.к. нужны деньги. Потом он узнал, что телефон краденный. Он вернул телефон и зарядное устройство сотрудникам милиции.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.5-7) следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> было обнаружено, что в нижней части окна, находящегося на кухне, разбито стекло, осколки разбитого стекла обнаружены снаружи. Со слов ФИО6 похищен сотовый телефон.

Из товарного чека ( л.д. 8) следует, что стоимость телефона «Нокиа Х2-00» составляет 4270 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.38-39) следует, что у ФИО10 по адресу <адрес> в <адрес> изъят сотовый телефон “NOKIA Х2» в корпусе серебристого цвета imel <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. Со слов ФИО10 данный телефон он купил в июне у Грехова ФИО17.

Из протокола выемки ( л.д.41-43) следует, что ФИО9 добровольно были выданы сотовый телефон «Нокиа 2Х-00» imel <данные изъяты> и зарядное устройство.

Из протокола предъявления предмета для опознания ( л.д. 45-46) следует, что потерпевшая ФИО6 опознала в предмете под № 1 свой сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серого цвета с голубыми вставками по бокам, опознала по форме, по вставкам, номеру imel <данные изъяты>, который совпал с номером, указанным на коробке, которая в момент предъявления для опознания находится при ней.

Из протокола осмотра предметов ( л.д. 51) следует, что были осмотрены сотовой телефон марки «Нокиа 2Х-00» в металлическом корпусе серого цвета прямоугольной формы, по бокам имеются вставки голубого цвета, зарядное устройство черного цвета, при вскрытии задней крышки панели имеется номер imel <данные изъяты>. При наборе на телефоне комбинации знаков и цифр на экране появился номер <данные изъяты>. Постановлением (л.д.52-53) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО6

Из явки с повинной Грехова Д.Н. (л.д. 56) следует, что он совершил кражу телефона «Нокиа» и зарядного устройства к нему у ФИО6, проживающего по <адрес>.

Как следует из ответа ЗАО «Сибинтертелеком» ( л.д. 118) телефоном с imel <данные изъяты> пользуется абонент ФИО10

Как следует из детализации телефонных разговоров абонента ФИО5 тел. № ДД.ММ.ГГГГв вечернее время она звонила абоненту Грехову Д.Н. по тел. №.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Грехова полностью доказана. Кроме показаний Грехова о совершении преступления, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом опознания предмета, протоколом осмотра предметов. Доводы Греховаа о том, что он искал свою гражданскую жену ФИО5, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, детализацией телефонных звонков абонента ФИО5. С учетом мнения государственного обвинителя действия Грехова суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества. Из объема обвинения Грехова с учетом мнения государственного обвинителя следует исключить хищение куртки женской стоимостью 3000 рублей, куртки мужской стоимостью 2500 рублей, крупы: горох массой 1 кг стоимостью 30 рублей, гречка массой 1 кг стоимостью 70 рублей, рис пропаренный массой 1 кг стоимостью 45 рублей, 3 пачки лапши быстрого приготовления, которые материальной ценности не имеют, связку ключей, состоящей из 4-х ключей, которые материальной ценности не имеют, а также исключить, что Грехов Д.Н. в сумку, принадлежащую ФИО7, которая материальной ценности не имеет, сложил и приготовил к выносу: хозяйственное мыло в количестве 9 кусков, которые материальной ценности не имеют, бритвенные принадлежности: пена для бритья и станок фирмы «Жилетт», гель после бритья фирмы «Нивея», общей стоимостью 1 000 рублей, фен фирмы «Скарлет», стоимостью 400 рублей, измерительную рулетку длиной 5 м стоимостью 50 рублей, баллончик для зарядки зажигалок стоимостью 50 рублей. А также исключить, что Грехов с целью изъятия компьютера общей стоимостью 22500 рублей, состоящего из системного блока без надписи, монитора «Envision», клавиатуры «Genius», компьютерной мыши «4Тесh», колонок «К», разъединил провода составных частей, при этом провода клавиатуры и мыши скрутил вместе, исключить, что Грехов Д.Н. намеревался похитить имущество ФИО6 на общую сумму 29645 рублей. Кроме этого, поскольку в наименовании марки телефона органами предварительного следствия допущена техническая ошибка, следует уточнить, что марка похищенного телефона « Нокиа Х2-00».

Суд учитывает, что хищение имущества, начатое Греховым, как тайное, переросло в открытое, так как на месте совершения преступления он был обнаружен хозяином дома ФИО6, для которого действия Грехова, выразившиеся в хищении имущества были очевидными, при этом Грехов осознавал открытый характер своих действий, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии ФИО6.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Греховым, относится к категории средней тяжести. Характеризуется подсудимый Грехов соседями и гражданской женой удовлетворительно, участковым уполномоченным как замеченный в употреблении спиртных напитков, привлекавшийся к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления при рецидиве. При этом наказание Грехову следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости будут достигнуты только в условиях реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Грехову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО6, с учетом признания его Греховым Д.Н. в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Грехова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при рецидиве преступлений и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грехову Д.Н. исчислять с 26.10.11, зачесть в срок отбывания время содержания под стражей, а также время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 09.06.11 по 25.10.11.

Взыскать с Грехова Д.Н. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

Меру пресечения Грехову Д.Н. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Греховым Д.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии представления.

Председательствующий И.Н. Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова