Дело №1-118/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Карымское 24 мая 2012 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Станотиной Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карымского района Белякова В.Г., подсудимого Говоркова М.А., защитника адвоката Садомова В.Н., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Мосиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Говоркова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимый Говорков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Говорков М.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, без номера <адрес>, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы через отверстие между крышей и стеной незаконно проник в помещение летнего кафе «<данные изъяты>», откуда тайно похитил 99 килограмм рыбы сельди свежемороженой, стоимостью 80 рублей за один килограмм, на общую сумму 7920 рублей, принадлежащей ФИО2 С похищенным имуществом Говорков М.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7920 рублей. В судебном заседании подсудимый Говороков М.А. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба признал, суду показал, что неофициально работал у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес> кочегаром. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на дежурстве, он решил Кроме признания своей вины подсудимым Говорковым, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, б/н. К данному магазину пристроено помещение кафе «<данные изъяты>», которое так же принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин доставили свежемороженую рыбу весом 99 кг., стоимостью 80 рублей за один килограмм, на общую сумму 7920 рублей. Всю рыбу расфасовали в 3 коробки и положили в помещение кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она хотела занести рыбу в магазин, чтобы сложить в холодильник, когда зашла в помещение кафе, обнаружила, что вся рыба отсутствует. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление. В этот же день сотрудники Свидетель ФИО3 показала, что Говорков М.А. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ Говорков М.А. показал ей мешок, в котором находилась рыба Свидетель ФИО8 показал, что про обстоятельства совершенной кражи ему ничего не известно. Про кражу рыбы из помещения кафе «<данные изъяты>» он узнал от сотрудников полиции. На момент совершения кражи в доме по <адрес> он не проживал. Со слов Говоркова М.А. знает, что рыбу украл он. Из заявления ФИО2 (л.д.2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 21 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение летнего кафе, расположенного по адресу <адрес>, без номера и похитило три коробки рыбы свежемороженой, весом 60 кг. на сумму 4000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что в ходе осмотра <адрес> края было установлено, что в кухне за металлической бочкой с водой находится белый мешок, в котором находится свежемороженая рыба. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д.6-7) следует, что в ходе осмотра придорожного кафе - открытого типа «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, без номера <адрес> края. Было установлено, что в кафе между стенами и крышей имеется проем около 1 метра. Дверь в кафе металлическая, дверные замки повреждений не имеют. Со стороны улицы на стене имеется след от обуви, который зафиксирован на фотосъемку. С внутренней стороны кафе стены имеется след от обуви, который зафиксирован на фотосъемку. В здании по вдоль стены расположены столы. Со слов ФИО2 при входе с левой стороны стояла рыба селедка, в картонных коробках в количестве 3-х штук по 20 кг. На бетонном полу имеются следы обуви, которые зафиксированы на фотосъемку. Из протокола явки с повинной Говоркова М.А. (л.д.10) следует, что Говорков М.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью залез в магазин «<данные изъяты>» и похитил рыбу 3 коробки. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыба, переданная на хранение ФИО2, весом 3 кг. 900 гр. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из справки, выданной ФИО2 (л.д.37) следует, что сумма причиненного ущерба за 99 кг. свежемороженой рыбы сельди, стоимостью 80 руб. за 1 кг. составляет 7920 руб. Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. Органами предварительного следствия Говоркову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель Беляков В.Г. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин и кафе, получает пенсионное обеспечение, в связи с чем сумма ущерба в размере 7902 руб. не существенно отразилась на ее материальном положении. В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя суд исключил из квалификации действий подсудимого Говоркова М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Говоркова М.А. в совершении кражи свежемороженой рыбы сельди весом 99 кг., принадлежащей потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в помещение нашла полное подтверждение. Вина подсудимого Говоркова М.А. подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Показания свидетеля ФИО3 являются стабильными, полными. Содержание явки с повинной в полном объеме было подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия. Иных лиц, причастных к совершению преступления судом не установлено. Действия Говоркова М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение кафе. Как было установлено судом кафе «Мандарин» имело двери, которые закрывались на замок, чем исключался доступ посторонних лиц в помещение. Подсудимый же проник в помещение кафе через отверстие между крышей и стеной, т.е. незаконным путем, без разрешения собственника помещения. Преступление совершено Говорковым с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и время совершения кражи. Подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Согласно справки ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» (л.д. ) Говорков М.А. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>. На учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер и состав похищенного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Преступление, совершенное подсудимым Говорковым М.А., относится к категории средней тяжести, совершено при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжелые жизненные обстоятельства, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно отразится на материальном состоянии семьи подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для своего исправления Говорков М.А. не нуждается в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание следует назначить условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вещественные доказательства: 3 кг. 900 гр. свежемороженой рыбы сельди, хранящиеся у ФИО2, подлежат возвращению ей как собственнику. Гражданский иск ФИО2 на сумму 7608 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Говоркова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Говоркова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству. Меру пресечения Говоркову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Говоркова М.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 7608 рублей. Вещественные доказательства: 3 кг. 900 гр. свежемороженой рыбы сельди, находящиеся на хранении у ФИО2 после вступления приговора в законную силу возвратить ей как собственнику. Процессуальные издержки отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок. Председательствующий судья: Е.С. Станотина
похитить что-нибудь из продуктов питания из летнего кафе, расположенного рядом, поскольку семья испытывала материальные трудности. Кражу он совершил один в состоянии алкогольного опьянения. По выступам, находящимся в стене со стороны трассы, он залез через отверстие между стеной и крышей на территорию летнего кафе. Там он обнаружил три коробки со свежемороженой рыбой, рыба была в пластах. Он вытащил рыбу из коробок и перекинул пласты рыбы через отверстие. Похищенную рыбу он положил в 2 мешка, которые нашел в кафе. Половину похищенной рыбы он унес домой, а вторую половину оставил под мостом, расположенным недалеко от дома. О том, что он похитил рыбу, он сказал только сестре ФИО3 утром. Из рыбы, которую он принес домой, часть он и сестра ФИО3 продали на рынке. Выручка составила примерно 400 рублей, на которые он купил продукты. 2-3 рыбы он продал соседу. Часть оставшейся рыбы они съели, какую-то часть у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, гражданский иск признал в полном объеме.
полиции вернули ей часть похищенной рыбы, весом 3 кг. 900 гр. Ущерб от кражи
рыбы составил 7920 рублей, что является для нее значительным. Исковые требования на сумму 7608 руб. поддержала.
свежемороженая сельдь, примерно 2 кг., точно не знает сколько. Она с братом пошли продавать данную рыбу в центр <адрес>. Со слов Говоркова М.А. знает, что он один проник в кафе «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2, и украл рыбу. На вырученные от продажи рыбы деньги они купили продукты питания, поскольку на тот момент доход семьи на 6 человек составляя 7200 руб. – пенсия ее матери, семья испытывала материальные трудности.