ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 8 октября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шунковой И.Н.,
при секретаре Раздобреевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,
подсудимого Татаурова И.В.,
защитника адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Татаурова Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, учащегося 11 класса РОЗШ №, проживающего в <адрес>, холостого, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый Татауров И.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. Татауров И.В., находясь в ограде <адрес> встретил ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить его убийство. Реализуя умысел, Татауров схватил нож и нанес ФИО5 один удар в область грудной клетки и один удар в область живота. После нанесенных ударов ФИО5 убежал от Татаурова. Затем, реализуя умысел на убийство ФИО5 до конца, Татауров зашел в подъезд № 1 <адрес>, где, обнаружив ФИО5 лежащим на лестничной площадке первого этажа, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО5 нанес не менее 10 ударов ножом в область его шеи, грудной клетки сзади, левого плеча и запястья правой руки. Умышленными действиями Татаурова, ФИО5 были причинены колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены, трахеи, надрезом грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; три проникающие колото-резаных ранения левой половины грудной клетки и одно проникающее колото- резаное ранение живота с повреждением по ходу раневых каналов нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и правой доли печени, т.е. телесные повреждения опасные для жизни человека, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего; колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи, два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки, два колото-резаных ранения левого плеча, колото-резаная рана правого запястья и колото-резаная рана на передней поверхности шеи, то есть телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате совокупности колото-резаных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери. Резаная рана шеи, непроникающие колото- резаные ранения грудной клетки, левого плеча и правого запястья могли способствовать развитию обильной кровопотери и наступлению смерти.
Подсудимый Татауров И.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Татаурова И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Татаурова И.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника ( т.1 л.д.144-149), следует, что с ФИО5 у него были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ФИО5 и его женой ФИО5 произошла ссора, ФИО5, разозлившись на жену, сломал забор, он был пьяный. Потом он со своим отцом стали делать забор, ФИО5 жаловалась, что ее муж бушует, устраивает скандалы. Он пожалел ее и сказал, что если ФИО5 будет ее обижать, чтобы она сказала ему об этом и он разберется с ним. Около 23-24 часов он с отцом сидели на крыльце, со стороны водоколонки подошел ФИО5, который был сильно пьян. Подойдя к ним, ФИО5 стал предъявлять ему и отцу претензии за то, что они делали забор, который он вечером уронил, при этом ФИО5 говорил, что они плохие соседи. Между ними началась ссора. В ходе ссоры ФИО5 достал из кармана брюк нож и сказал, что будет их резать. Его отец набросился на ФИО5 и уронил его на землю, он помогал отцу в этом. Отец сел сверху на ФИО5, руками прижимал его руки к земле. Он подошел и выхватил у ФИО5 нож. Отец отпустил ФИО5, который, встав, пошел в сторону его отца, размахивая кулаками. Он (Татауров) схватил нож в правую руку, нанес ФИО5 один удар в область живота и один удар в область грудной клетки, справа или слева, точно сказать не может, ударил 2 раза. Он хотел его напугать, т.к. он полез на них с ножом первым. После полученных ударов ФИО5 убежал в сторону общежития. После этого отец взял у него нож и, сказав, что ФИО5 может сдать их в милицию, побежал следом за ФИО5, чтобы добить его. Примерно через 10 минут отец вернулся, он уже мылся в бане и сказал, что ФИО5 убежал в общежитие и он не успел его догнать. Затем отец ушел, сказав, что поищет ФИО5, при этом в руках у него был нож. Отца не было примерно до 30-40 минут, когда он вернулся, то сказал, что и сказал, что он нашел ФИО5 лежащим в подъезде на лестничной площадке первого этажа и убил его при помощи ножа. При этом отец пояснил, что ударил ФИО5 ножом в шею. На руках у отца он заметил следы крови. Отец сказал, что нож выбросил возле гаражей.
Оглашенные показания подсудимый Татауров подтвердил, за исключением того, что добивал ФИО5 он, а не отец. Объяснив, что сначала при допросе он испугался и сказал, что отец добил ФИО5. На очной ставке сказал правду.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Татауровым И.В. и свидетелем ФИО11 ( т.1 л.д. 180-189) следует, что подозреваемый ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с отцом курили возле подъезда, к ним подошел ФИО5, который стал на них выражаться нецензурной бранью, говорил что-то плохое про их семью. ФИО5 достал нож, который упал у него на землю. Он наклонился и поднял нож длиной 18-20 см с темной ручкой, кухонный. ФИО5 замахнулся на него кулаком, в ответ он ударил его ножом 1 раз в живот, 1 раз в грудную клетку. После нанесенных ударов ФИО5 убежал. Отец стоял рядом и не вмешивался. Они зашли в огород, затем домой, потом вышли в ограду. Он пошел посмотреть ФИО5 в подъезде. Когда зашел, то увидел, что ФИО5 лежит в подъезде на ступеньках, которые расположены на площадке 1 этажа. Он подошел к ФИО5 и ударил его ножом 2 раза в шею, еще 1 или 2 раза в грудь. После этого из подъезда вышел, отдал нож отцу, чтобы он спрятал его или выбросил. Затем они с отцом пошли в баню. Что отец сделал с ножом, он не знает. Отец телесные повреждения ФИО5 не наносил. Нож был у ФИО5. ФИО5 достал нож, уронил его. Он взял нож и нанес им 2 удара ножом ФИО5, затем убрал в карман. Когда пошел в подъезд, переложил нож вдоль руки, отец нож не видел. Ранее давал показания в отношении отца, что он причастен к убийству ФИО5, т.к. испугался.
Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО6 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с ночи, потом ушел. Пришел в часов 17-18, просил деньги на пиво, она не дала. Он схватил ее за руки, упал, сломал забор. Никакой помощи у ФИО9 она не просила, на мужа не жаловалась. ФИО9 сам сказал, что если муж будет ее обижать, то он будет его бить. В начале 24 часа она находилась дома с сестрой ФИО9 и детьми, слышала, что муж в подъезде всхлипывал, как будто ему разбили нос, она выходить не стала, т.к. подумала, что муж с кем-то подрался. Всхлипывал муж около минут 10. Около 24 часов ей позвонил ФИО5 Сергей и сообщил, что мужа видели возле комнаты отдыха с ножевым ранением. Она не поверила, т.к. слышала, что до этого муж был в подъезде. Позднее ей позвонила ее мать ФИО8 и сообщила о ранении мужа, после этого она вышла в подъезд, где на 1 этаже обнаружила мертвого мужа, вокруг него была кровь, она видела рану на шее. До пояса муж был раздетый, рубашки на нем не было. Муж с собой ножи не носил. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда 1 млн. рублей, поскольку осталась без мужа, двое маленьких детей без отца.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в комнате отдыха, в начале 24 часа постучались со служебного входа, когда она открыла дверь, то увидела молодого человека, рубашка была у него в крови, он попросил вызвать скорую помощь. Молодой человек находился в фойе минут 15-20 до приезда скорой, стонал. Когда приехала медсестра, стала его раздевать, в области печени она увидела у него ножевое ранение. Молодой человек вел себя неадекватно, когда медсестра хотела оказать ему помощь, он убежал, куртку и рубашку сбросил. Этого молодого человека она узнала, это был ФИО5 Денис. Убежал он около 24 часов с голым торсом. После этого приехала милиция. В начале первого часа им позвонили и сообщили, что ФИО5 умер. От командированного Тагулакова ей стало известно, что он видел у ФИО5 ранение в области сердца.
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к дочери ФИО5, помочь по огороду. Около 18 часов пришел ее зять ФИО5, был в состоянии алкогольного опьянения, дочь не дала ему деньги на пиво и он уронил забор в огороде. ФИО9 в это время сидели на крыльце и все видели. Она ФИО5 отругала, он ушел. ФИО9 помогли установить забор. Они на ФИО5 ФИО9 не жаловались. Татауров И. сказал, что если ФИО5 будет так поступать, то он его набьет. Она ушла от дочери в 21 час, дочь оставалась дома с детьми и сестрой ФИО9. Ночью ей позвонил из поездки муж и сообщил, что ФИО5 видели с ножевыми ранениями. Она перезвонила дочери и сообщила об этом. После этого дочь в подъезде обнаружила мужа, он был в крови. ФИО5 при жизни с собой никогда не носил ножи.
Свидетель ФИО9 мать подсудимого, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 ( т.1 л.д.233-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ее муж и сын сидели на крыльце около подъезда их дома, дочь стояла рядом. В ограде дома между супругами ФИО5 произошла ссора, ФИО5 хватал ФИО5, на руках у нее был маленький ребенок. Выбежала мать ФИО5 и ударила ФИО5 палкой по спине. ФИО5 отобрал палку, сломал забор в огороде ФИО5, потом ушел. Ее муж и сын помогали делать ФИО5 забор. В ходе этого они выпивали пиво. Она опьянела, муж увел ее домой. Потом с сыном продолжал делать забор. Около 24 часов ее разбудил сын и сказал, что в соседнем подъезде лежит труп ФИО5. Больше ей ни сын, ни муж ничего не говорили. После того как сына задержали, она спрашивала мужа, правда ли, что сын убил ФИО5, на что он ответил, что правда. Конфликтов ранее между сыном и ФИО5 не было.
Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, дополнив, что зимой 2009 года сын порезал мужа, к уголовной ответственности не привлекался. Сын состоял на учете у психиатра, на лечение не ходил. По характеру сын спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. После произошедшего она действительно спрашивала у мужа, правда ли, что сын убил ФИО5, муж подтвердил. О своей причастности к убийству муж не говорил. Подробностями произошедшего она не интересовалась. Ножи из дома не пропадали. Каких-либо странностей в поведении сына до произошедшего она не замечала, поведение сына в судебном заседании считает наигранным.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в ночь произошедшего она не спала, окно в квартире было открыто. Из окна своей квартиры она видела, что из тепляка вышли ФИО9 Валера и Игорь, из-за угла дома вышел ФИО5 Денис. ФИО5 шел, шатаясь, как пьяный. ФИО9 стояли возле своего подъезда. Ограда не освещалась, но она узнала их по походке. ФИО5 остановился возле Татуровых, постояв одну минуту, пошел дальше. Он шел к своему подъезду, как заходил в свой подъезд, она не видела. Затем она легла спать. Через минут 15-20 она слышала крики в подъезде, туда не выходила. Утром узнала, что ФИО5 убили.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является отцом подсудимого, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.170-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ограде дома между ФИО5 и Богидевым в ограде дома была ссора, мать ФИО5 ударила ФИО5 палкой, после этого он уронил забор и ушел из ограды. Потом ФИО5 и ее мать позвали его и сына сделать забор. Когда они делали забор, то выпивали пиво. Его сын Игорь сказал, что если ФИО5 снова начнет бушевать, то он с ним разберется. Потом он с сыном пошли в баню, которая расположена в огороде. Из бани они возвращались домой, для чего не помнит. Около 23 часов начале 24 часа возле подъезда они встретили ФИО5. Игорь подскочил к ФИО5, ничего ему не говоря, нанес ФИО5 1 или 2 удара ножом в переднюю часть тела. После ударов ФИО5 побежал в сторону общежития локомотивных бригад. Сын побежал следом за ФИО5, но не догнал его. Все произошло быстро, он толком ничего не успел понять. Он подбежал к сыну и спросил, что он сделал, при этом в руках у него он увидел нож. Клинок ножа был длиной см 15, ручку ножа он не видел. Затем он и сын вернулись в огород, прошло около 30 минут. Сын сказал, что пойдет посмотреть ФИО5, вышел из огорода. Нож у сына был с собой. Он постоял немного, потом увидел, что сын вышел из 1 подъезда, где проживал ФИО5. Сын подошел к нему, в руках у него он увидел тот же нож. Сын сказал, что нож нужно выкинуть. После этого сын с силой выкинул нож в сторону тополей. Сын сказал, что ФИО5 «все, вроде бы помер». Затем они пошли мыться в баню. Помывшись, вышли в ограду. Семенова сказала сыну, что ФИО5 убили. Еще вечером сын говорил матери ФИО5 Елены, что если что случится, чтобы они пришли к нему и он разберется с ФИО5, что он его убьет. В декабре 2009 года сын нанес ему несколько ударов ножом без причины, сын состоит на учете у психиатра.
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, дополнив, что нож ему после произошедшего отдал сын и он выкинул его через забор. К убийству ФИО5 он не причастен. Не воспрепятствовал действиям сына, т.к. испугался.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на очной ставке с подозреваемым Татауровым И.В. ( т.1 л.д.180-189) следует, что показания, данные сыном, он подтверждает. Уточняет, что он и сын вышли из подъезда, из-за угла вышел ФИО5, сын быстро подскочил к нему и ударил его 2 раза, как ему показалось, кулаком. Он не слышал никакого разговора между сыном и ФИО5. После этого ФИО5 убежал в сторону общежития, а они зашли домой, потом пошли в огород. За ФИО5 никто не бегал. Далее все происходило, как рассказал Игорь. Когда Игорь вышел из подъезда, то отдал ему нож, который он выбросил. Откуда появился нож, он не знает, им он не принадлежал. Ножа у сына, когда он пошел посмотреть ФИО5, он не видел. Когда вышел из подъезда, то ничего не говорил, сам он в подъезд не заходил.
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил.
Свидетель ФИО12 суду показала, что в мае 2010 года в начале первого часа ей позвонила ФИО5 и сказала, что убили Дениса. До этого она спускалась из подъезда в начале двенадцатого часа и ей встретились ФИО9 отец с сыном. Когда они пришла к ФИО5, то там была милиция. В подъезде лежал ФИО5. Ее сестра ФИО10 рассказала ей, что перед убийством ФИО5 видела, как к дому шел ФИО5, он был в кепке и мастерке, возле дома стояли ФИО9 Валерий и Игорь. В июне 2010 года брат ФИО5 Паша на улице нашел нож, там были следы ржавчины или крови. Этот нож она выдала сотрудникам прокуратуры, ей сказали, что это не тот нож. Длина ножа была см 15-17, ручка и лезвия ножа сломаны.
Свидетель Татаурова И.В. суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом. От дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Татауровой И.В. (т.1 л.д.110-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14-15 часов между ФИО5 и ФИО5 произошла ссора. Мать ФИО5 ударила ФИО5 палкой, ФИО5 отвал от забора доски и ушел. Затем ФИО5 и ее матери ее ( Татауровой) отец и брат помогали делать забор, они выпивали пиво, а также ее мать ( Татауровой). Потом они с ФИО5 ходили в сбербанк и на вокзал. Домой она не пошла. Договорилась с ФИО5, что когда вернется, то постучит ей 3 раза, т.к. ФИО5 боялась, что ФИО5 придет и начнет выступать. Когда возвратилась, то находилась у ФИО5, мать ФИО5 ушла домой. Когда ФИО5 услышала шум в подъезде, то открывала дверь, на площадке никого не было. Спустя время, ФИО5 услышала, что в подъезде кто-то швыркает, сказала, что это, наверное, Денис получил у кого-то. Потом ФИО5 кто-то позвонил и она сказала, что ФИО5 видели возле отдыхаловки порезанного. После чего ФИО5 перезвонила ее мать. Она побежала в подъезд. На площадке 1 этажа на полу было много крови, ФИО5 лежал перед дверью квартиры. ФИО5 сказала, что Денис не дышит.
Свидетель Татаурова И.В. оглашенные показания подтвердила, дополнив, что между ее братом ФИО9 и ФИО5 отношения были нормальные, конфликтов не было. Брат спокойный, ножи с собой не носил. Склонностей к нанесению ножевых ранений не имел. Отцу нанес ранения, т.к. они поругались.
Из протокола яви с повинной Татаурова И.В. (т.1 л.д.135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он вместе с отцом ФИО9 сидел на крыльце около подъезда. В это время во двор дома вошел ФИО5, который, подойдя к ним, стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что днем они с отцом ремонтировали его забор, при этом он оскорбил их с отцом, сказав, что они плохие соседи. В ходе ссоры ФИО5 достал нож, после чего он вместе с отцом уронили ФИО5 на землю и он отобрал у ФИО5 нож. Он нанес им 2 удара. Один удар пришелся в живот, а второй удар в область грудной клетки. ФИО5 вырвался и убежал в сторону общежития. Отец тогда взял у него нож и побежал за ФИО5, сказав, что добьет его. Потом отец вернулся, сказав, что ФИО5 убежал в общежитие. Через несколько минут отец ушел, сказав, что пойдет поищет ФИО5. Примерно через 20-30 минут отец вернулся и сказал, что убил ФИО5 в подъезде. У отца на одной из рук он заметил следы крови. Отец сказал, что нож он выбросил.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-14) следует, что был осмотрен подъезд № 1 <адрес>. На крыльце, пороге, в подъезде имеются отпечатки следов обуви, образованные веществом бурого цвета, похожим на кровь, на площадке 1 этажа обнаружен труп ФИО6, на трупе имеются брюки, торс трупа обнажен. На трупе имеются повреждения колото-резаные раны на левом плече, в левой части спины на лопатке, на спине слева, на шее, на животе,
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-50) следует, что осмотрен участок местности вокруг <адрес> в <адрес>, с западной стороны дома на грунтовой дороге обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые ведут на территорию здания комнаты отдыха локомотивных бригад ст.Карымская.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 51-56) следует, что осмотрен подъезд №2 <адрес> в <адрес>. С площадки первого этажа на второй этаж ведет деревянная лестница, имеются два лестничных пролета, на лестнице обнаружены пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь диаметром 0,04 см, 2 помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Сделаны сколы.
Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.159-169) с участием подозреваемого Татаурова И.В., который показал, что показал, что он с отцом находились в ограде дома, к ним подошел ФИО5, произошла ссора, ФИО5 предъявлял им претензии за забор, который они помогали ремонтировать. ФИО5 оскорблял их, говорил, что они плохие соседи, налетал драться, из кармана брюк достал нож, стал махать ножом. Отец уронил ФИО5 на землю, он выхватил у ФИО5 нож. Богидав встал и полез драться. Он ударил ФИО5 ножом в живот и 1 раз в грудь. ФИО5 побежал в сторону общежития. Отец взял у него нож и побежал за ФИО5, сказав, что нужно его добить. Он пошел в баню. Примерно через 20 минут отец пришел и сказал, что ФИО5 убежал. Затем отец ушел смотреть ФИО5. Через 20-30 минут отец вернулся и сказал, что добил ФИО5 в 1 подъезде их дома, что бил ножом в шею на площадке 1 этажа. На руке у отца была кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 63-70) следует, что на трупе ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: ранение шеи с повреждением левой яремной вены, трахеи, надрезом грудинно-ключично-сосцевидной мышцы; три проникающие ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, правой доли печени. Рана на правой боковой поверхности шеи, два непроникающих ранения грудной клетки, два ранения левого плеча и правого запястья. Учитывая характер и локализацию данных повреждений (щелевидная форма ран, ровные края, наличие острого и закругленного концов, преобладание глубины ран над их длиной и шириной) можно сделать вывод, что они являются колото – резаными и могли образоваться в результате неоднократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми например мог являться нож с длиной клинка не менее 7 см. (учитывая наибольшую длину раневого канала). Рана на передней поверхности шеи. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения можно сделать вывод, что она является резаной и могла образоваться в результате режущего действия острого предмета ( каким мог быть нож, лезвие топора, стекло).
Колото-резаные ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные ранения шеи, грудной клетки сзади, левого плеча и правого запястья, резаная рана шеи без повреждения крупных сосудов расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий временной промежуток, определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО5 наступила в результате совокупности колото-резаных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и крупных сосудов, сопровождавшихся развитием обильной кровопотери. Резаная рана шеи, непроникающее колото-резаные ранения грудной клетки, левого плеча и правого запястья могли способствовать развитию обильной кровопотери и наступлению смерти. После причинения колото-резаных ран шеи и грудной клетки, повлекших развитие обильной кровопотери, потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени.
Судебно-медицинский эксперт ФИО13 заключение судебно-медицинской экспертизы поддержал, разъяснил, что на трупе ФИО6 имелись 12 проникающих и непроникающих ранений, при таких ранениях потерпевший мог жить несколько часов. При получении 2 ранений в область сердца и живота потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе мог самостоятельно передвигаться.
Из протокола выемки ( т.1 л.д.83-86) следует, что у свидетеля ФИО7 в ходе выемки изъяты мастерка черного цвета с тремя белыми полосками на плечах, с замком молнией. На внешней и внутренней стороне воротника на левом плече и левом рукаве имеются помарки в виде пятен неправильной формы бурого цвета, похожие на пятна крови. Рубашка голубого цвета на пуговицах, передняя поверхность которой с левой и справой стороны, воротника пропитана веществом бурого цвета похожие на кровь. Кепка черного цвета из кожзаменителя восьмиугольная. Все вещи, принадлежащие ФИО6, упакованы и заверены печатью.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 226-228) следует, что свидетелем ФИО12 был добровольно выдан нож с пластмассовой ручкой белого цвета с обломленным клинком. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.247-253) следует, что
были осмотрены три ножа: один нож с деревянной ручкой, второй нож складной с металлической ручкой, изъятые в ходе обыска в <адрес>. Третий нож с пластмассовой ручкой белого цвета, выданный ФИО12 Край лезвия обломан, ширина обломанного лезвия 1,6 см. Общая длина ножа 17, 5 см, длина клинка 6,5 см, длина рукоятки 10, 5 см, средняя ширина лезвия 1,8 см, толщина ручки 1,3 см. Обух прямой со скосом влево. Лезвие с односторонней заточкой. На лезвии с правой и с левой стороны имеются пятна бурого цвета. На ручке имеется грязь. На конце ручки сквозное отверстие диаметром 0,5 см. В боковых плоскостях имеются углубления. Мастерка черного цвета, которая застегивается посередине с помощью замка. В нижней трети мастерки с левой и справой стороны имеются карманы. На правой стороне ворота с наружной и внутренней стороны имеется группа пятен бурого цвета, похожих на кровь. На левом плече на полосах белого цвета имеется группа пятен бурого цвета похожего на кровь. На обоих концах рукавов имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь. Рубашка голубого цвета, кепка черного цвета, изъятые в ходе выемки; трико черного цвета, кофта полушерстяная в сине-бело-серую полоску, тапочки из полимерного материала черного цвета, изъятые при задержании у Татаурова И.В.; два скола с лестницы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Указанные предметы и вещи были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
При осмотре вещественного доказательства – ножа, выданного ФИО12, подсудимый Татауров И.В. объяснил, что это не тот нож, которым он совершил убийство ФИО5, отвечать на другие вопросы отказался. Свидетель ФИО11 объяснил, что нож он не рассмотрел.
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Татаурова И.В. полностью доказана. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9, она подтверждается протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО9, Татауровой И.В., ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы, разъяснением судебно-медицинского эксперта.
Суд, оценивая показания подсудимого ФИО9 на предварительном следствии о причастности его отца ФИО9 к совершению преступления, данных при допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте с его участием, приходит к выводу, что наиболее достоверные показания, за исключением того, что у потерпевшего ФИО5 был нож, ФИО14 давал на очной ставке с ФИО15 Свои ранее данные показания о том, что он нанес ножом ФИО5 только 2 удара ножом, а потом потерпевшего ФИО5 добил его отец ФИО11, подсудимый объяснил тем, что испугался. Суд находит данные объяснения убедительными, т.к. испугавшись ответственности за содеянное, подсудимый ФИО9 пытался переложить ответственность за содеянное на своего отца, при проведении очной ставки с отцом, дал правдивые показания о том, что убийство ФИО5 совершил он, в судебном заседании подсудимый ФИО9 указанные обстоятельства подтвердил. Суд считает, что показания подсудимого Татаурова И.В. в части того, что поведение потерпевшего ФИО5 было противоправным и у него при себе был нож, суд находит надуманными, расценивает как способ защиты и отвергает их. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО11 до проведения очной ставки с сыном на обстоятельства, что у ФИО5 был при себе нож не ссылался, а показал, что его сын ФИО14, подбежав к ФИО5 нанес ему 1 или 2 удара ножом в переднюю часть тела, при этом он, когда подбежал, увидел в руках у сына нож. Суд учитывает, что свидетель ФИО9 не давал показаний о том, что у потерпевшего ФИО5 был нож, его сын отбирал у ФИО5 нож, а он ему в этом помогал, как давал показания Татауров И.В. в качестве подозреваемого, явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте. Суд также учитывает, что при проведении очной ставки между подозреваемым Татауровым И.В. и свидетелем ФИО11, первым показания давал подозреваемый Татауров И.В. в том числе, что у ФИО5 был с собой нож, после чего свидетель ФИО9 подтвердил показания сына, однако, заявил, что откуда взялся нож, он не знает. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что убийство ФИО5 совершил его сын, при этом рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показав, что он видел, как сын нанес ФИО5 1-2 удара ножом, после чего потерпевший убежал. Сын убежал с ножом за ФИО5, когда вернулся, сказал, что ФИО5 умер, при этом он видел, как сын вышел из 1 подъезда. В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил. В части противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, имеющихся при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с Татауровым И.В., суд считает, что наиболее правдивые показания свидетель ФИО11 давал при допросе в качестве свидетеля, на очной ставке изменил их в части того, что удары его сын наносил ФИО5 как ему показалось кулаком, хотя при допросе в качестве свидетеля утверждал, что удары сын наносил ножом, чтобы смягчить положение Татаурова И.В, который приходится ему сыном. В то же время суд, учитывает, что свидетель ФИО15, видя нож в руках у своего сына, не принял мер к предотвращению данного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО11 судом не установлено.
Действия подсудимого Татаурова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый Татауров И.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку. Между действиями подсудимого Татаурова И.В. и последствиями в виде причинения смерти ФИО5 установлена причинная связь. Суд считает, что действия подсудимого Татаурова И.В. были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО5. О наличии умысла на убийство свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных телесных повреждений, выбор орудия преступления. Убийство Татауровым И.В. было совершено с прямым умыслом, т.к. он использовал в качестве орудия преступления нож, которым сначала нанес два удара в область груди и живота потерпевшего ФИО5, а затем реализуя свой умысел на убийство потерпевшего ФИО5 до конца, нанес ФИО5 множественные удары ножом в подъезде дома. Удары были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов от 4,5 до 7 см. При этом Татауров И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, которая возникла у ФИО9 к ФИО5 в ходе ссоры.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( т.1 л.д. 203-209) Татауров И.В. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Имеющиеся у ФИО9 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен речевому контакту, не обнаруживал признаков нарушенного восприятия сознания. По психическому состоянию ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд признает ФИО9 за содеянное вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории особо тяжких. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд назначает наказание подсудимому Татаурову И.В. с применением ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Суд считает, что преступление, совершенное Татауровым И.В. против жизни человека, обладает повышенной степенью общественной опасности, цели наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Татаурову И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства два деревянных скола с лестницы, три ножа, мастерку, рубашку, кепку ФИО5, кофту, тапочки, трико Татаурова И.В., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого Татаурова И.В. компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. подлежат частичному удолетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личное неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд находит иск ФИО5 обоснованным, поскольку в результате виновных действий подсудимого ФИО9, она потеряла мужа, а ее 2 малолетних детей – отца, в связи с чем потерпевшая, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить сумму иска до 350 000 рублей.
Вещественные доказательства - два деревянных скола с лестницы, три ножа, мастерку, рубашку, кепку ФИО5, кофту, тапочки, трико Татаурова И.В., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Татаурова Игоря Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Татаурову И.В. оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Татаурову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Татаурова И.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 350000 руб.
Вещественные доказательства по делу: два деревянных скола с лестницы, три ножа, мастерку, рубашку, кепку ФИО5, кофту, тапочки, трико Татаурова И.В., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Шункова
Копия верна, судья И.Н. Шункова