Дело №1-115/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 9 сентября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,
подсудимой Шутовой Г.Г.,
защитника адвоката Садомова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Быковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шутовой Галины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимая Шутова Г.Г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шутова Г Г., находясь в <адрес> с. ФИО1 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, взяв топор в прихожей у бочки, умышленно нанесла 2 удара топором по голове с левой стороны и левой руке ФИО6, причинив открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга легкой степени, рубленными ранами (2) волосистой части головы, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни; открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и рубленной раной, т.е. вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимая Шутова Г.Г. вину признала частично, не отрицая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен ее действиями, ссылалась на то, что хотела только испугать потерпевшего, телесных повреждений наносить ему не хотела. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к потерпевшему, чтобы ухаживать за ним. В течение дня они готовили пищу, выпивали спиртное. Вечером, когда она стала собираться домой, ФИО6 сказал, что никуда ее не выпустит, завел в дом собаку породы овчарка, стал угрожать, что если она выйдет за ограду, то собака ее загрызет. Она испугалась, и когда ФИО6 кормил собаку, она выбежала из дома босиком без верхней одежды и побежала к железнодорожному полотну. Потерпевший спустил на нее собаку, которая свалила ее с ног и стала кусать ее за ногу. ФИО6, испугавшись, позвал своего родственника Василия, который завел ее в дом. Когда они зашли в дом, то ФИО23 сразу же ушел, и она осталась с потерпевшим и собакой в доме. Она находилась в стрессовом состоянии. Взяв возле умывальника топор, она сказала потерпевшему, чтобы он ее выпустил, тот отказался. Тогда она решила напугать его, ударила потерпевшего 2 раза топором и уголком топора рассекла ему голову. Когда она пришла к дочери Наташе, то перевязала ногу. Крови почти не было, были только дырки. Утром она извинилась перед потерпевшим.
Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что в ноябре 2009г. Шутова пришла к нему домой, чтобы помогать ему по хозяйству. Они выпили спиртные напитки. Вечером он отпустил собаку, и она забежала в дом. Шутова стала выгонять его из дома, схватила его за руку. Увидев, что Шутова схватила его за руку, собака укусила ее за руку, у Шутовой побежала кровь. Шутова перевязав руку тряпкой, сказала ему «Я тебе сейчас покажу». Когда он повернулся, то увидел, что Шутова держит топор над головой. Он закрылся от нее рукой, и она ударила его топором по руке, затем ударила топором по голове, от чего у него побежала кровь. Собака укусила Шутову только за руку. До причинения Шутовой ранений он ходил по дому, выходил во двор. После больницы он совсем не встает с кровати, так как у него сильно болит и кружится голова. Претензий к Шутовой он не имеет, не настаивает на назначении строгого наказания.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.33-35) потерпевший ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости пришла Шутова, с которой он выпил 2 бутылки водки. Шутова собралась идти к дочери и пошла к железнодорожным путям. Через некоторое время он услышал, что Шутова Г. кричит. Он вышел на улицу и увидел, что Шутова упала. Он помог ей встать и они вернулись к нему домой. Он прошел в кухню, когда обернулся то увидел, что Шутова подняла топор и замахнулась на него, сказала: «Я тебя сейчас!» и ударила этим топором по голове один раз, он успел только прикрыть голову левой рукой. Он позвонил своим родственникам ФИО7, сказал им, что его ударили топором и сразу пошел к ним, так как побоялся оставаться с Шутовой Г. Шутова Г. осталась у него дома. Он переночевал у ФИО7 и на следующий день его увезли в хирургическое отделение Карымской ЦРБ. Когда Шутова находилась у него дома, в доме находилась овчарка. Собака на Шутову не лаяла, не кидалась. С Шутовой они не ссорились, по какой причине Шутова ударила его топором, он не знает. К Шутовой претензий не имеет.
При исследовании показаний, данных на следствии, потерпевший ФИО6 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он забыл рассказать, что Шутову за руку укусила его собака.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на сотовый телефон его жены позвонил родственник ФИО19.П. и сообщил, что его топором ударила по голове Шутова Г. Он сразу пошел в дом к ФИО6, но по пути встретил ФИО6, который шел ему на встречу. Левая рука и голова ФИО6 были в крови. Они обработали ФИО6 раны. ФИО6 им рассказал, что когда он вместе с Шутовой Г. были в доме, то ФИО6 завел собаку нечистокровную овчарку, из-за которой между ним и Шутовой Г. произошла ссора, и Шутова ударила ФИО6 топором по голове. Он прикрывался левой рукой и поэтому у него была рана на руке. ФИО6 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он пошел домой к ФИО6. В доме находилась Шутова, которая гладила собаку, из-за которой и произошла ссора. Шутова сказала, что она топором ударила по голове ФИО6, подробности не рассказывала. Шутова была в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отвел Шутову домой к ее дочери. При нем собака Шутову не кусала, с железнодорожной насыпи он Шутову в дом к ФИО6 не заводил.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в середине ноября 2009 года Шутова попросилась жить к ФИО6. Вечером она позвонила ФИО6, трубку взяла Шутова, которая сказала, что она порубила деда. Она рассказала о случившемся своему мужу, и тот пошел к ФИО6. Через некоторое время пришел ее муж с ФИО6, у которого была рана на голове в двух местах с левой стороны и рана между пальцами левой кисти. Со слов ФИО6 ей известно, что 2 ранения топором ему нанесла Шутова. На следующий день Шутова приходила к ним в дом и просила у потерпевшего прощения. До травмы ФИО6 один проживал в своем доме, сам себя обслуживал. После больницы они забрали ФИО6 к себе в дом, так как он не встает с кровати, жалуется на головокружение и головные боли.
Свидетель ФИО9 суду показала, что со слов своей матери ФИО8 ей стало известно, что их родственник ФИО6 получил ранение по голове топором. Она со своим мужем увезли ФИО6 в хирургическое отделение Карымской ЦРБ. Со слов ФИО6 ей известно, что Шутова, сказав ему «Я тебя сейчас зарублю!», ударила топором по левой стороне головы ФИО6, он только успел прикрыться левой рукой и потому получил ранение не только головы, но и кисти левой руки. ФИО6 она может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека, который ни когда и ни с кем не ссорился. До больницы ФИО6 проживал отдельно в своем доме, мог себя обслужить. После больницы его к себе забрала ее мать ФИО8, так как ФИО6 не встает с кровати и нуждается в постороннем уходе.
Свидетель ФИО10 суду показала, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В ноябре 2009г., точную дату она не помнит, ФИО7 привел к ней домой ее мать Шутову Г.Г., которая приехала к ней в гости. На мизинце руки у Шутовой была кровь и небольшая царапина. Шутова была в состоянии алкогольного опьянения, ни на что не жаловалась. О случившемся Шутова ничего не рассказывала. Может охарактеризовать Шутову как спокойного, доброго человека.
Свидетель ФИО11 суду показал, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Ему позвонила его сестра ФИО10 и сообщила, что Шутову привели домой пьяной, про телесные повреждения сестра ничего ему не говорила. Когда Шутова приехала к нему домой, она рассказала, что ее укусила собака в левую ногу. При каких обстоятельствах собака укусила, не рассказывала. Шутова показывала рану на ноге, на левой голени были видны следы от зубов собаки. Может охарактеризовать Шутову, как спокойного человека.
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Шутов показывал, что в один из дней, когда его мать Шутова находилась у сестры ФИО10, сестра позвонила и сказала, что мать с кем-то разругалась, при этом мать была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в тот день забрал Шутову к себе домой. Мать ему ничего не рассказывала. Через 2-3 дня Шутова уехала домой в <адрес>. От своей сестры ФИО10 он узнал, что его мать топором нанесла ранения какому-то дедушке.
При исследовании показаний свидетель Шутов сказал, что давал такие показания, но раны на ноге видел.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> с. ФИО1 Тура между ФИО6 и Шутовой Г. Г. произошла ссора, в результате которой Шутова топором нанесла ФИО6 несколько ударов по голове и руке. ФИО6 был госпитализирован в хирургическое отделение Карымской ЦРБ с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга сильной степени, открытый перелом лобной, теменной костей. Открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти. Рубленная рана головы, левой кисти.
Из телефонограммы (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Карымской ЦРБ был доставлен ФИО6, 1933г.р. с диагнозом: черепно-мозговая травма, открытый перелом левой кисти, рубленная рана головы и левой кисти.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что в ходе осмотра <адрес> жилого <адрес> с. ФИО1 <адрес> на кухне обнаружены пятна темно-бурого цвета ведущие к выходу. У входа имеется топор с деревянной ручкой.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) следует, что в Дарасунском ОМ был осмотрен топор, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с. ФИО1 Тура, топорище деревянное длиной 48,5 см., обух топора 5,7 см., носок топора 11 см., длина лезвия 14,5 см., на лезвии и шейке клинка с двух сторон имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45-46) следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: гр.А - открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга легкой степени, рубленными ранами (2) волосистой части головы. Гр.Б - открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и рубленной раной. Данные телесные повреждения являются рубленными (согласно данным истории болезни) и могли образоваться возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате неоднократного действия предмета, (предметов), обладающего рубящими свойствами, причем повреждения гр.А (открытая черепно-мозговая трава) являются опасными для жизни и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, а повреждения гр.Б повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из справки (л.д.28) следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Карымской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки (л.д.124) следует, что при осмотре Шутовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в области верхней трети левой голени имеется 3 раны, покрытые корочкой, похожие на укус собакой. При осмотре Шутова пояснила, что обращалась за помощью в <адрес>.
Из справки (л.д.140) следует, что Шутова в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи Дарасунской участковой больницы не обращалась.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подсудимой о том, что тяжкий вред здоровью ФИО6 она причинила при защите от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший давал подробные показания, из которых следует, что собака укусила Шутову за руку тогда, когда она стала выгонять ФИО6 из дома и хватала его за руки. После этого, Шутова, взяв топор, ударила им два раза по голове ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что когда ФИО7 привел Шутову к ней домой, у Шутовой на руке была царапина, ни на что другое Шутова не жаловалась.
Доводы подсудимой о том, что потерпевший натравливал на нее собаку, после укуса которой, она находилась в стрессовом состоянии, и в связи с чем взяла в руки топор, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым Шутову с железнодорожной насыпи в дом к ФИО6 он не уводил, при нем собака Шутову не кусала. Когда он вошел в дом к потерпевшему, собака сидела возле Шутовой, которая гладила собаку. Не может служить доказательством указанных обстоятельств и справка ФАП <адрес>, предоставленная подсудимой. Согласно сообщению главного врача Дарасунской участковой больницы, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Шутова Г.Г. за медицинской помощью на СМП не обращалась.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО7 судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд относится критически, поскольку на этапе предварительного следствия свидетель ФИО11 не говорил про наличие собачьих укусов на ноге подсудимой. Изменение показаний свидетелем суд расценивает как желание свидетеля облегчить положение подсудимой в силу нахождения с ней в близких родственных отношениях.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в содеянном полностью доказанной.
Действия подсудимой Шутовой Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО24, опасный для его жизни, так как ударила ФИО25 топором по голове, чем причинила открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга легкой степени, рубленными ранами (2) волосистой части головы, которое является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая, осознавая, что в руке у нее находится топор, ударила им дважды потерпевшего в область головы, т.е. в расположение жизненно-важных органов, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. При этом подсудимая не могла не осознавать неизбежности причинения вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Мотив и цель причинения вреда не были связаны с необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего.
Действия подсудимой носили последовательный целенаправленный характер, на учете у врача психиатра и нарколога подсудимая не состоит.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.166-172) следует, что Шутова Г.Г. ранее, на период инкриминируемого ей деяния, в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее обнаружены признаки Органического расстройства личности, в связи с неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 07.89). Однако данное изменение психики выражено не столь значительно и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотической симптоматики и значительного снижения интеллекта, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не лишает такового и в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психолого-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния Шутова Г.Г. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее были последовательные, целенаправленные, была верно ориентирована в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, вступала в адекватные речевые контакты с окружающими, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение, следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Учитывая ситуационность возникшего конфликта с потерпевшим, возникшего в период совместного употребления спиртных напитков, состояние достаточно выраженного простого алкогольного опьянения обследуемой в исследуемый период, что определило ее несдержанность, агрессивность и негибкость в альтернативном выборе выхода из него, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимой, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимую за содеянное полностью вменяемой.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.
Шутова Г.Г. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, первую судимость, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимой Шутовой Г.Г. возможно только в условиях реального отбывания наказания, т.к. в условиях условного осуждения не будут достигнуты цели наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, совершение подсудимой тяжкого преступления против личности, наступившие для потерпевшего в результате полученных травм последствия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Шутовой следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в сумме 1342 руб. 68 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шутовой Г.Г. в доход государства.
Вещественные доказательства - топор, хранящийся в камере вещественных доказательство Дарасунского ОМ, подлежит уничтожению.
Гражданский иск прокурора Карымского района о взыскании с подсудимой в пользу ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшего в сумме 10 774 руб. 20 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Карымской ЦРБ на лечение ФИО6 были возмещены из средств ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шутову Галину Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Шутовой Г.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шутовой Г.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1342 руб. 68 коп.
Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере вещественных доказательство Дарасунского ОМ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск прокурора Карымского района в интересах ОГУП ГК «Забайкалмедстрах» территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к Шутовой Г.Г. о взыскании затрат на лечение потерпевшего в сумме 10774 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья:
Копия верна, судья Е.С. Станотина
Председательствующий по делу дело №
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М., Очировой Б.М.,
при секретаре Арефьевой В.В.,
с участием прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Ситникова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шутовой Г.Г. на приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ШУТОВА ГАЛИНА ГРИГОРЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
Шутова Г.Г. осуждена за умышленное причинение ФИО6, 1933 года рождения, тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
В соответствии с приговором, преступление совершено около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденной Шутовой Г.Г. и адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в. кассационной жалобе, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении рриговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденная Шутова Г.Г. выражает несогласие с Остановленным приговором. Излагает свои показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего. Указывает, что потерпевший не выпускал Ш из своего дома, угрожал, что ее загрызет собака, которую он перед этим завел в дом. Когда она попыталась убежать от потерпевшего, он спустил собаку на нее, и та укусила ее за ногу. После этого потерпевший со своим родственником вновь завел ее к себе в дом, при этом собаку посадил у двери. Она увидела у умывальника топор, взяла его в руки с тем, чтобы напугать потерпевшего. Как ударила его топором, помнит плохо, так как находилась в стрессовом состоянии. На следующий день перед потерпевшим извинилась. То, что ее укусила за ногу собака, от сына и дочери скрыла, так как потерпевший сказал, что в милицию обращаться не будет. В вольницу также сразу не обратилась, так как не могла оставить без присмотра дом, Щпечилась народными средствами. Рану на ее ноге от укуса собаки видели Анйщук «Ольга и Антонина, Поленова Татьяна, Шутов Вячеслав, однако в назначении по ее «ходатайству судебно-медицинской экспертизы ей было судом необоснованно отказано. Считает, что преступление совершила, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. К показаниям потерпевшего полагает необходимым отнестись критически, считает, что он ее оговаривает. Просит учесть Шее возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшего. Просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шутовой Г.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, мотиве и умысле осужденной, форме к вины, основаны на полном и объективном анализе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденная Шутова Г.Г. в судебном заседании свою вину признала частично. Не отрицая факта нанесения потерпевшему 2 ударов топором по голове, настаивала, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у нее не было. Она находилась в стрессовом состоянии, так как потерпевший спустил на нее свою собаку, и та укусила ее за ногу. Топор взяла в руки с тем, чтобы напугать В потерпевшего. На следующий день перед ним за случившееся извинилась.
Все доводы осужденной были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.
В подтверждение вины осужденной в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего В ФИО6, из которых следует, что он Шутовой Г.Г. не угрожал, собаку на нее I не спускал. Напротив, Шутова Г.Г. после совместного распития спиртных напитков сначала стала выгонять его из дома, а затем взяла в руки топор и со словами: «Я тебя сейчас!» ударила его этим топором по руке и по голове. Опасаясь оставаться с Шутовой Г.Г., он ушел к своим родственникам ФИО7, которым рассказал ослучившемся. На следующий день от ФИО7 его увезли в больницу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, сомневаться в их В достоверности, правильности восприятия обстоятельств и событий, имеющих значение для дела, не имеется. В деле также не содержится данных, которые В свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в оговоре Шутовой Г.Г.
Кроме того, изложенные потерпевшим обстоятельства нашли объективное подтверждение другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда она позвонила ФИО6, Шутова Г.Г., взяв телефонную трубку, сказала ей, что порубила его. Об этом она сразу сообщила своему мужу. Через некоторое время тот привел ФИО6 к ним домой. У ФИО6 была рана на голове с левой стороны и рана между пальцами левой кисти. Он подтвердил, что эти ранения ему нанесла топором Шутова Г.Г.
По показаниям свидетеля ФИО7, узнав от своей жены о случившемся с ФИО6, он пошел к потерпевшему и встретил его на улице. ФИО6 шел к ним. Левая рука и голова у него были в крови. Он рассказал, что когда между ним и Шутовой Г.Г. произошла ссора, Шутова Г.Г. ударила его топором по голове. От ударов он прикрывался рукой, и поэтому у него была рана на руке. Когда он, обработав ФИО6 раны, вернулся к нему домой, находившаяся там Шутова Г.Г. поглаживала собаку потерпевшего, сказала, что ударила ФИО6 топором. При нем собака ФИО6 Шутову Г.Г. не кусала. С железнодорожной насыпи он Шутову Г.Г. в дом ФИО6 также не заводил.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, со слов потерпевшего о случившемся ей известно, что Шутова Г.Г. со словами: «Я тебя сейчас зарублю!» ударила его топором по голове с левой стороны. Он успел прикрыться рукой, поэтому получил ранение не только головы, но и кисти левой руки.
По показаниям свидетеля ФИО15, когда ФИО7 привел к ней домой ее мать Шутову Г.Г., о случившемся та ей ничего не рассказала, ни На что не жаловалась, о том, что ее укусила за ногу собака ФИО6, не говорила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, когда его сестра ФИО15 позвонила ему и сказала, что их мать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с кем-то разругалась, он забрал ее к себе домой. О случившемся мать ему ничего не рассказывала, о том, что ее укусила за ногу собака, не говорила, через 2-3 дня уехала к себе домой в <адрес>. Позднее от сестры он узнал, что мать нанесла ранения топором какому-то дедушке.
Суд правильно оценил изменение свидетелем ФИО11 показаний в судебном заседании, его показания на стадии предварительного следствия обоснованно признал допустимыми доказательствами и верно положил их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, согласно медицинским документам (л.д. 124, 140, 162), Шутова Г.Г. по поводу раны на левой ноге впервые обратилась в медицинское учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес>, ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу в медицинские учреждения не обращалась. При этом после проведенных обследований окончательно ей был поставлен диагноз «трофическая язва левой голени», который в причинной связи с укусом собаки не находится, является следствием имеющегося у осужденной заболевания.
Подтверждена вина Шутовой Г.Г. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где на кухне в доме ФИО6 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущие к выходу, топор с деревянной рукоятью.
При осмотре на лезвии и шейке клинка изъятого с места происшествия топора обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Наряду с указанными доказательствами в подтверждение вины Шутовой Г.Г. ; суд также обоснованно сослался на выводы судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми ФИО6 была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной и теменной костей слева, ушибом головного мозга легкой степени, рублеными ранами (2) волосистой части головы, открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и рубленой раной, которые образовались от неоднократного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, при этом открытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
У суда не было оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта. Эксперт выполнял свой служебный долг и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными.
Все изложенные, а также другие доказательства, подтверждающие обвинение и соответствующие выводам суда, полно приведены в приговоре, получили правильную мотивированную оценку.
С учетом особенностей совершенного преступления и других обстоятельств дела, осужденной была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с выводами которой о вменяемости Шутовой Г.Г. суд правильно согласился.
По заключению специалистов, Шутова Г.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. У нее обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с не уточненными причинами. Однако данное изменение психики выражено не столь значительно и не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шутова Г.Г. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия ее были последовательные, целенаправленные, она была верно ориентирована в окружающей обстановке, вступала в адекватные речевые контакты с окружающими, у нее отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания. Учитывая ситуационность конфликта с потерпевшим, возникшего в период совместного употребления спиртных напитков, состояние достаточно выраженного простого алкогольного опьянения Шутовой Г.Г. в исследуемый период, что определило ее несдержанность, агрессивность и негибкость в альтернативном выборе выхода из него, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (физиологический аффект), существенного влияния ее индивидуально- психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляций своим поведением, не выявлено.
На основании приведенных и исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Шутовой Г.Г. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Каких-либо оснований полагать, что Шутова Г.Г. при этом находилась в состоянии физиологического аффекта, не имеется.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Шутовой Г.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений обоснован выбранным орудием преступления, нанесением потерпевшему ударов с достаточной силой в голову потерпевшего.
Доводы жалоб осужденной не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.
Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Шутовой Г.Г., суд допустил очевидную техническую ошибку при указании фамилии потерпевшего. Поскольку данная техническая ошибка сомнений не вызывает и ущемления прав участников производства по делу не влечет, приговор в этой части надлежит уточнить, указав, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО6, а на ФИО26, как ошибочно указано судом.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы осужденной о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Вместе с тем, при назначении Шутовой Г.Г. наказания судом необоснованно учтены наступившие для потерпевшего в результате полученных травм последствия, поскольку, как видно из приговора, Шутова Г.Г. осуждена за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что предусмотрено в ч.2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным, данное указание суда подлежит исключению из приговора.
В то же время, несмотря на изложенное, и даже принимая во внимание состояние здоровья Шутовой Г.Г., оснований для смягчения назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку за совершенное преступление осужденной назначено минимальное наказание, и оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
О допросе по делу каких-либо дополнительных свидетелей, назначении в отношении Шутовой Г.Г. судебно-медицинской экспертизы, ни осужденной, ни ее защитником в судебном заседании не заявлялось, и, следовательно, предметом судебного исследования эти вопросы не являлись, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с изложенным, доводы осужденной в этой части явно несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутовой Галины Григорьевны изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Шутовой Г.Г. фамилию потерпевшего, указав, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО6, а на ФИО27, как ошибочно указано судом; признать необоснованной и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении Шутовой Г.Г. наказания на наступившие для потерпевшего в результате полученных травм последствия.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Б.М. Очирова
Е.М. Климова