П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 11 октября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.,
при секретаре Мининой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Мовсесян А.Ш.,
подсудимых Калайджяна А.А., Астанина Д.С.,
защитников адвоката Карымского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Ядапиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Забайкальского края Андрюшиной Т.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Астанина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <адрес>, юридически не судимого,
по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,
Калайджяна Андрея Акоповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;
по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Калайджян А.А. и Астанин Д.С. неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Калайджян и Астанин по предварительному сговору друг с другом пришли на территорию станции технического обслуживания, расположенной в <адрес> края <адрес>, где с целью завладения без цели хищения автомобилем «Тойота – Чайзер» регистрационный номер № стоимостью 230000 рублей, принадлежащим ФИО10, взяв в подсобном помещении ключи зажигания, действуя совместно и согласованно, завели двигатель указанного автомобиля, при этом за управление транспортным средством сел Астанин, а Калайджян открыл ворота, после чего также сел в салон автомобиля, на котором оба выехали с территории СТО. Двигаясь в <адрес>, Астанин не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет, после чего оба были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Астанин виновным признал себя полностью и, не отрицая совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, пояснил, что угнать транспортное средство предложил его знакомый работник СТО ФИО13, с которым они употребляли спиртные напитки в кафе и который предложил им покататься на указанном автомобиле с девчонками, отправив их на СТО, при этом они знали, что автомобиль ФИО7 не принадлежит, а находится на СТО на ремонте. Ключи от автомобиля ему передал находившийся на СТО ФИО14, которому он сказал, что действуют с разрешения ФИО7. Завладев автомобилем, он и Калайджян направились в сторону АЗС, чтобы заправиться бензином, однако, по дороге он не справился с управлением, выехал в кювет, где оба и были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Калайджян в судебном заседании виновным признал себя полностью, подтвердив совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, не отрицал, что управлял автомобилем Астанин, а он открыл ворота, о том, что автомобиль ФИО7 не принадлежит, им было известно. Где Астанин взял ключи от автомобиля, не видел. В ходе дальнейшего судебного разбирательства вину не признал, стал утверждать, что полагал, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО7 Вадиму, с разрешения которого они воспользовались транспортным средством, выгнав его с территории СТО. Впоследствии вновь признал вину полностью, пояснив, что выгоняя автомобиль с территории СТО, вообще не задавался вопросом, кому принадлежит транспортное средство.
Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО10.Ю. суду показал, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота Чайзер» стоимостью 230000 рублей находился на СТО в связи с необходимостью ремонта ходовой части и боковых стекол. Ключи от автомобиля он оставил слесарю ФИО7. 11 февраля утром ему позвонил владелец СТО Федосеев и сообщил, что автомобиль ночью был угнан, однако впоследствии обнаружен и возвращен на СТО, при этом имел технические повреждения, однако материальных претензий не имеет. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что автомобиль был угнан Астаниным и Калайджян.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ремонтом автомобиля «Тойота Чайзер» занимался он. 10 февраля в дневное время на СТО пришли ранее знакомый ему Астанин и незнакомый парень, как позже узнал, Калайджян, которые попросили отогреть аккумулятор, после чего ушли, затем вернулись и предложили купить у них сотовый телефон, который согласился приобрести ФИО8. Он собирался идти в бар, пригласил с собой подсудимых. Перед уходом положил ключи от указанного автомобиля в коробку на подоконник. Видели ли подсудимые, куда он положил ключи, не обратил внимания. В какой момент Калайджян и Астанин покинули бар, не помнит. Разрешения на пользование вышеназванным автомобилем не давал, не предлагал покататься на нем. Об угоне узнал от владельца бара. По приходу на СТО обнаружил отсутствие вышеназванного транспортного средства, при этом ФИО8 сообщил, что автомобиль угнала те парни, которые пошли с ним в бар, т.е. Калайджян и Астанин. О случившемся он сообщил владельцу СТО ФИО15. Через некоторое время угнанный автомобиль был обнаружен в овраге недалеко от АЗС <адрес> и водворен на прежнее место.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 10 февраля в вечернее время на СТО пришли двое парней, как позже узнал, Астанин и Калайджян, один из которых был знакомым ФИО7, у одного из парней он купил сотовый телефон, после чего оба парня и ФИО7 ушли в бар. Ключи от находящихся на ремонте автомобилей находились на подоконнике в коробке. Когда через некоторое время он вышел из котельной, увидел, как из подсобного повешения вышли Астанин и Калайджян, у которого в руках заметил ключи. Астанин подошел к машине «Тойота Чайзер», сел за руль и завел двигатель, а Калайджян открыл ворота в боксе. В какой момент они друг другу передали ключи, он не заметил. Парни ему ни чего не говорили и он их не о чем не спрашивал. Калайджян стал открывать ворота, которые выходят на улицу, толкнул их и они упали, так как закрываются на замок к столбу, который был плохо закреплен. Они втроем поставили ворота на место, после чего Астанин сел за руль, а Калайджян на переднее сиденье, после чего автомобиль выехал с территории СТО.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 КУПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО ФИО16 поставил на ремонт автомобиль «Тойота Чайзер». В ночь на 11 февраля на СТО оставались ФИО8 и ФИО7. Около 2 часов ночи позвонил хозяин бара, расположенного рядом с СТО и сообщил, что неизвестные лица угнали вышеназванный автомобиль. Со слов ФИО7 ему стало известно, что автомобиль угнали двое парней, которые накануне днем приносили аккумулятор. О случившемся он сообщил в милицию, принятыми мерами автомобиль был обнаружен в кювете недалеко от АЗС, лица, совершившие угон, были задержаны (л.д.19 -20).
Как следует из заявления потерпевшего ФИО10 и владельца СТО ФИО17, автомобиль был угнан с территории СТО в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, угнанный накануне автомобиль, находился на территории СТО, куда был возвращен после обнаружения за пределами указанной территории (л.д.4- 5).
При осмотре вышеназванного транспортного средства обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего левого и заднего правого крыла, левой дверцы, радиатора, крыши с левой стороны (л.д.8).
Тот факт, что угнанный автомобиль принадлежит ФИО10, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в содеянном доказанной. Действия Астанина и Калайджяна суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. а УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Доводы подсудимых о причастности к преступлению другого лица, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, кроме того, суд считает, что указанное обстоятельство на квалификацию действий подсудимых не влияет.
В судебном заседании достоверно установлено, что Астанин и Калайджян действовали согласно предварительной договоренности совместно и согласованно, оба выполнили объективную сторону неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, Калайджян каким – либо хроническим, временным психическим расстройством здоровья, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлены признаки другого специфического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и ими руководить как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Перенесенная ранее в 2004 году черепно – мозговая травма существенного влияния на его психическое состояние не оказала. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. ).
Выводы экспертов являются аргументированными, научно – обоснованными, поэтому суд считает их достоверными.
С учетом изложенного, суд признает Калайджяна вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Астанина малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья Калайджяна.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
При отсутствии отягчающих, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Астанина, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание систематичность совершения умышленных преступлений против собственности подсудимым Калайджян, его упорное нежелание встать на путь исправления, суд считает его социально – опасным, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступление Каладжяном совершено во время не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Астанина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде. Освободить Астанина Д.С. из – под стражи в зале суда.
Обязать Астанина Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства.
Калайджяна Андрея Акоповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. а УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калайджян А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П.Утюжникова