Дело №1-264 /2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 15 октября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,
подсудимого Непомнящего И.А.,
защитника адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО4,
при секретаре Быковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Непомнящего Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Непомнящий И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Непомнящий И.А., находясь в общежитии, расположенном в <адрес> края, <адрес>, увидел ФИО4, спускающего со второго этажа. Остановив ФИО4 на первом этаже общежития, Непомнящий И.А. стал предъявлять претензии под предлогом, что ФИО4 при входе не поздоровался с ним. После чего Непомнящий И.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, ударил один раз кулаком в область лица ФИО4 Когда потерпевший от полученной физической боли стал кричать, Непомнящий И.А,. применяя физическую силу, вывел ФИО4 на улицу. Выйдя из общежития ФИО4 побежал от Непомнящего И.А. в сторону водокачки по <адрес>. Догнав ФИО4, Непомнящий И.А. прижал его к деревянному ограждению и, продолжая свои преступные действия, нанес не менее шести ударов кулаками в область лица. В результате чего ФИО4 были причинены кровоподтеки и ушибы лица, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. После этого Непомнящий И.А. решил завладеть телефоном ФИО4, который нащупал у него в кармане куртки. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Непомнящий И.А. достал из левого кармана куртки ФИО4 сотовый телефон марки «Сименс М-55» и, забрав его, скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления. Своими действиями Непомнящий И.А. причинил ФИО4 имущественный ущерб в размере 2600 рублей.
Подсудимый Непомнящий И.А. в судебном заседании вину в совершении грабежа и причинении побоев признал и показал, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения направился в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В общежитии он увидел потерпевшего, который спускался со второго этажа по лестнице. Он начал предъявлять ФИО4 претензии по поводу того, что он не отдал ему долг за купленный год назад телефон в сумме 1 тыс. руб. и ударил один раз кулаком по лицу ФИО4. ФИО4 начал кричать, и он вытолкнул его на улицу. На улице ФИО4 начал убегать от него в сторону водокачки по <адрес> метров он догнал его, и, прижав к забору ограды дома, ударил его 5 раз кулаком по лицу. В кармане куртки у ФИО4 он нашел сотовый телефон «Сименс» и забрал себе, сказав, что пока не вернет долг, то телефон он ему не отдаст.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53-54, 67-68) в присутствии защитника Непомнящий по обстоятельствам дела пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшим ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии он его увидел впервые, и в связи с тем, что он не поздоровался, стал ему предъявлять претензии. После того как он догнал ФИО4 у забора дома по <адрес>, он нанес ему 6-7 ударов по лицу и решил забрать у него телефон. В кармане куртки он нашел сотовый телефон «Сименс» и забрал его себе, чтобы в последствии продать. При этом с ним был ФИО8, который тоже ударил ФИО4 по лицу.
При исследовании показаний, данных на следствии, подсудимый их частично подтвердил, пояснив, что давал такие показания, т.к. был с похмелья. Он предъявлял претензии ФИО4, так как он должен был ему деньги за телефон. ФИО8 ФИО4 не бил. Телефон он забрал у потерпевшего за долг, в дальнейшем хотел телефон продать.
Кроме собственного признания вина подсудимого Непомнящего И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своих подруг, которые проживают в общежитии <адрес>. Когда он спустился со второго этажа в коридор первого этажа, к нему подошли двое молодых людей, которые стояли на улице. Подсудимый высказал претензии по поводу, того что он с ними не поздоровался и ударил его кулаком по лицу два раза. Он начал кричать и его вытолкали на улицу. Оказавшись на улице, он побежал в сторону водокачки, но его догнали. Прижав его к забору ограды дома, подсудимый начал наносить удары кулаками по лицу, при этом он испытывал физическую боль. Подсудимый вытащил из левого кармана его куртки сотовой телефон «СИМЕНС М-55» и положил к себе в карман. После этого он обратился в милицию, откуда его направили в больницу для освидетельствования. У него на лице были кровоподтеки глаз, ушибы и покраснения на лице, шишка в правой затылочной области головы, разбит нос, царапина на левом ухе. Сотовый телефон ему возвратили сотрудники милиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.57-58) следует, что об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов потерпевшего, который приходится ему братом. Ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его брата избил Непомнящий И.А. и отобрал сотовый телефон марки «Siemens М-55». В результате чего его брату были причинены синяки и ушибы мягких тканей лица, переломов костей не было. В больницу его брат не обращался.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.61-62) следует, что согласно правил судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки (синяки) и ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в общежитии по <адрес>. Когда он пошел в туалет, который находится на улице возле общежития, то услышал, что кто-то выражается нецензурной бранью. Он увидел, что возле водоколонки Непомнящий предъявлял претензии ФИО4, требуя вернуть долг. Затем ФИО4 побежал к школе №. Его догнал Непомнящий и пару раз ударил кулаком или ладошкой ФИО4 по лицу. Он попытался успокоить Непомнящего, но в это время ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он, не выдержав, нанес ему одну или две пощечины.
Из заявления ФИО4 (л.д.5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии избили его и отобрали сотовый телефон, причинив ему имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) следует, что в ходе осмотра ограды <адрес> со слов ФИО4 установлено, что около крыльца ему нанесли телесные повреждения и отобрали телефон. На момент осмотра следов волочения, пятен бурого цвета не обнаружено. С левой стороны от крыльца имеется детская площадка. На расстоянии около 2-х метров от крыльца обнаружена шапка мужская, черного цвета, на которой имеется надпись «Адидас».
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что в ОВД по <адрес> у Непомнящего И.А. изъят сотовый телефон марки «Siemens М-55» в корпусе серого цвета, кнопки оранжевого цвета, задняя крышка плохо закрывается.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) следует, что в присутствии потерпевшего ФИО4 были осмотрены:
- сотовый телефон марки «Siemens М -55», в корпусе серого цвета, кнопки оранжевого цвета. На задней панели имеется надпись «Siemens», по бокам имеется лампочки, по две на каждой стороне. Крышка от батареи плохо закрывается. При открытии крышки обнаружена батарея черного цвета, под батареей имеется наклейка с надписью «Siemens», №
- шапка черного цвета с надписью серого цвета «adidas» и рисунок фирмы «adidas». Сотовый телефон ФИО4 опознает, как свой по цвету, кнопкам и плохо закрывающейся крышке. Шапку ФИО4 опознает, как свою по форме и надписи.
Из постановлений, расписки (л.д.40-41) следует, что сотовый телефон марки «Siemens М -55», шапка черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО4
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), проведенной между подозреваемым Непомнящим И.А. и потерпевшим ФИО4, следует, что Непомнящий И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение сотового телефона марки «Сименс» у ФИО4, при этом ударил ФИО4 по лицу в общежитии, вытолкнул его на улицу, возле водокачки ударил ФИО4 6-7 раз по лицу и забрал у него из куртки сотовый телефон. Потерпевший ФИО4 подтвердил, что Непомнящий нанес ему удары по лицу и забрал сотовый телефон.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Органами предварительного следствия Непомнящему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и совершил открытое хищение его сотового телефона. При этом побои потерпевшему ФИО4 были причинены не с целью завладения сотовым телефоном.
Кроме признания вины подсудимым Непомнящим его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что именно подсудимый нанес удары кулаком по лицу и забрал из его куртки сотовый телефон, который он впоследствии видел в руках у Непомнящего, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, являются стабильными как на предварительном следствии, так и в суде, в связи с чем суд считает их правдивыми.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подсудимого о том, что конфликт с потерпевшим возник в связи с имеющимся долгом за телефон, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Непомнящий И.А. давал подробные показания, что ранее с потерпевшим ФИО4 он не был знаком, претензии предъявлял в связи с тем, что ФИО4 с ним не поздоровался. Кроме того, данные доводы на квалификацию содеянного не влияют.
В соответствии со ст. 115 УК РФ.
Преступления были совершены подсудимым Непомнящим И.А. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего.
Преступления, совершенные подсудимым Непомнящим И.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает, что исправление подсудимого Непомнящего И.А. возможно в условиях условного осуждения без изоляции от общества с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Siemens М-55» в корпусе серого цвета, шапка черного цвета возвращены ФИО4 как законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты защиты в сумме 4475 руб. 60 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Непомнящего И.А. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Непомнящего Ивана Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Непомнящего И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в этот орган, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Непомнящему И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Непомнящего И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4475 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий:
Копия верна, судья Е.С. Станотина