Дело №1-183/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 23 сентября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,
подсудимого Малышева Е.П.,
защитника адвоката Шишкина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО34.,
при секретаре Быковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малышева Евгения Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимый Малышев Е.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 21 часов Малышев Е.П., находясь по адресу: <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, решил совершить убийство ФИО27 Действуя умышленно Малышев нанес удар кулаком по лицу ФИО4, причинив ей физическую боль. Затем схватил нож и, догнав убегающую ФИО4 на тропинке возле туалета, нанес им два удара в область шеи потерпевшей, причинив ей одно колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением гортани, пищевода, наружной сонной артерии и яремной вены слева, то есть телесное повреждение опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей; одно резаное ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева, то есть телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи, с повреждением сонной артерии, яремной вены, сопровождавшимся массивным наружным кровотечением.
В судебном заседании подсудимый Малышев Е.П. вину в совершении убийства ФИО27 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО4 JI.C., взял сына Ивана, с которым сходил в военкомат. Когда вернулся к себе домой из военкомата, то выпил спиртное со своим братом. Люба обещала прийти сама, но не пришла, и он пошел за ней сам. Люба сказала, что не придет к нему и стала куда-то собираться. Он ей сказал, что она никуда не пойдет. Люба схватила нож и сказала, что порежет себе руку, а скажет, что это он сделал. Он не возражал. Люба с ножом убежала в дом к ФИО5. Он тоже пошел к ФИО5, выйдя на улицу, он возле ограды дома встретил ФИО17. Тетя Нелли сказала, что Любы у них нет, а он пояснил, что дети остались в доме одни и ушел к себе домой, который находится недалеко от дома потерпевшей, в двух минутах ходьбы. В это время домой пришла его мать, которой он пояснил, что все в порядке. Когда он позже пришел в дом к потерпевшей, то хотел забрать с собой ребенка, чтобы Люба сама к нему пришла, но Люба не разрешила и ударила его по голове сапогом или ботинком, при этом держала в руках нож. Все происходило в кухне дома. Он развернулся и ударил потерпевшую кулаком в лицо, разбил нос и губу. Он видел, что у потерпевшей побежала кровь. Он обхватил потерпевшую за плечи сзади, потерпевшая запнулась, и они оба упали на пол. Он не видел никаких повреждений у потерпевшей, криков не было. В этот момент сына Ивана в доме не было. Он сразу встал с пола и пошел домой. Потерпевшая схватила его за ногу, он отдернул ногу и ушел. В доме он пробыл минут 5 и пошел к брату ФИО32, который живет по <адрес> он завернул на <адрес>, то к нему подошел отец Любы ФИО10, схватил его за руку и повел к себе в дом. Дверь в дом им открыл сын Ваня. Войдя в дом, он не увидел никаких следов крови. ФИО4 его ударил кулаком в лицо, разбил нос. У него сильно побежала кровь из носа, которая капала на пол. Он подтер следы своей крови. В дом заходили ФИО11, ФИО13. Затем приехали сотрудники милиции. Каким образом обнаружили потерпевшую, ему не известно.
Из оглашенной явки с повинной (т.1 л.д.45-46) следует, что в ходе ссоры подсудимый ударил ладошкой потерпевшую по носу и у нее пошла кровь. В ответ потерпевшая тоже ударила его по голове и убежала к соседям ФИО5. ФИО5 ему пояснили, что Любы у них нет. Когда через 20-30 минут он пришел к потерпевшей, то она открыла дверь, держа в правой руке нож, стала на него кричать и грозить, что порежет себе руку и все расскажет отцу. У них завязалась драка. Он ее удерживал, хватал за волосы, а она наносила ему удары. Он схватил ее за плечи двумя руками и они упали на пол. Он упал на Любу сверху. Люба стала хохотать. В это время в кухню вышел сын Андрей, который заплакал, и он ударил Любу ногой поверхностью подошвы сверху вниз. При этом нож был возле ее горла, и наступив на руку, в которой был нож, тем самым порезал ей горло. Ранений он не заметил и ушел к себе домой. Допускает, что мог причинить рану на горле ФИО4.
Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил частично, пояснив, что во время борьбы он ножа не видел, потерпевшую не пинал, на руку потерпевшей не наступал. Так писать ему посоветовал следователь, который оказывал на него моральное воздействие тем, что ходил каждые 30 минут, а у него болела голова.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.49) в присутствии защитника Малышев подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе явки с повинной, дополнив, что в момент ссоры в доме находились оба их сына, но они были в зале. Он наступил на руку потерпевшей, в которой был нож, при этом наступил на ее горло. Когда они с ФИО4 вошли в дом, то в кухне на полу он видел кровь потерпевшей.
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что не говорил следователю о том, что наступал на шею потерпевшей и что видел нож в правой руке потерпевшей. Подписал протокол не читая, так как не мог разобраться в подчерке следователя.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д.95-103) в присутствии защитника Малышев пояснял, что когда он обхватил потерпевшую за плечи, нож находился у нее в правой руке на уровне груди. После падения он не видел никаких ран у потерпевшей. Потерпевшая смеялась и схватила его за правую ногу. Он оттолкнул ее ногой. Уточнил, что в качестве подозреваемого он давал показания, что наступил на шею потерпевшей, однако на шею он не наступал. Он просто не сильно ударил потерпевшую ногой, при этом находился к ней спиной.
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что не знает, почему в протоколе он уточнил показания, которые давал в качестве подозреваемого.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов внука, который рассказал, что папа зарезал маму. От соседей ФИО5 ей известно, что Люба прибегала к ним, в руках у неё был нож, который она отобрала у Малышева. Малышев избивал погибшую, выламывал окна, не ночевал дома, воспитанием детей он не занимался, нигде не работал. Однажды избил Любу в улице, когда она шла из магазина с детьми, бил по голове. Дочь была спокойная, заботилась о детях.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера к ней в дом забежала ФИО4 Люба, в руках у неё был кухонный нож с деревянной ручкой. Она плакала, рассказала, что её муж Малышев напал на неё с ножом, она отобрала у него нож и убежала. Люба по сотовому телефону позвонила своему отцу, который сказал, что в данный момент приехать не может. Через некоторое время зашел Малышев, ФИО4 сразу же спряталась. Она сказала Малышеву что Люба ушла. Через некоторое время Люба пошла домой. О том, что Любу убили она узнала на следующий день от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО6 показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежала соседка ФИО4 Люба, в руках у неё был столовый нож с деревянной ручкой. Люба сказала, что Малышев бил её, потом гонял с ножом, она плакала, её трясло. Она была трезвая, следов побоев и телесных повреждений на ней не было. Люба позвонила по телефону своему отцу, который должен был приехать. Через какое – то время пришел Малышев, Люба в это время спряталась в комнате. Через 15 мин. она ушла. По характеру Люба была спокойная, никогда ее не видел в состоянии опьянения, к детям она относилась хорошо.
Несовершеннолетний свидетель ФИО21 С. показал, что дома находились мама, он и его братик, затем пришел папа. Папа хотел его забрать, но мама не давала. В доме папа бил маму головой о печку, потом мама убегала от него по ограде. Папа догонял убегающую маму, у него в руках был нож и он говорил: «зарежу». Нож папа принес с собой. Он испугался и спрятался в машину, которая находилась напротив тропинки. Папа был пьяный. Папа ударил маму в спину ножиком и зарезал. Он видел, как папа ударил маму ножом, у неё по спине бежала кровь. Он видел, как мама упала и не двигалась.
Свидетель ФИО7 суду показала, что в октябре 2009 года в ее присутствии, в присутствии педагога и тети ребенка следователь допрашивал несовершеннолетнего мальчика ФИО4 Ивана. Ребенок был сильно напуган, мальчик говорил, что убежал и спрятался за гараж, его папа Малышев Женя бил маму, ходил с ножом. Он видел, как его папа на улице ударил маму ножом. Во время допроса ребенок рассказывал все сам, никакого давления на мальчика не оказывалось. Ребенка допрашивали на второй день после случившегося.
Свидетель ФИО8 показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ допрашивали несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 Ивана. Мальчик говорил, что его отец Малышев с ними не жил. Мальчик сказал, что папа бил маму, папа ходил с ножом, на улице рядом с туалетом папа зарезал маму ножом, папа с мамой сильно ругались. Мальчик испугался, убежал и спрятался. Папа его звал, но он не вышел. При допросе несовершеннолетнего кроме нее присутствовали представитель органа опеки и попечительства и тетя мальчика.
Свидетель ФИО9 показала, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов племянника Ивана, которого допрашивали в ее присутствии. Мальчик рассказал, что папа бил маму головой об печку, потом схватил за волосы и утащил в огород к туалету, где зарезал маму ножом, он испугался и спрятался. При допросе мальчика присутствовали педагог и представитель опеки и попечительства. Сестра и Малышев жили каждый у своих родителей, он мог оскорбить сестру и ударить. Может охарактеризовать сестру как доброго, спокойного, уравновешенного человека, спиртное она не употребляла. Малышев не работал, в состоянии алкогольного опьянения гонял сестру, не признавал младшего ребенка, детей на себя не записал.
Свидетель ФИО10. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что ее бьет Малышев. Когда он приехал домой, то Люба рассказала ему, что Малышев избивал ее, угрожал ножом, но нож она отобрала и убежала к соседям ФИО5. На лице следов крови он у нее не видел, она была заплаканной и напуганной. В доме следов крови не было. Он выскочил на улице, где встретил ФИО12, но ФИО12 не знал, где мог находиться Малышев и уехал в сторону дома Малышева. Он тоже побежал к дому Малышева. ФИО12 сигналил, но никто из дома не выходил. Когда он стал возвращаться к дому ФИО27, то увидел, что по улице Калининой со стороны дома Любы шел Малышев. Когда Малышев его увидел, то побежал от него. На перекрестке он догнал Малышева и силой привел в свой дом. Его не было дома минут 10. Когда они зашли в дом, то он увидел кровь на печке, полу и шторке в кухне. Он ударил Малышева кулаком в лицо, у Малышева из носа побежала кровь. Он спрашивал у Малышева где Люба, но тот молчал. Он подумал, что Люба убежала и спряталась. Он позвонил ФИО13, попросил приехать. В доме кроме них был сын Любы Андрюша, Вани не было. Когда он выскочил на улицу и стал кричать Любу, то к нему вышел Ваня, который был недалеко от дома. Он нашел дочь на тропинке возле туалета, когда уже приехали сотрудники милиции. Сотрудник ФИО38 вызвала скорую помощь. До момента обнаружения дочь пролежала 1 час. 30 мин. или 2 часа.
Свидетель ФИО11 показал, что осенью 2009 года ближе к вечеру он зашел в ограду, где находились отец ФИО4 Любы и подсудимый. Отец Любы спрашивал у подсудимого «где Люба?», тот отвечал, что она ушла к соседям. Он сам ходил к соседям, спрашивал про Любу. Соседи сказали, что она приходила вечером, но ушла вызывать милицию, т.к. Малышев пьяный. Когда зашел в дом увидел на полу и на печке кровь. После приехали сотрудники милиции. Отец сказал, что Люба лежит в огороде около туалета. Когда приехала скорая помощь он и ФИО12 помогали врачу осматривать тело Любы. На улице было темно и пользовались фонариком. У Любы было две раны на шее, больше ничего не видел. У подсудимого на одежде были видны следы крови, ни каких телесных повреждений он у него не видел. Кровь в доме была на шторке, на печке, умывальнике, на полу следы крови были уже затерты. Малышев был пьяный. Он постоянно избивал Любу, не помогал воспитывать детей, устраивал скандалы. Мог встретить её на улице и избить. По характеру Люба была спокойная, к Малышеву относилась нормально.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО4 Любы из ограды вышел её отец ФИО4 Сергей. Он спросил у него «где Малышев?». ФИО4 сказал, что не знает. Он заехал в магазин, купил бутылку пива и подъехал к дому Малышева, посигналил. Из дома никто не вышел, и он поехал к Илюшкиным, около которых сидел в машине. Услышав шум на улице, он включил свет в машине и увидел, что ФИО4 ведет Малышева к себе домой. Он пошел за ними. Когда они зашли в дом ФИО4 ударил Малышева и разбил ему нос, Малышев сопротивлялся. Он их разнимал. В дом заходили ФИО11, ФИО13. ФИО4 вытащил Малышева в коридор и ударил стулом по голове, затем ушел искать Любу. Через некоторое время ФИО4 забежал в дом с криком о том, что Малышев убил Любу. Труп Любы обнаружил ФИО4 около туалета. Он и ФИО11 помогали переворачивать труп погибшей. Около тела Любы была кровь, повреждений на теле он не видел, т.к. ему стало плохо. В доме кровь была на печке, шторке, на входной двери, откуда там была кровь, не знает, но она была еще до того, как ФИО4 ударил Малышева и разбил ему нос.
Свидетель ФИО13 показал, что ему позвонил ФИО4 и попросил увезти его в <адрес>, т.к. ему позвонила дочь Люба и сказала, что Малышев избивает её. Когда они приехали и зашли в дом, там никого не было, на кухне была кровь. Было много крови на коврике. Кровь была на полу, на шторке. Он видел кровь на улице на столбе у навеса. Он уехал, а через 30 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что дочь убили. Он приехал, в доме находился ФИО4, Малышев, ФИО11 и ФИО12. Он видел, что на полу в кухне были затерты следы крови. В доме были маленькие дети, и старший сын Малышева говорил, что папа зарезал маму. ФИО4 и Малышев кричали друг на друга, но при нем не дрались. Телесных повреждений у них он не видел. Он видел труп Любы, около которого было много крови. Любу может охарактеризовать с хорошей стороны. Какие отношения были между Малышевым и Любой, ему не известно. Малышев 2 или 3 раза устраивался к нему на работу, но быстро увольнялся.
Свидетель ФИО14 показала, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, от соседки ФИО17 она узнала, что ее сын Малышев Е.П. гоняет ФИО4 Любу. Она побежала домой, дверь открыл сын, у которого она спросила зачем он опять ходил к ФИО4. После она вернулась в магазин. В 8 часов в магазин приезжал ФИО12, который сказал, что ФИО4 бьют ее сына. Поздно вечером часов в 10-11 от ФИО12 она узнала, что сына забрали в милицию. Сын с Любой вместе не жили, детей он не воспитывал, материально не помогал. Сына может охарактеризовать как нормального молодого человека, сын нигде не работает, в состоянии опьянения сын бывает агрессивным, может подраться. Сын и Люба могли разодраться между собой, но через некоторое время опять были вместе.
Свидетель ФИО15 показал, что находился на дежурстве и вместе с оперативной группой выехал на вызов. Приехав на <адрес> в <адрес> около дома их встретил ФИО4. В доме находился подсудимый, у него был разбит нос, у порога была затерта кровь. В доме находилось еще два молодых человека, и двое маленьких детей. ФИО4 налетал драться на подсудимого. Затем они вышли на улицу и сказали, что погибшая лежит на улице. ФИО35 сказала, что погибшая лежит около туалета, вызвала скорую помощь. Первый раз по вызову на <адрес> он не выезжал, т.к. весь день ремонтировал в гараже машину. Выезжал один раз, когда нашли убитую девушку. Отец девушки налетал на подсудимого драться, они только успевали его оттаскивать. Он не ходил смотреть место, где лежала убитая девушка, находился с подсудимым в доме.
Специалист психолог ФИО16 суду показала, что воображение и мышление у ребенка 3-4 лет сформировано таким образом, что ребенок не может фантазировать. Он все отображает так, как это видит. Обстоятельства, о которых пояснил несовершеннолетний ФИО4 в протоколе допроса и в судебном заседании те, которые он видел на самом деле. Воображение ребенка в данном возрасте еще не развито, оно является продуктивным. Ребенок начинает фантазировать после 7 лет. Ребенок мог добавить какую-либо мелочь, цвет одежды, изменить детали, но сам костяк увиденного он скажет правдиво. Память у ребенка механическая. Если событие было травмирующее, то оно может надолго отпечататься в памяти. О том, что данная ситуация была для ребенка психотравмирующая, говорит то обстоятельство, что ребенок испугался. Учитывая, что ситуация была психотравмирующая, то не исключается, что он мог что-то спутать.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО17 показала, что в октябре 2009г. после обеда она узнала от ФИО39, что Люба и Женя дебоширят. Когда она пошла в дом к Илюшкиным, то видела Малышева, который курил возле калитки дома ФИО4. Он был хорошо выпивший. На ее вопрос Малышев сказал, что пришел поговорить, а Люба убежала. Она сходила в магазин, где работает мать Малышева, и сообщила ей, что Женя дебоширит. Мать сбегала домой и сказала, что он дома. Какие были отношения между Любой и Женей, она не знает. Они практически не жили одной семьей.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО18 показала, что Люба и Малышев жили вместе, снимали дом, но Люба была вынуждена вернуться к матери, т.к. Малышев не работал, пил, не помогал ей, бросал её одну с ребенком без дров и воды. Малышев постоянно гонял Любу. Один раз он встретил Любу на улице, когда она шла с маленькими детьми, оттаскал за волосы и избил. Она видела у Любы синяк под глазом. Люба выгоняла Малышева, когда он приходил пьяный, не давала детей, но когда он приходил трезвый, то общался с детьми. Малышев в пьяном виде несколько раз выкрадывал старшего сына, и Люба бегала, искала ребенка. Последний раз ФИО1 пришел пьяный и до трех часов ночи ходил и стучал в окна, оскорблял Любу разными словами.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. В период совместного проживания в 2008г. Евгений работал, а Люба сидела дома с ребенком. При ней Люба высказывала в отношении Евгения ревность, когда он приезжал с работы, инициировала скандал. Между ними она дважды наблюдала скандалы. В 2009-2010гг. Малышев не работал, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде <адрес> обнаружен туп ФИО27 с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением шеи.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-26) следует, что в ходе осмотра <адрес> края было установлено, что при входе в кухню низ шторы испачкан веществом красно-бурого цвета, на коврике имеются капли вещества красно-бурого цвета, на полу перед печью имеются капли вещества красно-бурого цвета, на правом углу печи имеются брызги вещества красно-бурого цвета, направленные сверху вниз, 2 ножа с деревянной ручкой, 1 нож с пластмассовой ручкой, в умывальнике имеются капли красного цвета и тряпка, на черном резиновом тапочке обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, на крыльце имеются капли вещества красно-бурого цвета, на грунтовой дорожке, ведущей к туалету, имеются брызги вещества красно-бурого цвета, пустая пачка сигарет, испачканная веществом красно-бурого цвета, около туалета обнаружен труп ФИО27, на шее слева имеется колото-резаная рана. В ходе осмотра были изъяты шторка, тапок, смыв с пола, смыв с металлической пластины, смыв с печки, смыв с крыльца, пачка сигарет West, 3 ножа, которые упакованы в отдельные пакеты и снабжены пояснительными надписями, заверены печатью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.110-114) следует, что ФИО4 JI.C. были причинены: одно колото-резанное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением гортани, пищевода, наружной сонной артерии яремной вены слева; одно резанное ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева. Эти повреждения образовались от воздействия орудия, обладающего колюще- режущими и режущими свойствами, каким мог быть нож, длинной погруженной в тело части клинка не менее 11 см.
Судя по степени морфологической выраженности повреждений раны образовались при жизни, незадолго до наступления смерти.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, когда переднебоковая поверхность шеи, где имеются повреждения, была доступна для их причинения, при этом направление раневого канала колото-резанного ранения сзади спереди, слева направо, сверху вниз (при обычно вертикальном положении тела человека). Резанная рана нанесена по направлению снизу вверх, на что указывает наличие линейной ссадины от верхнего края раны.
Резанное ранение шеи с повреждением трахеи, сонной артерии, яремной вены, является опасным для жизни, и поэтому квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 JI.C. от кровопотери.
Смерть ФИО4 JI.C. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения шеи, с повреждением сонной артерии, яремной вены, сопровождавшимся массивным наружным кровотечением, что и послужило непосредственной причиной смерти.
Учитывая наличие мелкопузырчатой пены в окружности рта, носа и раны на шее, ФИО4 JI.C. после причинения ей повреждений в течение определенно короткого промежутка времени оставалась живой и могла совершать самостоятельные действия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (Ситуационной) (т.2 л.д.86-90) следует, что область, где имеются колото-резаное ранение, резаная рана, с учетом направления раневого канала (сзади кпереди, сверху вниз, слева направо), направления вектора воздействия режущего орудия при образовании резаной раны (снизу вверх), не доступна для причинения как колото-резанного ранения, так и резаной раны как собственноручно ФИО4 JI.C.
Учитывая, что в протоколе допроса Малышев Е.П. указал, что когда он ударил ФИО4 JI.C. по руке, в которой находился нож, от чего, по его утверждению, образовались данные повреждении, нож ФИО4 JI.C. держала в правой руке, а повреждения у ФИО4 JI.C. расположены на левой боковой поверхности шеи, сама она лежала на спине, а так же учитывая, что данные повреждения образовались от двух разнонаправленных воздействий колюще- режущим орудием (колото-резаное ранение шеи образовалось при воздействии сзади кпереди, сверху вниз, слева направо, а резаная рана от воздействия снизу вверх), считает, что при указанных им обстоятельствах ни одно из имеющихся ранений образоваться не могло, так как: во- первых, невозможно прислонить лезвие нож, держа его в правой руке к левой половине шеи, что бы при этом направление раневого канала было слева направо, сверху вниз, сзади кпереди, во вторых при нахождении пострадавшей на спине, при указанных обстоятельствах невозможно образование раневого канала сзади кпереди.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20., выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах подтвердил в полном объеме, пояснив, что на трупе ФИО4 имелись одно колото-резанное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением гортани, пищевода, наружной сонной артерии и яремной вены слева; одно резанное ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева. Смерть наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото- резанного ранения шеи, с повреждением сонной артерии, яремной вены, сопровождавшимся массивным наружным кровотечением, что и послужило непосредственной причиной смерти. В ходе борьбы возможно причинение ранений, но при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, получить указанные ранения не возможно. Учитывая ход раневого канала сзади-наперед и сверху-вниз, а также то обстоятельство, что потерпевшая правша, а все повреждения были с левой стороны, она не могла так изогнуть свою руку и поставить нож, чтобы причинить указанные повреждения во время борьбы. Расположение подсудимого и потерпевшей могло быть любым. Скорее всего, они находились навстречу друг к другу или вполоборота, удар мог быть нанесен, когда потерпевшая сидела. Имеющиеся у потерпевшей ранения различаются по тяжести, они нанесены одномоментно. Резаная рана могла образоваться от того, что нож вынули из колото – резаной раны и при повторном воздействии. Исходя из раневого канала не возможно получение такого повреждения при падении, если подсудимый обхватил потерпевшую, у которой в руке был нож. Также исключается получение данных телесных повреждений, если наступить на шею потерпевшей, у которой находился рядом с шеей в правой руке нож. Если нож находился в левой руке потерпевшей, то возникновение данного ранения не исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.72-76) следует, что на шторке, в смывах с крыльца, с железки возле печки, на пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4 JI.C., от обвиняемого Малышева Е.П. - исключается. На тpех ножах, тапочке следов крови не обнаружено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.79-83) следует, что в смывах с рук Малышева Е.П., на его куртке (пуховике), на трико, на синей кофте и кроссовках следы образованы кровью человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО4 JI.C. не исключается. На кофте серого цвета и на джинсах синего цвета, изъятых у Малышева, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 22-31) следует, что Малышев Е.П. продемонстрировал как ударил ФИО4 левой рукой по лицу, разворачиваясь к ней лицом, затем обхватил руками ФИО4, она стала бить его руками по груди. ФИО4 запнулась и они упали на пол, он упал на нее сверху, при этом в руке у ФИО4 находился нож, она лежала на левом боку. Он встал, ФИО4 схватила его за ногу, он выдернул ногу и ударил ее, в какую часть тела он не видел. В какой руке у ФИО4 был нож он не видел. Малышев пояснил, что в умывальнике, у печи была его кровь, т.к. ФИО4 Сергей после драки привел его и разбил ему нос. Малышев пояснил, что в ограде дома он с ФИО4 не ругался.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-47) между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Малышевым Е.П., следует, что ФИО21 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому дочери ФИО4 Любы, т.к. она позвонила и рассказала, что Малышев гоняет ее. Дочь находилась дома, она рассказала, что она убежала от Малышева к соседям ФИО5. Он пошел искать Малышева. Со стороны <адрес> по дороге шел Малышев, он побежал за ним, Малышев стал убегать от него. Догнав его, он ударил Малышева кулаками по лицу, затем повел его к дому дочери. В доме дочери на кухне все было в крови, он стал спрашивать у Малышева где Люба и чья это кровь. Он нанес Малышеву удары кулаками по лицу. Пришли ФИО12 и Багон, он пошел искать Любу. Затем приехали сотрудники милиции и обнаружили Любу около туалета на земле.
Обвиняемый Малышев Е.П. не подтвердил показания ФИО10, пояснив, что по улице он не убегал от ФИО4. ФИО4 взял его за рукав и повел в дом Любы. В квартире Любы крови он не видел. ФИО4 спрашивал, где Люба и ударил его по носу около печи, около печи и на печи его кровь. Пришел ФИО12 и разнял их. Затем приехал Багон. Все вышли из квартиры он с ребенком находился на кухне. ФИО4 ушел искать Любу. У него из носа капала кровь, он взял тряпку и швабру и затер кровь на полу между печью и дверью.
Из протоколов осмотра предметов (т.1 л.д. 137-146), постановления (т.1 л.д.147) следует, что шторка, тапок, смыв с пола, смыв с металлической пластины, смыв с печки, смыв с крыльца, пачка сигарет West, 3 ножа были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Органами предварительного следствия Малышеву было предъявлено обвинение в причинении не менее двух ударов ладонью и кулаком по лицу ФИО27 и не менее двух ударов ногой в область шеи потерпевшей. Однако в ходе судебного разбирательства причинение подсудимым ФИО4 ударов ладонью по лицу, а также не менее двух ударов ногами в область шеи потерпевшей своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд исключил причинение подсудимым указанных повреждений из обвинения. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в остальном вина подсудимого Малышева Е.П. полностью доказана.
Не смотря на непризнание вины подсудимым Малышевым Е.П., его вина в совершении убийства ФИО27 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом очной ставки.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, не исключает причинение ранения по неосторожности, когда после падения с потерпевшей на пол, он отдергивал ногу, суд расценивает как средство защиты, поскольку они убедительно опровергаются показаниями эксперта ФИО20, согласно которым потерпевшая будучи правшой, не могла причинить себе повреждения с левой стороны шеи во время борьбы. Исходя из раневого канала, не возможно получение такого повреждения и при падении, если подсудимый обхватил потерпевшую, у которой был в руке нож. Также исключается получение данных телесных повреждений, если наступить потерпевшей на шею, в то время, когда возле ее горла находился в правой руке нож.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что погибшая была правшой. Как следует из явки с повинной, протоколов допроса Малышева в качестве подозреваемого и обвиняемого нож находился у потерпевшей в правой руке, а, следовательно, причинение ранений самой потерпевшей исключается. Данные обстоятельства абсолютно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой после получения ранения шеи потерпевшая оставалась живой и могла совершать самостоятельные действия в определенно короткий промежуток времени, в связи с чем при получении ранения шеи в доме при обстоятельствах, указанных подсудимым, она не смогла бы дойти до тропинки, расположенной в ограде дома, где был обнаружен ее труп. При осмотре места происшествия следов волочения обнаружено не было.
К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает изменение показаний подсудимым как способ защиты.
Доводы подсудимого о том, что кровь на кухне принадлежит ему, а не потерпевшей, так как ФИО10 разбил ему нос, убедительно опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, согласно которым Малышев бил потерпевшую об печку головой, затем на улице возле туалета ударил ФИО4 ножом, когда она убегала от него. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, согласно которым, когда указанные свидетели зашли в дом, еще до причинения побоев ФИО4 Малышеву, на кухне они видели кровь, в доме никого не было. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.72-76), согласно которой на шторке, в смывах с крыльца, с железки возле печки, на пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4 JI.C., от обвиняемого Малышева Е.П. - исключается.
Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО22 следует, что Малышев постоянно избивал ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно у подсудимого имелся мотив для причинения вреда здоровью потерпевшей. Также суд учитывает локализацию и количество ножевых ранений, нанесенных подсудимым в область жизненно важных органов потерпевшей.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 являются не достоверными и противоречивыми в силу его малолетнего возраста. Как пояснил специалист психолог ФИО16, ребенок 3-4 лет не может фантазировать. Он все отображает так, как это видит. Обстоятельства, о которых пояснил несовершеннолетний ФИО4 в протоколе допроса и в судебном заседании те, которые он видел на самом деле. Воображение ребенка в данном возрасте еще не развито, оно является продуктивным. Показания свидетеля ФИО21 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО37 ФИО13.
Действия подсудимого Малышева Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО27 путем нанесения 2 ножевых ранений в область шеи слева.
Между умышленными действиями подсудимого Малышева и наступлением смерти ФИО4 установлена причинная связь. Причиненное ФИО4 проникающее колото-резаное ранение шеи вызвало обильную кровопотерю, в результате которой наступила ее смерть.
Действия Малышева были непосредственно направлены на лишение жизни другого человека. О наличии умысла у Малышева на убийство ФИО4 свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений, выбор орудия преступления. Удар ножом был нанесен Малышевым с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала в области проникающего ранения шеи не менее 11 см. Убийство Малышевым было совершено с прямым умыслом, поскольку он использовал в качестве орудия преступления –нож, которым нанес 2 удара, в том числе в область шеи, где расположены жизненно важные органы человека, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.
Суд считает, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая у Малышева к ФИО4 в ходе ссоры.
Его действия носили последовательный целенаправленный характер, на учете по поводу наркотической зависимости и в связи с психическими заболеваниями подсудимый не состоит.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.171-176) следует, что Малышев Е.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у Малышева Е.П. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим снижением и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишают и в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатричексого обследования Малышев Е.П., в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: действия его были последовательные, целенаправленные, был верно ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе патологическое опьянение. По своему психическому состоянию Малышев Е.П. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Малышев Е.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, источника дохода не имел, что характеризует его с отрицательной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие 2 несовершеннолетних детей, молодой возраст, первую судимость. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд считает возможным применить ст.62 УК РФ, предусматривающую, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает, что подсудимый является для общества социально опасным и его исправление возможно только в условиях лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Малышеву следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Поскольку в результате действий подсудимого погибла дочь потерпевшей, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с ее потерей. В соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимого суд считает, что с подсудимого в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 руб.
Вещественные доказательства: 3 ножа, тапочек, штора, смыв с пола, смыв с печи, смыв с железа возле печи, смыв с крыльца, пачка из-под сигарет «WEST», куртка черного цвета, кофта темно-синего цвета, трико спортивное синего цвета, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, подлежат уничтожению, кофта серого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, подлежат возвращению владельцу Малышеву Е.П., при отказе в их получении – уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Малышева Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Взыскать с Малышева Е.П. в пользу ФИО4 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб.
Вещественные доказательства: 3 ножа, тапочек, штору, смыв с пола, смыв с печи, смыв с железа возле печи, смыв с крыльца, пачку из-под сигарет «WEST», куртку черного цвета, кофту темно-синего цвета, трико спортивное синего цвета, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; кофту серого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, возвратить владельцу Малышеву Е.П., в случае отказа от получения уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья:
Копия верна, судья Е.С. Станотина
Председательствующий по делу Дело № 22-4104-2010
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковычевой Н.В., судей Климовой Е.М., Очировой Б.М., при секретаре Ильиной М.С., с участием прокурора Палагиной Н.Г., адвоката Корчажкина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малышева Е.П. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года, которым
МАЛЫШЕВ ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
постановлено взыскать с Малышева Е.П. в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
Малышев Е.П. осужден за умышленное причинение смерти Бронниковой
Л.С.
Согласно приговору преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 21 час. в <адрес> края. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного Малышева Е.П. и адвоката Корчажкина В.Н. по доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшей Бронниковой О.А., возражавшей против доводов осужденного и адвоката, заключение прокурора Палагиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Малышев Е.П., выражает несогласие с постановленным приговором и просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановления приговора на противоречивых доказательствах. Указывает, что преступления не совершал, явку с повинной дал со слов следователя, в качестве подозреваемого был допрошен без адвоката. Далее, оспаривая осуждение, дает анализ доказательств по делу, приводит показания потерпевшей, свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания малолетнего свидетеля ФИО21, тогда как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия и другим представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7 в той части, где прятался ФИО21, наблюдая, как потерпевшей были причинены ранения. Полагает, что малолетний ФИО21, давая показания, либо фантазирует, либо ему кто-то подсказывает, что нужно говорить. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО4 JI.C. после причинения ей телесных повреждений в течение определенно короткого промежутка времени оставалась живой и могла самостоятельно передвигаться, на протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, на грунтовой дорожке, ведущей к туалету, обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, около туалета обнаружен труп ФИО4 JI.C., ставит под сомнение показания ФИО21 о том, что ранения ФИО4 JI.C. были причинены на улице, считает, что они были получены потерпевшей в доме. Далее указывает, что комиссионная судебно- медицинская экспертиза по делу не проводилась, поскольку эксперт ФИО20 пояснил в судебном заседании, что потерпевшая не могла получить имевшиеся у нее ранения, так как была правшой, но при падении на пол она могла скрестить руки, а поскольку она упала на левый бок, то возможно и могла получить эти повреждения, однако суд этой версии не учел. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, считает, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного подтверждена и его преступные действия квалифицированы правильно.
Признав осужденного виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд полно мотивировал свои выводы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании Малышев Е.П. вину по предъявленному обвинению не признал, указывая на свою непричастность к причинению смерти потерпевшей ФИО4 ФИО36
По этой причине в судебном заседании, как того требует закон, помимо явки с повинной, были исследованы показания Малышева Е.П., данные на стадии
предварительного следствия в качестве подозреваемого, где Малышев Е.Г1. не отрицал получение потерпевшей ножевых ранений шеи от его действий, указывал лишь, что причинены они при иных обстоятельствах, чем предъявлено обвинением.
В проведении данного допроса Малышева Е.П. участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов допросов, искажения показаний подозреваемого и самооговора.
В подтверждение вины Малышева Е.П. суд обоснованно сослался на показания малолетнего свидетеля ФИО21, из которых следует, что, Малышев Е.П. стал избивать потерпевшую в доме, ударив ее головой о печь. ФИО4 JI.C. стала убегать от него по ограде. Догнав ее, Малышев Е.П. ударил ее ножом в спину. По спине ФИО4 JI.C. побежала кровь. Она упала, и больше не двигалась.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сомневаться в их достоверности, не имеется.
Допрошен свидетель ФИО21 в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии представителя органа опеки и попечительства ФИО7, педагога ФИО8 и тети ФИО9
По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, при допросе малолетнего ФИО21 никакого давления на него не оказывалось. Мальчик рассказывал все сам, пояснял, что когда Малышев Е.П. пришел к ним домой, то стал бить его маму, на улице ударил ее ножом и зарезал. Он испугался и спрятался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, со слов племянникова ФИО21, которого допрашивали в ее присутствии, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Е.П. в доме бил ФИО27 головой о печь, затем зарезал ее у туалета.
Специалист-психолог ФИО16 суду пояснила, что воображение и мышление ребенка в возрасте 3-4 лет сформировано таким образом, что ребенок не может фантазировать, он отображает все так, как это видит. Если событие было травмирующим, оно может надолго отпечататься в его памяти.
Оценив показания ФИО21 в совокупности с другими доказательствами, суд верно признал их правдивыми и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, повлиявших на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение вины Малышева Е.П. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО4 о том, что ранее Малышев Е.П. неоднократно избивал ее дочь. Об обстоятельствах смерти дочери ей стало известно со слов внука, который рассказал, что ее зарезал Малышев Е.П.. От Чуйковых она узнала, что в день смерти ФИО4 J1.C. прибегала к ним с ножом в руках, пояснив, что отобрала его у Малышева Е.П.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 JI.C. прибежала к ним домой, плакала, сказала, что Малышев Е.П. напал на нее с ножом в руках. Она позвонила своему отцу и попросила его приехать. Когда к ним домой пришел Малышев Е.П., ФИО4 JI.C. спряталась от него. После его ухода она ушла к себе домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, приехав к дочери по ее звонку, узнал от нее, что Малышев Е.П. избивал ее, угрожал ножом. Следов крови в доме не было. Он пошел искать Малышева Е.П., но не нашел, отсутствовал дома около 10 минут. Возвращаясь обратно, встретил Малышева Е.П., который шел со стороны дома ФИО4 JI.C. и, увидев его, стал убегать. Догнав Малышева Е.П., он привел его к себе домой. Зайдя в дом, сразу увидел следы крови на полу, на печи, на шторке при входе в кухню. Ударил Малышева Е.П. кулаком в лицо. Спрашивал у него, где дочь, но тот молчал. Труп дочери он нашел на тропинке возле туалета. Когда кричал дочь, к нему вышел внук Иван, который был недалеко от дома.
По показаниям свидетеля ФИО11, зайдя в ограду дома ФИО4, он увидел там ФИО10 и Малышева Е.П. На вопросы ФИО10 о том, где находится его дочь, Малышев Е.П. отвечал, что она ушла к соседям. У соседей ФИО4 JI.C. не было. В доме ФИО4 на полу, печи, в умывальнике, на шторке он видел кровь. На полу следы крови были затерты. Труп ФИО4 JI.C. был обнаружен у туалета. На шее у нее были 2 раны. У Малышева Е.П. на одежде были следы крови, но телесных повреждений у него он не видел.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что кровь в доме ФИО4 он видел еще до того, как в его присутствии ФИО10 ударил Малышева Е.П. и разбил ему нос.
По показаниям свидетеля ФИО13, когда ФИО10 позвонил ему и сказал, что его дочь убили, он приехал и, кроме ФИО10, увидел у него в доме также Малышева Е.П., ФИО11 и ФИО12 В кухне на полу были затерты следы крови. Старший сын Малышева Е.П. говорил, что папа зарезал маму.
Подтверждена вина Малышева Е.П. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, где на крыльце дома, в доме при входе в кухню на коврике, на печи, на полу перед печью, в умывальнике, на тапочке были обнаружены капли и брызги вещества красно-бурого цвета вещества красно- бурого цвета. На грунтовой дорожке, ведущей к туалету, обнаружены брызги вещества красно-бурого цвета, пустая пачка из-под сигарет, испачканная веществом красно-бурого цвета, у туалета обнаружен труп ФИО4 JI.C. с колото-резаной раной на шее слева (т.1 л.д. 4-26).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д. 72- 76, 79-83), на изъятых с места происшествия смывах с крыльца, с печки, на пачке из-под сигарет обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4 JI.C., исключается от обвиняемого Малышева Е.П.. В смывах с рук Малышева Е.П., на его куртке (пуховике), трико, кофте синего цвета, кроссовках, следы также образованы кровью человека, происхождение которой также не исключается от потерпевшей ФИО4 JI.C.
По делу также проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с выводами специалиста, у ФИО4 JI.C. имелись: колото-резаное ранение переднебоковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением гортани, пищевода, наружной сонной артерии яремной вены слева, резаное ранение мягких тканей переднебоковой поверхности шеи слева, которые образовались незадолго до наступления смерти от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, каким мог быть нож, длиной погруженной в тело части клинка не менее 11 см. Направление раневого канала колото-резаного ранения сзади кпереди, слева направо, сверху вниз. Резаная рана нанесена по направлению снизу вверх. Смерть ФИО4 JI.C. наступила в результате обильной кровопотери, развившей вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, яремной вены, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением.
Согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с учетом расположения телесных повреждений, направления раневого канала колото-резаного ранения, направления вектора воздействия режущего орудия при образовании резаной раны, эксперт исключил их причинение как собственноручно ФИО4 JI.C., так и при обстоятельствах, указанных Малышевым Е.П., когда он ударил потерпевшую по руке, в которой у нее находился нож, при этом потерпевшая держала нож в правой руке, лежала на спине, тогда как все повреждения у нее имелись на левой боковой поверхности шеи, при этом образовались от двух разнонаправленных воздействий колюще- режущим орудием, поскольку невозможно прислонить лезвие ножа, держа его в правой руке, к левой половине шеи, чтобы при этом направление раневого канала было слева направо, сверху вниз, сзади кпереди.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 изложенные в заключении выводы подтвердил, исключив также с учетом изложенных в заключении обстоятельств возможность получения потерпевшей имевшихся телесных повреждений при падении во время борьбы, когда осужденный обхватил потерпевшую, в руках у которой был нож.
Оснований сомневаться в объективности эксперта не было у суда, не имеется и у судебной коллегии. Эксперт выполнял профессиональный долг, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы являются научно обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что по делу следовало назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, явно несостоятельны.
В приговоре полно приведены другие исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие обвинение и соответствующие выводам суда.
Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что смерть ФИО4 JI.C. наступила от действий Малышева Е.П., и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место его совершения, судом установлены правильно.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Малышева Е.П. правильную юридическую оценку. Умысел на причинение потерпевшей смерти обоснован выбранным орудием преступления, нанесением потерпевшей ударов в места расположения жизненно важных органов человека, направлением и глубиной раневого канала.
Все доводы осужденного были проверены судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
С учетом особенностей совершенного преступления, судом тщательно была исследована личность Малышева Е.П.. Осужденному была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, с выводами которой о вменяемости осужденного суд согласился.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совершение Малышевым Е.П. умышленного особо тяжкого преступления против личности, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим содеянному, отвечающим целям наказания, оснований для его смягчения не усматривает.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года в отношении Малышева Евгения Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ковычева
Судьи: Б.М. Очирова
Е.М. Климова