ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Карымское 25 февраля 2011 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шунковой И.Н.,
при секретаре Раздобреевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Мовсесян А.Ш.,
подсудимого Нестерова А.В.,
защитника адвоката Андрюшиной Т.Д.,
потерпевших ФИО17, ФИО5, законных представителей ФИО9, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нестерова ФИО20 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, бурята, в переводчике не нуждающегося, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес> – <адрес>»а», <адрес>, фактически без определенного места жительства, ранее судимого 19.05.2000 Кыринским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 23.12.2003 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Нестеров А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, подсудимый Нестеров А.В. совершил разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестеров А.В. зашел к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, где решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО6 и использовать его по своему усмотрению. Реализуя умысел, воспользовавшись тем, что хозяйка за его действиями не наблюдает Нестеров А.В. из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон «Сименс» корпус серого цвета, стоимостью 1000 рублей в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей и из холодильника похитил 2 бутылки растительного масла «Злато» стоимость одной бутылки 55 рублей, на сумму 110 рублей. С похищенным Нестеров А.В. скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Нестеров А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Нестеров А.В. вновь зашел к ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, Нестеров А.В. с целью завладения деньгами, потребовал у ФИО6 передачи ему 100 рублей, получив отказ, из корыстных побуждений с целью личной наживы, умышленно с целью завладения имуществом ФИО6, Нестеров совершил на нее нападение. С этой целью в присутствии ФИО6 стал рыться в сундуке, стоящем в коридоре квартиры. Не найдя денег, Нестеров кулаками стал наносить множественные удары по лицу потерпевшей, применив деревянный костыль как предмет в качестве оружия, нанес один удар по ее груди, после чего схватил ФИО6 за волосы и лицом стал бить ее о пол. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями Нестерова ФИО6 были причинены <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), в том числе и деревянным костылем, при чем <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, а <данные изъяты> повлек за собой расстройство здоровья сроком не более 3 недель и поэтому расценивается как повлекший легкий вред здоровью. После чего Нестеров А.В. снял золотые серьги из ушей ФИО6 стоимостью 3000 рублей. С похищенными серьгами Нестеров А.В. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нестеров А.В. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Нестеров А.В. постучался в <адрес>, дверь которой ему открыла несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и запустила его в квартиру, для того чтобы напоить водой. Нестеров прошел в кухню квартиры, где увидел, что на гладильной доске лежит сотовый телефон «Nokia 718» корпус розового цвета, который ФИО7 приобрела для своей дочери ФИО5 Нестеров А В. решил похитить данный телефон и использовать его по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что ФИО5, отвернулась, Нестеров А.В., реализуя умысел, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 718» стоимостью 3200 рублей принадлежащий ФИО5, положив его в левый карман своей куртки. После чего Нестеров А.В. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нестеров А.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Нестеров А.В., находясь у <адрес>, увидел, что ограду данного дома закрывает ФИО8 Нестеров А.В. с целью кражи имущества из данного дома, убедившись, что последняя ушла, перелез через заборное ограждение этого дома, тайно незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО17, откуда тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личной наживы, умышленно похитил брюки камуфлированные зеленого цвета стоимостью 450 рублей, ремень черного цвета «офицерский» стоимостью 200 рублей, брюки темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей, хозяйственную сумку черного цвета стоимостью 100 рублей, сумку болоньевую синего и белого цвета стоимостью 45 рублей, панаму серо-голубого цвета стоимостью 60 рублей, сотовый телефон NOKIA 7610 в корпусе черного цвета стоимостью 3900 рублей в прозрачном пластиковом чехле стоимостью 100 рублей, из холодильника похитил мясо кролика 0,5 кг стоимостью за 1 кг 150 рублей, всего на сумму 75 рублей, фарш из мяса кролика 0,3 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг, всего на сумму 60 рублей, ? тушки курицы весом 0,5 кг стоимостью за 1 кг 120 рублей, всего на сумму 60 рублей. После чего Нестеров А.В. с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Нестеров АВ. причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 6550 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нестеров А.В. вину по предъявленному обвинению признал, показав, что летом 2010 года он пришел к бабушке, которой ранее продавал мясо. Она дала ему 100 рублей, чтобы он принес ей мясо, когда отвернулась, он похитил у нее телефон и 2 бутылки масла. На следующий день снова пришел к этой бабушке, просил у нее 100 рублей, бабушка стала требовать свой телефон, он сказал, что телефон взял и он находится у ФИО22, бабушка сказала, чтобы принес, что произошло дальше, ничего не помнит, не помнит, что бил бабушку и что снял с нее серьги. Число не помнит, он приходил к ФИО23, которую ранее не знал, попросил воды, когда она прошла на кухню, он прошел следом, взял с гладильной доски телефон, потом продал его каким-то девчонкам. Также число не помнит, на улице возле дома он увидел женщину, спросил время, она сказала, что торопится на работу. Когда женщина ушла, он через ворота зашел в дом, двери были открыты, взял брюки камуфлированные с ремнем, сотовый телефон, хозяйственные сумки, панаму, из холодильника взял мясо. Очки и синие брюки он не брал.
Из показаний Нестерова А.В. в качестве обвиняемого в присутствии защитника оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 143-146) в части следует, что золотые серьги у бабушки он похитил из сундука, который стоит в прихожей квартиры, когда искал в нем деньги, бабушка этого не видела. ДД.ММ.ГГГГ проходя по улице, в <адрес>, увидел, что женщина закрыла ворота на ключ, спросил у нее куда она идет, она сказала. что на работу. Дождавшись, когда женщина уйдет, он решил проникнуть в дом, который закрыла женщина, чтобы похитить вещи и продукты питания. Перелез через забор, подошел к дому, двери были не заперты, похитил брюки зеленого цвета с ремнем, сумку хозяйственную, панаму, темно-синие брюки, из холодильника полтушки курицы, мясо кролика, фарш, из комнаты сотовый телефон.
Оглашенные показания подсудимый Нестеров подтвердил, объяснив, что серьги нашел, когда рылся в вещах потерпевшей, возможно, что снял с их с потерпевшей, не помнит, чтобы бил потерпевшую, ссор с ней не было. С показаниями потерпевшей ФИО6 согласен, им доверяет. Однако, считает, что не мог бабушку ударить костылем. Ранее у него была <данные изъяты> травма, он употреблял <данные изъяты>, поэтому у него теряется память.
Вина подсудимого Нестерова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
По краже и разбойному нападению на ФИО6.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 ( л. д. 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, к ней зашел мужчина на вид 30-40 лет, кожа смуглая, рост 160-165 см, худощавого телосложения, предложил купить у него мясо, за которое попросил 120 рублей. Она отдала ему деньги, мясо обещал принести на следующий день. Мужчина проходил на кухню, находился в квартире около часа. После того как он ушел, в кухне на тумбе пропал ее сотовый телефон «Сименс» в корпусе серого цвета, который ей покупала дочь ФИО9 стоимостью 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя в квартире, к ней пришел мужчина, который приходил ДД.ММ.ГГГГ. Попросил умыться, она напоила его чаем, спросила, где ее сотовый телефон и почему он не принес ей мясо. Мужчина сказал, что сотовый телефон оставил у ФИО24, мясо он принесет, после чего мужчина стал требовать у нее еще 100 рублей, она ответила, что денег нет. Тогда мужчина разозлился и прошел в коридор ее квартиры, где из стоящего там сундука вытащил все веши, разбросал их по коридору, деньги не нашел, отчего еще больше разозлился и стал бить ее по лицу кулаками, нанес более 5 ударов от чего она испытывала физическую боль. После чего взял ее деревянный костыль и сломал его о ее тело, нанес им один удар в область груди, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого мужчина взял ее за волосы и стал лицом бить о пол в коридоре квартиры. <данные изъяты> Она его оттолкнула и убежала к соседке. Когда мужчина бил ее, требовал деньги 100 рублей, говорил, убью, она воспринимала угрозу реально, т.к. он ее бил, при этом говорил, «что с тебя взять». Увидев у нее в ушах серьги в виде ромба, снял их, серьги золотые, их стоимость 3000 рублей.
Законный представитель потерпевшей ФИО6 ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что на ее мать напали и она находится в больнице. Приехав в больницу, она узнала, что у матери <данные изъяты> она жаловалась на головную боль. Рассказала, что мужчина предложил купить ей мясо, она дала ему 100 рублей. После ухода мужчины пропал сотовый телефон «Сименс» стоимостью 1000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей и 2 бутылки подсолнечного масла по 55 рублей за бутылку. На следующий день он пришел снова, требовал деньги, стал рыться в сундуке, искал деньги, бил мать кулаками, пинал, схватил мать за волосы, бил головой о пол, бил костылем, душил, угрожал убийством, требовал деньги, сорвал из ушей серьги. <данные изъяты> Мать описала, что на вид ему 40 лет, коротко стриженный, похож на бурята, коренастый. Матери 79 лет, она перенесла инсульт, передвигается только по квартире. Подробности произошедшего вспоминала постепенно. На следующий день она с мужем сами стали заниматься поиском преступника, узнали, что фамилия его Нестеров, что он продавал в селе масло и серьги. Установили, что серьги продал ФИО11 за 600 рублей. Всю информацию сообщали сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО10 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым Нестеровым возле водокачки и он предложил купить растительное масло. Одну бутылку масла Нестеров держал в руке. Он покупать масло отказался.
Свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО12 предложил купить золотые серьги в форме ромба, сказав, что мужчина за мясо рассчитался с ним серьгами. Она серьги покупать не стала, взяла в залог, дав ФИО12 500 рублей. Позже к ней обратилась ФИО9, дочь ФИО6 и сказала, что на ее мать напали и сняли серьги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 17-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра к нему домой пришел мужчина по имени Андрей, с собой у него была бутылка растительного масла емкостью 1 л., он предлагал его жене купить у него масло. Жена отказалась покупать у него масло. Андрей ушел. Около 17 часов он опять пришел к нему, предложил помочь продать ему золотые серьги ромбовидной формы, сказав, что нашел их на пляже возле р.Ингода. Они пошли и продали серьги женщине по имени ФИО25, проживающей по <адрес> за 500 рублей, на деньги купили пиво и водку, 200 рублей из этих денег он отдал Андрею.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д.20-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу, где справляли «день молодежи». В обеденное время в дом пришел неизвестный мужчина по имени Андрей, он из <адрес>, в руках у него был пакет и бутылка растительного масла. Он стал вместе с ними распивать спиртное, после чего Андрей пошел продавать масло, которое принес с собой. После чего взяли спиртное и пошли на р.Ингода, потом она пошла домой.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (л.д.174-176) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч ней в квартиру постучалась соседка ФИО6, которая рассказала, что к ней заходил в этот день мужчина, у которого она ранее покупала мясо, предложил купить мясо, взял у ФИО6 150 рублей. После ухода данного мужчины ФИО6 потеряла свой сотовый телефон. На следующий день около 17 ч к ним в квартиру постучалась ФИО6, которая была в одной майке, панталонах, майка была разорвана в передней части, на лице с головы и из носа текла кровь, под одним из глаз у нее была гематома, она была сильно напугана. Рассказала, что к ней приходил тот же мужчина, что и накануне днем, мясо не принес, стал требовать еще деньги. ФИО6 ему денег не дала и тогда мужчина разозлился, стал бить ФИО6 костылем по телу и голове, стал срывать с ФИО6 одежду, <данные изъяты>. Из-за шума в подъезде мужчина испугался и убежал. В тот день на ФИО6 не было золотых сережек в виде ромба, в которых она днем ранее заходила к ней, когда говорила, что у нее похитил данный мужчина сотовый телефон. Позднее от ФИО9 она узнала, что у ФИО6 мужчина снял из ушей золотые серьги.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 (л.д.179-180) следует, что она проживает с ФИО12. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил мужчина по кличке «бурят», на вид ему около 40 лет, времени было около 18 ч, он принес 1 бутылку растительного масла «Злато», которое предложил купить, она отказалась, побыв у них в гостях около 4 часов, мужчина ушел. Мужчина пришел к ним на следующий день около 18-19 часов и предложил ей купить золотые серьги в виде ромба за 100 рублей, у нее не было денег, поэтому серьги она не купила. Впоследствии узнала, что растительное масло «Злато» и золотые серьги были похищены у бабушки. Совершил данное преступление мужчина по кличке «бурят», он действительно, похож на бурята, кожа лица смуглая, глаза узкие, волосы черные, стрижка короткая.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5) следует, что при осмотре <адрес> <адрес> было обнаружено, что в прихожей с левой стороны оторвана штора, на полу лежит сломанный деревянный костыль, ковровая дорожка в прихожей собрана в «гармошку». Со слов ФИО6 деревянный костыль был сломан о ее тело в результате нападения на нее неизвестного человека.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12) следует, что около <адрес> ФИО11 добровольно выдала серьги ромбовидной формы. Данные серьги ФИО11 купила у ФИО12 за 500 рублей.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 27-28) следует, что были осмотрены золотые серьги, изъятые у ФИО11
Постановлением (л.д. 29) указанные серьги признаны вещественными доказательствами.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы (л.д. 39-40) следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате удара тупым твердым предметом (предметами), в том числе и деревянным костылем, причем <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как неповлекшие вреда здоровью, а <данные изъяты> повлек за собой расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и поэтому расценивается как повлекший легкий вред здоровью.
Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 48-49) следует, что ФИО6 в предмете № 2 опознала принадлежащие ей золотые серьги, которые у нее открыто похитил неизвестный мужчина.
Из протокола выемки (л.д. 62-63) следует, что ФИО9 были добровольно выданы две части деревянного костыля, со слов ФИО9 данным костылем был нанесен удар по груди ФИО6, от чего костыль сломался.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 64-65) следует, что осмотрены две части деревянного костыля, одна часть 33 см, другая 54 см, в диаметре каждая часть 2,5 см.
Постановлением (л.д. 66) части деревянного костыля признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Нестерова полностью доказана. В совершении кражи, кроме признательных показаний подсудимого, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО27.
Суд действия подсудимого Нестерова квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.
В совершении разбоя вина подсудимого Нестерова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.
Суд действия подсудимого Нестерова квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что по отношению к ФИО6 подсудимый Нестеров применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку наносил неоднократные удары потерпевшей по лицу и туловищу кулаками и деревянным костылем, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе и <данные изъяты>, который расценивается как легкий вред здоровью, при этом угрожал потерпевшей убийством, данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, опасаясь ее осуществления. Действия подсудимого Нестерова создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. О корыстном умысле подсудимого Нестерова свидетельствует то обстоятельство, что он требовал от потерпевшей денег, сам искал их, затем снял с потерпевшей золотые серьги. Суд считает, что подсудимый Нестеров осознавал, что совершает разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имел цель завладеть чужим имуществом. При этом суд учитывает обстановку, в которой было совершено преступление, потерпевшая, являясь пожилым человеком, <данные изъяты>, находилась в квартире одна и не могла оказать подсудимому сопротивление. Посягательство на потерпевшую было совершено именно с целью хищения, поскольку подсудимый требовал деньги от потерпевшей, искал их в вещах потерпевшей, не найдя денег, завладел серьгами, принадлежащими потерпевшей. Суд отвергает доводы подсудимого Нестерова о том, что потерпевшую костылем не бил, серьги нашел в вещах, не снимал их с потерпевшей, а также не помнит данных событий, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказан, поскольку костыль является предметом хозяйственно-бытового назначения, с помощью которого возможно причинить вред здоровью, костыль был использован подсудимым именно как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он причинил им потерпевшей легкий вред здоровью.
По краже у ФИО5.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дверь постучался мужчина, попросил купить спиртное, потом поить воды, прошел с ней на кухню. Она отворачивалась, когда наливала воду. Когда мужчина ушел, обнаружила, что пропал телефон «Нокиа» стоимостью 3200 рублей, который ей покупала мать. В подсудимом Нестерове она опознает мужчину, который похитил ее телефон. Позднее ей телефон вернули, подсудимый продал его ее однокласснице ФИО16. Она доходов не имеет, учится в школе, находится на иждивении матери. Ущерб является значительным.
Законный представитель потерпевшей ФИО5 ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщила ее дочь ФИО5, что украли телефон, она сообщила о произошедшем в милицию. Дочь рассказала, что мужчина попросил попить воды, прошел с ней на кухню, она отвернулась, давала мужчине пить, а он в это время похитил телефон. Потом кружку, из которой он пил, изъяли, сняли отпечатки. На другой день они узнали, что их телефон был продан ФИО16. Узнав об этом, они предложили ФИО16 показать телефон, опознав его, предложили идти в милицию. Стоимость телефона «Нокиа» 3200 рублей. Ущерб является значительным, т.к. дочь доходов не имеет, телефон дочери был подарен ею на день рождения. У нее зарплата <данные изъяты> рублей, у сожителя <данные изъяты> рублей, двое детей на иждивении.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (л.д.91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у незнакомого мужчины купила сотовый телефон «NOKIA» в корпусе розового цвета со стразами за 230 рублей. Мужчина сказал, что телефон принадлежит его жене, а ему срочно нужны деньги. Позднее узнала в милиции, что фамилия этого мужчина Нестеров. На следующий день к ней домой пришли ее одноклассница ФИО5 с мамой, которым она показала, купленный у Нестерова сотовый телефон и ФИО5 опознала в нем свой сотовый телефон. Желает добровольно выдать телефон в милиции, чтобы вернуть ФИО5, т.к. не знала, что у нее был похищен сотовый телефон.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.82-87) следует, что была осмотрена <адрес>. При осмотре кухни с правой стороны от входа у стены стоит гладильная доска на краю которой со стороны входа со слов ФИО5 находился сотовый телефон «NOKIA 718» в корпусе розового цвета, на момент осмотра данный сотовый телефон не обнаружен. Напротив входа в кухню стоит круглый кухонный стол, на котором стоит кружка фарфоровая белого цвета. Со слов ФИО5 из данной кружки пил неизвестный мужчина, поверхность кружки обработана дактилоскопическим магнитным порошком черного цвета, обнаружены отпечатки пальцев рук.
Постановлением (л.д. 89) в качестве вещественного доказательства приобщена кружка фарфоровая.
Согласно копии товарного чека (л.д. 90) следует, что стоимость сотового телефона «NOKIA 718» 3200 рублей.
Из протокола выемки (л.д. 94-95) следует, что ФИО16 сотовый телефон «NOKIA 718 » в корпусе розового цвета был выдан добровольно.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 123-124) следует, что осмотрен сотовый телефон «NOKIA 718» в корпусе розового цвета.
Постановлением (л.д. 125) сотовый телефон «NOKIA» в корпусе розового цвета признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей.
Из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д. 186-197) следует, что на отрезках липкой лены «скотч», изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев руки размерами 13x19 мм, 15x19 мм и 13x17 мм с отрезка липкой ленты «скотч» размерами 48х89 мм, оставлены указательным, средним и безымянными пальцами правой руки Нестерова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Нестерова в совершении кражи доказана. Кроме признательных показаний подсудимого Нестерова, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, законного представителя ФИО7, свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, товарным чеком, заключением дактилоскопической экспертизы.
Суд действия подсудимого Нестерова квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не имеет самостоятельного дохода, имущественное положение семьи потерпевшей, то обстоятельство, что размер похищенного превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей о значительности ущерба.
По краже у ФИО17.
Потерпевший ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов жена ушла на работу, он с ребенком спал дома. Когда проснулся, обнаружил, что пропали сотовый телефон, очки, панама, 2 брюк, 2 сумки, мясо из холодильника, всего на сумму 7750 рублей. Ущерб является значительным, т.к. его зарплата <данные изъяты> рублей, ребенок на иждивении. Исковые требования поддерживает.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу, закрывала дверь ограды на ключ, ее окликнул незнакомый мужчина, она сказала, что торопится на работу. Позднее ей позвонил гражданский муж ФИО17 и сказал, что нет телефона и брюк, она поняла, что их украли. Также обнаружили, что из холодильника пропало мясо, фарш. Также были похищены вторые брюки мужа, ремень, очки и 2 сумки хозяйственные. У нее зарплата <данные изъяты> рублей и 2 детей на иждивении.
Из протокола осмотра места происшествия, (л.д. 150-154) следует, что был осмотрен <адрес>, дом огорожен деревянным забором, в воротах ограды имеется замок, целостность которого не нарушена. Входная дверь расположена с западной стороны, повреждений не имеет. В сенях с правой стороны от входа стоит стиральная машина EVGO на которой со слов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он оставил брюки камуфлированные зеленого цвета с ремнем офицерским черного цвета, размер брюк 48 размера, на момент осмотра брюки и ремень не обнаружены. С левой стороны от входа в сени располагается вход в кухню дома, где с правой стороны от входа, располагается вешалка, на нижней полке которой, со слов ФИО17, находились брюки темно-синего цвета 56 размера от формы «<данные изъяты>», панама голубого цвета с молнией, сумка хозяйственная черного цвета с рисунком клетка на молнии, в которой хранились различные пакеты. На момент осмотра брюки, панама, сумка не обнаружены. Рядом с вешалкой на полу обнаружена кепка камуфлированная зеленого цвета, со слов ФИО17 которая никому из проживающих в данном доме не принадлежит. С правой стороны располагается холодильник «Бирюса» в морозилке которого со слов ФИО17 находился фарш мяса кролика 0,3 кг, 1/2 тушки курицы около 1 кг, кости от тушки кролика 0,5 кг, на момент осмотра данные продукты не обнаружены., на холодильнике сверху лежали солнцезащитные очки в оправе из пластмассы черного цвета. С левой стороны относительно входа в кухню имеется зал, где с правой стороны располагается компьютерный стол коричневого цвета, на котором, со слов ФИО17, находился сотовый телефон «NOKIA 7610» корпус черного цвета с красной каймой в прозрачном чехле, на момент осмотра сотовый телефон не обнаружен.
Из копии товарного чека (л.д. 156) следует, что стоимость сотового телефона «NOKIA 7610» 3900 рублей.
Постановлением (л.д. 155) к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена кепка камуфлированная зеленого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия, (л.д. 157) следует, что Нестеров А.В. добровольно выдал сумку черного цвета с рисунком в клетку, сумку болоньевую темно-синего и белого цвета, панаму серо-голубого цвета с молнией, брюки камуфлированные. В сумке черного цвета имеются 4 пакета.
Постановлением (л.д. 158) указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему.
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Нестерова в совершении кражи доказана. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра, копией товарного чека.
Суд считает необходимым из объема похищенного исключить хищение солнцезащитных очков стоимостью 1200 рублей за недоказанностью, подсудимый отрицал хищение очков как на следствии, так и в суде, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности подсудимого Нестерова к их хищению, стороной обвинения не представлено. Что касается хищения брюк синего цвета стоимостью 1500 рублей, то суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что их хищение совершил подсудимый, т.к. на предварительном следствии Нестеров не отрицал их хищение, в судебном заседании в этой части показания изменил, стал отрицать их хищение, изменение показаний в этой части объяснить не смог.
Суд действия подсудимого Нестерова квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину доказан, размер похищенного у потерпевшего превышает 2500 рублей, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также доказан, поскольку законных оснований для проникновения в дом у подсудимого Нестерова не имелось.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступления, совершенные подсудимым Нестеровым, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжким. Характеризуется подсудимый Нестеров отрицательно. На учете в КПНД и КНД не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым вины, оказание содействия следствию по краже, совершенной у ФИО17. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ по приговору Дульдургинского районного суда от 14.03.01 декриминализировано, то Нестеров имеет 1 непогашенную судимость по приговору Кыринского районного суда от 19.05.2000.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нестерова следует, что в период времени инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаружены <данные изъяты>. Выявленные особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в момент совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. За содеянное суд признает Нестерова вменяемым.
Суд считает, что исправление подсудимого Нестерова возможно только в условиях изоляции его от общества и невозможно в условиях условного осуждения, поскольку цели наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, при этом суд учитывает, что преступления Нестеровым совершены при рецидиве и опасном рецидиве, приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ отбывание наказания Нестерову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.»в» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Нестерова ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ при опасном рецидиве преступлений и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ - 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нестерову А.В. оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Нестерову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нестерова А.В. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
Вещественные доказательства по делу: деревянный костыль, кепку, пакет, хранящиеся в <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, кружку фарфоровую вернуть законному представителю ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нестеровым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления.
Председательствующий И.Н. Шункова