П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П. Карымское 7 февраля 2011 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.,
при секретаре Былковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Мовсесян А.Ш.,
подсудимого Тимофеева Н.В.,
защитника адвоката адвокатского кабинета № 82 палаты адвокатов Забайкальского края Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева Николая Вячеславовича, <данные изъяты> юридически не судимого;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тимофеев неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО13 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
27 января 2010 года в вечернее время Тимофеев Н.В., находясь в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, с целью буксировки сломавшейся автомашины, принадлежащей его знакомому, решил неправомерно завладеть автомобилем «ГАЗ – <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей ФИО14. без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла 28 января 2010 года примерно в 6 часов утра Тимофеев приехал в с. Шара – Горорох Карымского района Забайкальского края на территорию <адрес> России, где в гараже находился вышеназванный автомобиль и где обманным путем взяв у сторожа ключи от него, путем свободного доступа, с целью завладения транспортным средством без цели хищения, выгнал указанный автомобиль, принадлежащий ФИО15 из гаража, после чего, управляя транспортным средством, выехал на нем в п. Дарасун, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО16.
В судебном заседании Тимофеев виновным себя не признал. Не отрицая того факта, что действительно взял у сторожа ФИО6 ключи от автомобиля ФИО17, находящегося в гараже, который завел, затем выгнал из гаража, после чего выехал на указанном автомобиле в п. Дарасун, в то же время утверждал, что сделал этом с разрешения потерпевшего, с которым вместе на автомобиле ФИО7 приехал в Дарасун, где перед поселком машина сломалась, ФИО7 остался в автомобиле, а он с ФИО18 на такси приехали к знакомой потерпевшего, который позднее отправил его в <адрес> <адрес>, попросив пригнать для него находившийся в гараже автомобиль, что он и сделал. Когда приехал в Дарасун, то не смог достучаться до ФИО5, в связи с чем выехал на этом же автомобиле в <адрес>, где машина сломалась, в связи с чем оставил ей в ограде дома ФИО19. Считает, что потерпевший его оговаривает по просьбе его тестя ФИО20, который не желает, чтобы он проживал с его дочерью. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ФИО9 его не допрашивала, не предъявляла для ознакомления материалы уголовного дела.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что когда вечером 27 января он попросил ФИО7 увезти его из <адрес> <адрес> в <адрес>, с ними в качестве пассажира поехал и нетрезвый Тимофеев, при этом, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной управлял он. В <адрес> перед АЗС автомобиль заглох, в связи с чем, он и Тимофеев, оставив ФИО7 в машине, который от помощи отказался, на такси приехали к его знакомой, где он остался ночевать, предлагал ночевать и Тимофееву, однако последний отказался, после чего также на такси куда – то уехал, как он полагал, домой в <адрес> – Горохон. Разрешения на пользование принадлежащим ему автомобилем, который он оставил в гараже ИК – 2 в <адрес> <адрес>, он Тимофееву не давал, он вообще никому не доверяет свою машину, тем более человеку, который находится в состоянии алкогольного опьянения, О том, что автомобиль был угнан, узнал только 29 января, при этом транспортное средство было обнаружено в <адрес>, имело механические повреждения, из автомобиля были похищены его личные вещи.
Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставил свой автомобиль «Волга» в гараж, ключи от машины оставил в сторожке, на тот случай, если машину необходимо будет переместить, если кому – то понадобится выехать из гаража. В таких случаях машину ФИО5 перегонял только он, больше владелец автомобиля никому её не доверял. 28 января рано утром в сторожку зашел нетрезвый Тимофеев, попросил ключи от автомашины ФИО5, сказав, что последний отправил его за машиной, поскольку сам был сильно пьяный. Он поверил, поскольку видел, что Тимофеев уезжал вместе с ФИО5 и ФИО21 на машине последнего, поэтому отдал ключи, пошел вместе с ним в гараж, помог открыть ворота, Тимофеев завел машину, выгнал её из гаража, после чего, управляя автомобилем, уехал, с ним в качестве пассажира находился ФИО7.
Свидетель ФИО7 суду показал, что после того, как его автомобиль сломался, ФИО5 и Тимофеев на такси куда – то уехали, при этом ни о какой помощи он указанных лиц не просил. Утром Тимофеев на такси подъехал к нему, сказал, что надо съездить в гараж, взять машину ФИО5, на которой можно будет отбуксировать его автомобиль, при этом сказал, что ФИО5 разрешил взять машину, чему он поверил. После того, как Тимофеев выгнал машину ФИО5 из гаража, вместе поехала в <адрес>. По приезду к месту, где оставался его автомобиль, завели его, после чего он уехал домой, куда поехал Тимофеев на автомобиле ФИО5, не знает. Как позже узнал от ФИО5, последний не разрешал Тимофееву выгонять его машину из гаража.
Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно в 7 часов утра 28 января к нему домой на автомобиле ФИО5 подъехал Тимофеев, с которым был и ФИО7, попросили проехать до Дарасуна, чтобы оказать помощь в буксировке автомобиля ФИО7, который сломался и находился в <адрес>. Когда приехали к месту стоянки автомобиля ФИО7, завели его, после чего подъехали к какому - то дому, Тимофеев зашел в ограду, заходил ли в дом, не знает, по возвращению сообщил, что ФИО5 сильно пьян, никуда не поедет, после чего на автомобиле ФИО5 они поехали в <адрес>, где употребили спиртное, после чего Тимофеев использовал автомобиль в личных целях, в частности, возил жену с ребенком, ездил еще куда - то до тех пор, пока машина не сломалась.
Свидетель ФИО9 суду показала, что лично производила допрос Тимофеева в качестве подозреваемого, впоследствии знакомила его с материалами уголовного дела, что подтверждается собственноручными подписями подозреваемого, у которого каких – либо замечаний не поступило.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что когда Тимофеев находился в ФБУ ИК – 2, туда приезжала <данные изъяты> ФИО9, которая в кабинете производила с Тимофеевым следственные действия.
Как следует из заявления потерпевшего ФИО5, принадлежащий ему автомобиль был угнан из гаража, расположенного на территории <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра (л.д.3)
При осмотре автомобиля «ГАЗ – <данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, обнаружены механические повреждения, отсутствие регистрационного номера (л.д.4 – 5).
Тот факт, что угнанный из гаража автомобиль принадлежит ФИО5, подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя (л.д.42 – 43).
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в содеянном доказанной. Действия Тимофеева суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы подсудимого о том, что автомобилем ФИО5 он воспользовался с разрешения потерпевшего, что последний его оговорил под воздействием ФИО22, который испытывает к нему личную неприязнь, опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что он не разрешал Тимофееву выгонять принадлежащий ему автомобиль из гаража, не просил приезжать за ним, пользоваться транспортным средством, поскольку сразу же сказал Тимофееву, что остается ночевать у своей знакомой, заявление об угоне написал добровольно, ни ФИО23 никто другой его об этом не просил, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются не только подробными и стабильными, но и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, пояснившего, что ФИО5 ранее никогда и никому не доверял управление своим автомобилем, ФИО24 согласно которым, после того, как Тимофеев завладел автомобилем, в течение длительного времени пользовался им в своих личных целях, не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, из которых следует, что он о помощи в буксировке своего автомобиля Тимофеева не просил, со слов ФИО5 впоследствии ему стало известно, что последний не разрешал подсудимому выгонять автомобиль из гаража.
Доводы подсудимого о том, что в ходе <данные изъяты> было нарушено его право на защиту в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО9 его не допрашивала, не знакомила с материалами уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и объективно подтверждаются протоколом допроса Тимофеева в качестве подозреваемого, где имеется его собственноручная запись о том, что он отказывается от дачи показаний и его подпись, которые подсудимый в судебном заседании не отрицал, также протоколом ознакомления Тимофеева с материалами уголовного дела, где имеются подписи Тимофеева, при этом каких – либо замечаний от него не поступило.
Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим и нарушении права на защиту суд расценивает как способ защиты.
В судебном заседании достоверно установлено, что Тимофеев, не имея каких – либо прав на автомобиль ФИО5, самовольно без разрешения потерпевшего, завладел им, после чего использовал автомобиль в своих интересах, при этом цели хищения не имел.
По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, Тимофеев каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки другого специфического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Тимофеева изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. ).
Выводы экспертов являются аргументированными, научно – обоснованными, сделаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
С учетом изложенного, Тимофеев признается судом вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении и воспитании несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание систематичность совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, его упорное нежелание встать на путь исправления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества., при этом наказание, назначенное Тимофееву по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимофеева Николая Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу. Включить в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П.Утюжникова