Приговор п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело №1-142/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 17 ноября 2010 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,

подсудимого Крючкова О.С.,

защитника адвоката Андрюшиной Е.В., представившей удостоверение №№, ордер № №

потерпевших ФИО35

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крючкова Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия по п.»а» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Крючков О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Крючков О.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что двери <адрес> края не заперты и что в квартире ни кого нет, незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО1, откуда, тайно похитил: телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей, ДВД -плеер в корпусе серого цвета стоимостью 1200 рублей, тюнер в корпусе серого цвета производства КНР стоимостью 1200 рублей, микроволновую печь в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, стиральную машинку марки «Евго» с центрифугой в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, нижнее белье стоимостью 100 рублей, две шторы коричневого цвета по цене за комплект 650 рублей, тюль стоимостью 500 рублей, постельный комплект белья голубого цвета стоимостью 750 рублей, постельный комплект белья зеленого цвета стоимостью 750 рублей, брюки женские стоимостью 1000 рублей, кофту коричневого цвета с рисунком бабочки на груди и спине стоимостью 450 рублей. Похищенное ФИО2 сложил в автомашину такси, на которой приехал к данному дому, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Крючков О.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> края, принадлежащей ФИО6, воспользовавшись, тем что хозяин квартиры ФИО6 вышел из коридора в спальную комнату, тайно с холодильника, стоящего в кухне, похитил сотовый телефон марки «LG-GD-300» в корпусе черного цвета, стоимостью 9418 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным Крючков О.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 418 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крючков О.С. вину признал частично, признав кражу сотового телефона у ФИО7, причастность к совершению кражи у ФИО1 отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.50-52) в присутствии защитника Крючков по существу дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он с ФИО27, пришли к ФИО11, который проживает по <адрес> и показал ему стиральную машинку в корпусе белого цвета. ФИО11 он сказал, что машинка принадлежит его другу по имени ФИО38 ему сказал, что можно продать данную машинку. Он с ФИО36 продали машинку ФИО8 за 1000 рублей. ФИО8 отдал ему деньги, а он затем отдал их ФИО37. Он не знал, что машинка краденная. Кражу данной стиральной машинки он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашел к ФИО6, который проживает по <адрес>. Он попросил у ФИО6 сотовый телефон чтобы позвонить. Он взял телефон со стола в кухне при ФИО6 и позвонил сестре ФИО28, после чего пошел домой, телефон остался у него в руках и он не стал возвращаться. Позже он вернулся и отдал телефон своей матери, а она отдала его ФИО6.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.58-59, 141-142) Крючков от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме.

Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут она ушла к соседке, уходя из дома, она забыла закрыть двери на замок. Вернувшись около 2 часов она обнаружила, что в квартире нет стиральной машинки «Евго» с центрифугой в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, телевизор марки « Рубин» в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей, ДВД плеер стоимостью 1200 рублей, тюнер стоимостью 1200 рублей, нижнее белье, стоимостью 100 рублей, кофту коричневого цвета с изображение бабочки стоимостью 450 рублей, брюки стоимостью 1000 рублей, 2 шторы, стоимостью 650 рублей, тюль стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья голубого и зеленого цвета стоимостью каждое 750 рублей, микроволновую печь стоимостью 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 19600 рублей, ущерб является значительным. Гражданский иск на сумму 8450 руб. поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла к брату ФИО6, чтобы забрать ребенка. Забрав ребенка, она пошла домой и только дома обнаружила, что оставила сотовый телефон у брата. Сотовый телефон марки "ЛД" в корпусе черного цвета оставила на холодильнике в кухне. В квартире оставался брат со своей семьей. Вечером вспомнив, что оставила телефон она позвонила на него, трубку взяла невестка. На следующий день придя утром в дом брата, телефона она не обнаружила. Стоимость телефона составляет 9418 рублей, ущерб для нее является значительным. Со слов брата ей известно, что в тот день к нему приходил Крючков, который вошел в квартиру и был в коридоре, когда брат уходил в комнату одеваться. ДД.ММ.ГГГГ мать Крючкова отдала похищенный сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 суду показал, что дату не помнит, но кто-то продал ему телевизор и ДВД плеер за 700 руб., стиральную машинку за 1500 руб. Телевизор и плеер он продал ФИО19, стиральную машинку у него изъяли сотрудники милиции. Ему предложили купить, он купил, кто, не помнит. Сказали, что людям нужно уезжать, поэтому продают. Ему предложили купить указанные вещи в квартире ФИО9, где было много народу.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО8 по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел Крючков Олег и предложил купить стиральную машинку с центрифугой марки « Евго» в корпусе белого цвета за 1000 рублей, которую он купил. В этот же вечер Крючков принес ДВД- плеер в корпусе серого цвета, который он у него купил за 1000 рублей. Крючков пояснил, что уезжает и распродает свои вещи по дешевле. ДВД он продал в этот вечер ФИО19, машинку ДД.ММ.ГГГГ он выдал добровольно сотрудникам милиции от которых он узнал, что купленные у Крючкова вещи краденные.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил, ссылаясь на то, что когда пришли сотрудники он не желал добровольно отдавать стиральную машинку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Крючков Олег и предложил ей купить телевизор марки « Рубин» за 500 рублей. Она купила у него телевизор, после чего он ушел, купил спиртное и вернулся и она совместно с ним и братом ФИО11 распили спиртное, после чего Крючков ушел. О том, что телевизор краденный она не знала.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в начале лета этого года он зашел в квартиру по <адрес>, в которой находились Крючков и человек по кличке «Кот». Он с ними выпивал пиво. Видел в квартире стиральную машинку. «Кот» сказал, что машинка принадлежит Крючкову О.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО10 по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Крючков Олег с его сестрой ФИО27 ФИО40 пришли в квартиру его родителей. Он с Крючковым пошли в магазин за пивом и Крючков позвал его зайти к ФИО11 квартире у ФИО11 стояла стиральная машинка с центрифугой белого цвета. Крючков пошел к ФИО8 для того чтобы продать ему машинку. Крючков сказал ему что он уезжает и продает свои вещи. Он с Крючковым пошли к ФИО8, где Крючков продал ФИО8 машинку.

Показания, данные на предварительном следствии ФИО27 не подтвердил, ссылаясь на то, что во время допроса плохо себя чувствовал. В то день он свою сестру ФИО27 не видел. К Марковцеву в квартиру не заходил. Подсудимый не предлагал ФИО8 купить машинку.

Свидетель ФИО12 показал, что он совместно с ФИО41 работал по по факту кражи по <адрес>. По оперативной информации им стало известно, что часть похищенных вещей находятся у ФИО9 Виктории и ФИО8, по <адрес>. При беседе они пояснили, что Крючков продал ФИО9 телевизор « Рубин», а ФИО8 стиральную машинку. После установки местонахождения и допросе ФИО2 в качестве свидетеля он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к дому № по <адрес> и увидел, что двери <адрес> не заперты и в квартире ни кого нет, решил совершить кражу. После чего он из квартиры ФИО1 похитил телевизор «Рубин», стиральную машинку «Евго» микроволновую печь, ДВД плеер, тюнер и личные вещи ФИО1. Часть вещей он выбросил не далеко возле дома. Телевизор продал ФИО9, стиральную машинку ФИО8. Также Крючков пояснил, что все вещи вывез на такси. Вину признал.

Свидетель ФИО42 показала, что в конце января 2010г. точное число она не помнит, ФИО8 продал ей ДВД - плеер марки «Сони» в корпусе серого цвета. О том, что он краденный она не знала. После чего она добровольно его выдала сотрудникам милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.167) следует, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В ночь когда обворовали ФИО1, она ночевала у нее с ребенком. Со слов ФИО1 ей известно, что когда она была у нее ее обворовали, кражу совершил Крючков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.115) следует, что он проживает с женой ФИО14 и семьей сестры ФИО7 в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ его сестра с семьей ушла к бабушке с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришел Крючков Олег, которого он впустил в квартиру и оставил коридоре, а сам пошел в комнату одеваться. После чего они покурили и Крючков ушел. ДД.ММ.ГГГГ когда пришла сестра обнаружила, что на холодильнике нет ее сотового телефона марки «ЛД». ДД.ММ.ГГГГ приходила мать Крючкова Олега и отдала его жене похищенный сотовый телефон.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сестра мужа ФИО7 обнаружила, что с холодильника исчез ее сотовый телефон марки «ЛД» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла женщина, которая представилась матерью Крючкова Олега и отдала сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 и сказала, что она его выкупила за 300 рублей в магазине и попросила забрать заявление из милиции.

Свидетель ФИО16 показала, что ее сын освободился из мест лишения свободы, ни где не работает. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что ему нужно 300 рублей, для того чтобы выкупить сотовый телефон, который сын похитил у ФИО6 Она с сыном пошли в банк, где сняв 300 рублей отдала их сыну. Через некоторое время сын принес сотовый телефон. Она отдала телефон жене ФИО6.

Свидетель ФИО17 показала, что в середине января 2010г. находилась в квартире у ФИО9 Виктории, куда пришел Крючков Олег, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «ЛД» в корпусе черного цвета выдвижной за 300 рублей. Крючков пояснил, что телефон принадлежит ему, он его продает так как болеет с похмелья. Она купила у него телефон. Через два дня Крючков пришел и попросил обратно сотовый телефон, пояснив, что его ищет милиция и у него проблемы. Она поняла, что телефон ворованный и отдала Крючкову телефон, а он отдал ей 300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 К.К. (л.д.171) следует, что он проживает у своей сестры ФИО9 Виктории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Крючков и предложил его сестре купить телевизор марки « Рубин» за 500 рублей. Он дал сестре деньги, и она купила телевизор. Крючков пояснил, что развелся с женой и продает свои вещи. За несколько дней, до этого Крючков приносил стиральную машинку в корпусе белого цвета и предлагал купить. О том, что вещи краденные он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришла ФИО17 Через некоторое время пришел Крючков Олег, который предложил ФИО17 купить сотовый телефон в корпусе черного цвета выдвижной за 300 рублей. Крючков пояснил, что телефон принадлежит ему. Через несколько дней пришел Крючков с матерью и попросил ФИО17 вернуть телефон, так как у него какие-то проблемы. Мать Крючкова отдала 300 рублей, они забрав телефон ушли.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. до 1 часа 50 мин. путем свободного доступа проникли в ее квартиру, откуда тайно похитили микроволновую печь, тюнер, телевизор, ДВД-плеер, стиральную машину, общий ущерб составил 16200 рублей, который является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5) следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> повреждений на входной двери и окнах не обнаружено. Со слов ФИО1 из квартиры похищены: микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, ДВД-плеер, тюнер. Общий порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что в целях отыскания и изъятия вещей, похищенных из <адрес>, принадлежащих ФИО1 необходимо в ОВД по Карымскому району произвести выемку у ФИО8 стиральной машины марки «Евго».

Из протокола обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что в котором говорится, что ФИО8 добровольно выдал стиральную машинку марки «Евго» с центрифугой в корпусе белого цвета ЕWР 5519 Р, № ВR 002311, которую он купил у Крючкова О. 15.01.10 за 1000 руб.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что в целях отыскания и изъятия вещей, похищенных из <адрес>, принадлежащих ФИО1 необходимо в ОВД по Карымскому району произвести выемку у ФИО18 телевизора марки «Рубин».

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что ФИО18 добровольно выдала телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) следует, что в ОВД по Карымскому району были осмотрены: телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета, серийный №, марка 55 М102; стиральная машинка с центрифугой марки «Евго» в корпусе белого цвета. Данные предметы потерпевшая ФИО1 опознала как принадлежащие ей.

Из постановления о производстве обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) следует, что в целях отыскания и изъятия вещей, похищенных из <адрес>, принадлежащих ФИО1 необходимо в ОВД по <адрес> произвести выемку у ФИО19 ДВД-проигрывателя марки «Сони».

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) следует, что ФИО19 добровольно выдала ДВД плеер марки «Sony» в корпусе серебристого цвета, модель КN- 966 С9.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) следует, что в ОВД по <адрес> был осмотрен ДВД- проигрыватель марки «Sony» в корпусе серого цвета, модель КN- 966 С9, который потерпевшая ФИО1 опознала как свой.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.76) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «ЛД» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, ущерб для нее является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) следует, что в ходе осмотра <адрес>, было установлено, что повреждений на входной двери и окнах не обнаружено. Со слов ФИО15 с холодильника из кухни похищен сотовый телефон марки «ЛД» в корпусе черного цвета, на момент осмотра телефон не обнаружен.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что в ОВД по <адрес> необходимо изъять у ФИО7, сотовый телефон марки ЛД в корпусе черного цвета, похищенный ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола обыска ( выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) следует, что ФИО7 добровольно выдала сотовый телефон марки «LG-GД-330» в корпусе черного цвета, (МЕ) 35628902203993600.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) следует, что в ОВД по Карымскому району был осмотрен сотовый телефон марки «LG-GД-330» в корпусе черного цвета.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Крючкова О.С. в совершении кражи вещей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, и в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7 с причинением значительного ущерба, нашла полное подтверждение.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению кражи из квартиры ФИО1, оказании физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции при даче показаний, суд расценивает как средство защиты с целью избежания наказания. Данные доводы опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вина подсудимого Крючкова в совершении кражи кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО20, свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО9. Показания потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективно протоколом выемки похищенного, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Доводы подсудимого о том, что кражу из квартиры ФИО1 он не совершал, похищенные вещи впервые видел в квартире ФИО9, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО27. К показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, расценивает как данные с целью облегчения участи подсудимого в силу дружеских с ним отношений и берет за основу показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суду оснований не имеется. Как показали на предварительном следствии свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО8 и ФИО27 именно Крючков продавал им вещи, которые, как выяснилось в последствии, были похищены у ФИО1. Свидетель ФИО12 подтвердил, что Крючков свою вину в совершении кражи у ФИО1 признавал, давал добровольно подробные показания об обстоятельствах совершения кражи.

Действия Крючкова О.С. по факту кражи вещей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как без разрешения собственника, путем свободного доступа, через входную дверь проник в квартиру потерпевшей в ночное время, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, с причинением значительного ущерба, поскольку размер похищенного превышает 2500 рублей, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО1 Похищенным подсудимый распорядился как собственным, продав часть вещей.

Действия Крючкова О.С. по факту кражи сотового телефона у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку размер похищенного превышает 2500 рублей, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО20 Похищенным подсудимый распорядился как собственным, продав сотовый телефон.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и время совершения кражи. Подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. На учете по поводу психических заболеваний, алкогольной или наркотической зависимости подсудимый не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.187-191) следует, что Крючков О.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Однако данные изменения психики выражены не столь глубоко, не сопровождаются психотическими нарушениями и снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Крючков О.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные Крючковым, относится к категории средней тяжести и тяжких. Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно. Ранее подсудимый неоднократно был судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, что характеризует его как личность с отрицательной стороны. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО7, возмещение ущерба потерпевшей ФИО7, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поскольку Крючков совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку подсудимый Крючков О.С. совершил преступление при опасном рецидиве, суд считает, что он склонен к совершению преступлений и является для общества социально опасным, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Крючкову О.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 8450 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: телевизор «Рубин», стиральная машинка «Евго» с центрифугой в корпусе белого цвета ЕWР 5519 Р, № ВR 002311, ДВД- проигрыватель марки «Sony», в корпусе серого цвета, модель КN- 966 С9, находящиеся на хранении у ФИО1 подлежат возращению ей как владельцу. Сотовый телефон марки «LG-GД-330» в корпусе черного цвета, (МЕ) 35628902203993600, находящийся на хранении у ФИО7, подлежит возращению ей как владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты защиты в сумме 2237 рублей 80 копеек, понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Крючкова О.С. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крючкова Олега Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с Крючкова Олега Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 8450 рублей.

Взыскать в доход государства с Крючкова О.С. процессуальные издержки в сумме 2237 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства: телевизор «Рубин», стиральную машинку «Евго» с центрифугой в корпусе белого цвета ЕWР 5519 Р, № ВR 002311, ДВД- проигрыватель марки «Sony», в корпусе серого цвета, модель КN- 966 С9, хранящиеся у ФИО1; сотовый телефон марки «LG-GД-330» в корпусе черного цвета, (МЕ) 35628902203993600, хранящийся у ФИО7, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам ФИО1 и ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с даты вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья:

Копия верна, судья Е.С. Станотина

Председательствующий по делу

Станотина Е.С. Дело №22-778-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - Арефьевой Л.E.

судей - Ешидоржиевой Ц.Ц. и Щукина А.Г,

государственного обвинителя- Матвейчук Е.Ю.

защитника-Михайловой А.С.

осужденного - Крючкова О.С.

при секретаре - Ознобихиной Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крючкова Олега Сергеевича на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года, которым

КРЮЧКОВ ОЛЕГ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,г», 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> ( с учетом изменений в приговор) по ст. 158 ч. 3 ( в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа освободившийся 25. 11.2009 года по отбытии срока наказания;

Осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которым назначено наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 3 года лишения свободы без дополнительного наказания;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Крючкова Олега Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 8450 рублей;

Крючков О.С. совершил тайное хищение имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 19600 рублей. Он же признан виновным в хищении сотового телефона у ФИО7, причинившего последней значительный материальный ущерб на сумму 9418 рублей ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены им в <адрес> края.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО21 о законности и обоснованности приговора, осужденного ФИО2 и защитника ФИО22 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Крючков О.С., выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что со свидетелями ФИО9, Неделяевым и ФИО8 и ФИО27 не проводились очные ставки. Он признает свою вину только в краже сотового телефона. Кражу имущества у ФИО1 он не совершал. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 и Неделяева без его согласия, и ему не была предоставлена возможность задавать им вопросы. Выражает свое несогласие с указанием в заключении комиссии экспертов о том, что на обеих запястьях имеются самопорезы, неправильно указана дата его рождения. В приговоре искажены его показания на предварительном следствии. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о принадлежности и стоимости похищенного имущества. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не нашло подтверждения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на то, что суд сослался на его показания, которые получены без адвоката. В данных показаниях говорится о том, что он приехал на квартиру ФИО1 на такси красного цвета, но такси с таким цветом не установлен в <адрес>. Там сказано и о том, что часть похищенных вещей он выбросил, но данный факт не был проверен. Следователь не поверил его показаниям, так как он был написан под давлением со стороны сотрудников милиции. С места происшествия были изъяты следы отпечатков пальцев, но экспертиза показала, что они не принадлежат ему. Потерпевшая ФИО1 не могла указать наименование похищенных у нее вещей. Со свидетелем ФИО27 у него неприязненные отношения с 2000 года, когда он проходил свидетелем по его уголовному делу. Считает, что судом не были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля ФИО11 в суд.

Просит исключить из его осуждения ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденного Крючкова О.С. в совершении кражи имущества у ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных судом полно, и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крючков О.С. вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО7 признал, а причастность к совершению кражи имущества из квартиры ФИО1 отрицал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд, в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в приговоре правильно сослался на следующие доказательства, которые обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми.

Так, из показаний потерпевшей в судебном заседании ФИО1 следует о том, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены стиральная машина «ЕВГО» с центрифугой, телевизор марки «Рубин», ДВД-плеер, тюнер, микроволновая печь, и находящиеся в стиральной машине для стирки постельное белье, шторы, кофта, брюки, нижнее белье. Ей возвращены телевизор, стиральная машина и ДВД- плеер.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел ФИО2 Олег и предложил купить стиральную машину с центрифугой марки «ЕВГО» в корпусе белого цвета за 1000 рублей, которую он купил. В этот же вечер Крючков О. продал ему еще и ДВД-плеер в корпусе серого цвета за 1000 рублей. Крючков пояснял, что уезжает и распродает свои вещи по дешевле. Поскольку он загулял, в этот же вечер он перепродал ДВД плеер ФИО19

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Крючков О. продал стиральную машину ФИО8, при этом он утверждал, что уезжает и продает свои вещи.

Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании в пользу подсудимого суд правильно расценил как необъективные, направленные на облегчение положения Крючкова О.С. в силу дружеских отношений. С учетом изложенного указанная в жалобе осужденного ссылка об оговоре свидетелем ФИО27 не может быть признана состоятельной.

Показания ФИО8 и ФИО10 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что в январе 2040 года она покупала у ФИО8 ДВД-плеер.

Согласно протоколу выемки ( л.д. 107-108 т. 1), ФИО19 добровольно выдан ДВД - плеер марки «Сони».

Из протокола выемки ( л.д. 17 т. 1) следует, что ФИО8 добровольно выдал стиральную машину «ЕВГО» с центрифугой белого цвета

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО9 ( л.д. 22 т. 1) и свидетеля ФИО23 (л.д. 171 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков О. продал ФИО9 телевизор марки «Рубин» за 500 рублей, при этом Крючков пояснил, что развелся с женой и продает вещи. Кроме того, ФИО11 показал, что до этого Крючков предлагал купить стиральную машину, ДД.ММ.ГГГГ он же продал ФИО17 сотовый телефон в корпусе черного цвета, выдвижной. Через несколько дней Крючков пришел с матерью и попросил вернуть телефон.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания указанных свидетелей оглашены и исследованы в судебном заседании правомерно. Несмотря на принятые меры установить их фактическое место нахождения не представилось возможным, поэтому оглашение их показаний в судебном заседании не противоречит ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре их показания проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протоколом выемки ( л.д. 27 т. 1), в соответствии с которой ФИО18 добровольно выдала телевизор марки «Рубин». Свидетель ФИО17 подтвердила показания ФИО11 о том, что Крючков продал ей сотовый телефон, впоследствии он его обратно выкупил.

Изъятые похищенные вещи были осмотрены и опознаны ФИО1

Указанную в жалобе ссылку об отсутствии в уголовном деле наименования похищенных вещей судебная коллегия находит несостоятельной. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подробно описывала похищенные у нее вещи, указывала их реальную стоимость, которые нашли отражение в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на свои признательные показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, но они не были предметом исследования в судебном заседании, и не приведены в приговоре, поскольку были получены в отсутствие адвоката.

В приговоре нашло неверное отражение часть показаний Крючкова на предварительном следствии о том, что ФИО11 показал ему стиральную машину и сказал, что она принадлежит его другу по имени ФИО43, который также находился в квартире. Но, с учетом показаний Крючкова О.С., на всем протяжении уголовного судопроизводства отрицавшего свою причастность к краже имущества у ФИО1, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора,

Несостоятельны доводы жалобы о выводах дактилоскопической экспертизы. Действительно с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, 5 из которых были непригодны для идентификации, один след пальца, пригодный для идентификации был проверен по АДИС «Папилон» ОВД по Карымскому району, и был получен отрицательный результат, (л.д. 63-65 т. 1). Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Крючкова в совершении кражи имущества из квартиры ФИО1, и его доводы опровергаются совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия находит, что по уголовному делу фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Наказание Крючкову назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 материального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, судом установлен правильно за вычетом стоимости возвращенного ей имущества.

По заявлению осужденного Крючкова О.С. в суде кассационной инстанции принимала участие адвокат ФИО22, поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ необходимо с осужденного взыскать судебные расходы в доход государства в размере 895 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2010 года в отношении Крючкова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Крючкова Олега Сергеевича в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 895 рублей 12 копеек.

Председательствующий: Л.Е. Арефьева

Судьи: А.Г. Щукин

Ц.Ц. Ешидоржиева