Дело №1-84/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 3 декабря 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карымского района Гармаевой И.А.,
подсудимого Кучина А.Г.,
защитника адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение №№ ордер № №
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кучина Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кучин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>сун <адрес> между Кучиным А.Г. и ФИО26 ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Кучина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская это, Кучин А.Г. умышленно, схватив нож, нанес им ФИО9 один удар в область брюшной полости, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки, т.е. телесное повреждение опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Дарасунской участковой больнице в результате проникающего колото- резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившегося развитием гнойно-септического состояния - разлитого серозно-фибринозного перитонита.
В судебном заседании подсудимый Кучин А.Г. вину признал частично, пояснив, что потерпевшего не избивал, не отрицая, что нанес одно ножевое ранение в область живота потерпевшего ФИО9, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. После этого к нему домой на <адрес> в <адрес> пришла ФИО10 со своим дядей ФИО14, которые принесли спиртное. Через некоторое время ФИО14 ушел. Около 19 часов вечера пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО9. Он, ФИО9 и ФИО10 на веранде дома стали распивать спиртное. ФИО9 был агрессивно настроен, стал ругаться на ФИО10. Он попросил ФИО9 уйти, но тот отказался. Он толкнул ФИО9, он упал, усевшись на пол. Он поднял ФИО9 и вывел на крыльцо. Так как на улице шел дождь, он завел его в сени. ФИО9 лег на палас. Он принес ему подушку и пошел кормить коз. Когда вернулся, то увидел, что у ФИО9 изо рта шли рвотные массы на ковер, и он вытирал слюни подушкой. Он выхватил подушку, снял с подушки наволочку и стал выгонять ФИО9. ФИО9 уселся на сундук возле стола, взял со стола рюмку и выпил. Он пытался выгнать ФИО9. В это время ФИО10 пыталась их успокоить. ФИО9 сел на корточки на полу возле шкафа, он стал его поднимать, между ними началась потасовка. ФИО9 разорвал на нем футболку и схватил его за горло. Он увидел нож на столе, и ему показалось, что ФИО9 хочет взять нож, затем они вместе упали на пол. Он взял со стола нож, момент нанесения удара не помнит. Нож столовый из хромированного набора с деревянной ручкой, на рукоятке изолента синего цвета. После этого ФИО9 успокоился, закрыл глаза и захрапел. ФИО10 хотела положить ФИО9 что-то под голову и сказала, что у него кровь. На рану он не смотрел. ФИО10 побежала вызывать скорую помощь. Он и ФИО9 сели выпивать. ФИО9 подумал, что ударился головой и не понял, что его ранили. Он зашел в дом и уснул, ФИО9 и ФИО10 находились на веранде. Его разбудили сотрудники милиции и доставили в отделение милиции. Когда он выходил, то видел, что ФИО9 сидел на корточках за оградой возле машины скорой помощи. Около 5 часов утра его выпустили. ФИО9 лежал во дворе отделения милиции, был босой и накрыт одеялом. Он его разбудил, и они вместе ушли в сторону железнодорожного моста. ФИО9 сказал ему, что со скорой его привезли в милицию, но в отделение его не пустили. ФИО9 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. О смерти ФИО9 он узнал от сотрудников милиции. По лицу ФИО9 он не бил, не исключает, что ФИО9 мог удариться затылком, когда упал в сенях на пол.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.52-57) Кучин А.Г. пояснял, что во время распития спиртного ФИО9 сильно опьянел и упал на порог между крыльцом и верандой. Тогда он принес из дома подушку и подложил ФИО9 под голову. ФИО9 начал сморкаться, а затем испачкал рвотными массами подушку и пол. Он попытался вытащить ФИО9 на крыльцо, но не смог. ФИО9 стал говорить ему, чтобы он его не трогал, стал хватать его за одежду и кричать. Кучин в ответ ему сказал выйти на улицу, но ФИО9 его не слушался. Затем он со злости схватил со стола левой рукой нож и ударил им ФИО9 в область живота. Удар ножом он нанес, т.к. ФИО36 его оскорблял и испачкал весь пол и подушку рвотными массами. После удара ФИО9 успокоился, а он вместе с ФИО10 стали дальше распивать спиртное. Через некоторое время ФИО10 сказала, что у ФИО9 на животе кровь и пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.68-71) Кучин А.Г. пояснил, что в ходе распития спиртного у него дома по адресу <адрес> около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с ФИО9, он взял нож со стола и один раз ударил им в область живота ФИО9. Нож со стола он брал один раз, когда ударил им ФИО9, после этого ФИО10 выхватила у него нож и откинула его за газовую плиту, которая находится на веранде. Драки между ними не было. ФИО9 его не ударял.
Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Кучин подтвердил в полном объеме. Объясняя противоречия в показаниях, пояснил, что футболку, которую порвал ФИО9, у него изъяли. Показания он давал когда был не выспавшийся, поскольку находился в камере административно задержанных, поэтому данное обстоятельство упустил. Детали в настоящее время помнит лучше.
Несмотря на частичное отрицание своей вины в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО23 (т.1 л.д. 82-84) следует, что ФИО27. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа по телефону ей позвонила ФИО10 и рассказала, что Кучин А. ударил ножом ФИО9 в область живота. Позже ФИО10 рассказала, что она вместе с ФИО9 и Кучиным у последнего дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО9 и Кучиным произошла ссора, Кучин начал выгонять ФИО9. Затем Кучин схватил нож и хотел им ударить ФИО9, но ФИО28 его выхватила и откинула. Через некоторое время Кучин опять схватил нож и ударил им в область живота ФИО9. ФИО10 увидела кровь в области живота у ФИО9 и сразу побежала к соседям вызывать скорую помощь. Приехавшие милиция и скорая помощь, увезли ФИО9 в больницу. На следующий день она пошла на <адрес> к ФИО22, где находился ФИО9, который лежал на кровати. Она приподняла футболку ФИО9, на которой были следы запекшейся крови. Рана была в левой части брюшной полости, длиной около 2 см, ни какой дырки она не видела, была полоска запекшейся крови. ФИО9 сказал, что ранение ему причинил Кучин.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. В тот день он был дежурным по Дарасунскому ОМ. Около 22 часов позвонили со скорой <адрес> и пояснили, что на <адрес> произошла пьяная потасовка и сотрудники СМП боятся ехать по адресу без сопровождения сотрудников милиции. Он отправил сотрудников вневедомственной охраны по указанному адресу для обеспечения безопасности сотрудников СМП. Через некоторое время сотрудники привезли в отделение Кучина с состоянии алкогольного опьянения, он был помещен в камеру административно задержанных. Затем позвонили со скорой помощи и сказали, что порез у ФИО9 не серьезный, что он пьян, мешает работать. Сотрудники милиции привезли ФИО9 в отделение милиции в сильном алкогольном опьянении. ФИО9 не стали помещать в камеру, он находился на улице. Вызвали сестру ФИО9, но она не стала его забирать. Когда Кучин протрезвел, его выпустили и он ушел вместе с ФИО9.
Свидетель ФИО6 суду показала, что об обстоятельствах произошедшего она не помнит по причине прошествия времени.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (т.1 л.д.61-65) свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 22 часа позвонили и передали о том, что человеку плохо и назвали адрес: <адрес>. Подъехав по адресу, она зашла в ограду, где на земле примерно в 1 метре от крыльца сидел мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении. На его футболке, с передней стороны она заметила кровь. Приподняв футболку, она увидела слева в верхней части живота рану, которая не кровоточила. Она наложила повязку, измерила артериальное давление, жалоб он никаких не предъявлял, садиться в автомобиль скорой помощи отказался. Затем приехали сотрудники милиции и помогли ей погрузить в машину ФИО9. Так же когда она ФИО9 оказывала медицинскую помощь, из дома вышел мужчина, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ФИО9 был доставлен в скорую помощь, где его осмотрел дежурный врач ФИО7 Когда ФИО29 осматривала дежурный врач, она уехала на вызов. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение скорой помощи и увидела, что больной ФИО9 сидит на улице, около больницы, на земле. Затем приехали сотрудники милиции и увезли его.
Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, дополнив, что при доставлении ФИО9 на ССМП других повреждений, кроме раны в области живота, у него обнаружено не было. При заполнении карты вызова скорой медицинской помощи обязательно указываются все имеющиеся у пациента повреждения, состояние кожных покровов, артериальное давление и т.д.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает врачом педиатром 19 лет. В августе 2009г. она заступила на смену дежурным врачом. ФИО9 был доставлен в отделение в сильном алкогольном опьянении. Осмотр производился ею, ФИО9 вел себя агрессивно, отказывался от помощи, его жизни ничего не угрожало. У ФИО30 имелось незначительное ранение брюшной стенки, крови и резкой болезненности не было, состояние было удовлетворительное. Были ли на его одежде следы крови, не помнит. Других повреждений у него не было. Повреждение показалось ей незначительным, всего несколько сантиметров, было похожим на ссадину. Она провела ревизию раны, надев перчатку, пальцем определила как далеко он входит в рану. У ФИО31 была повреждена мышечная ткань, передняя брюшная стенка и подкожный слой клетчатки без проникновения в брюшную полость. В журнале она указала, что это была ссадина. На лице у ФИО9 ссадин и гематом она не видела. Артериальное давление у него было повышенное из-за алкогольного опьянения, поэтому она сделала вывод об отсутствии внутреннего кровотечения. Хирурга для проведения осмотра ФИО9 она не вызывала. ФИО9 была предложена госпитализация в Карымскую ЦРБ, но он отказался. ФИО9 вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников. Они вызвали сотрудников милиции и ФИО9 был отпущен. История болезни на ФИО9 не заводилась, т.к. он не был госпитализирован в хирургическое отделение
Свидетель ФИО8 суду показал, что о произошедшем ему стало известно от ФИО10, которая сообщила по телефону, что ФИО9 порезали. ФИО9 три дня находился у ФИО14. Он заходил к ФИО14, где видел ФИО9, который лежал на кровати. ФИО9 сказал, что он повздорил с Кучиным, рану у него он не видел. Затем ФИО9 стало плохо, и его увезли в больницу. Он заходил в больницу и там видел рану. Он не интересовался у ФИО9, что произошло в тот день. ФИО9 приходился братом его гражданской жены, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде он был агрессивным, оскорблял всех нецензурной бранью, мог распустить руки. Кучина может охарактеризовать как спокойного человека. Какие между Кучиным и ФИО9 были отношения ему не известно.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д.99-102) свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел к ФИО14 по <адрес>, где находился ФИО9, который лежал на кровати. ФИО9 сказал, что ему плохо. Он посмотрел его рану, которую ему нанес Кучин ДД.ММ.ГГГГ в своем доме. ФИО10 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО9 и Кучиным распивали у него дома спиртное в <адрес>. ФИО9 сильно опьянел, Кучин ему сказал идти домой, на что ФИО9 ему ответил отказом и упал на пол, затем ему Кучин принес подушку и подстелил под голову. Затем ФИО9 вырвало на подушку, и Кучин ему еще раз сказал идти домой, на что ФИО9 опять отказался. ФИО9 немного приподнялся и облокотился об шкаф. Кучин молча взял кухонный нож со стола и попытался ударить им ФИО9, но ФИО10 выхватила у него нож и выкинула. Затем Кучин еще раз спросил у ФИО9 собирается ли он уходить, на что ФИО33 ответил, что не собирается. Тогда Кучин взял со стола еще один нож и молча нанес им один удар в область живота ФИО9. После чего у ФИО32 засочилась кровь. Драки между Кучиным и ФИО9 не было.
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО8 подтвердил частично, ссылался на то, что он рану у ФИО9 увидел только в больнице. Когда его допрашивала следователь, он находился в алкогольном опьянении, мог что-то перепутать. Он не говорил следователю о том, что ФИО9 вырвало на подушку и, что Кучин брал нож два раза. ФИО10 рассказывала, что ФИО9 приставал к ней, а Кучин заступился за нее. ФИО10 говорила, что Кучин один раз ударил ФИО9 ножом, а сколько раз он брал нож, она не говорила. ФИО9 о случившемся ничего не рассказывал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 40-43, 178-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим дядей пошли к Кучину А.Г. распивать спиртное, которое взяли с собой. Кучин дома находился один. Спиртное они начали распивать у него на веранде. Через некоторое время пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним. Посидев около 1 часа, ФИО9 сильно опьянел. Кучин сказал ФИО9 идти домой, на что последний отказался. Тогда Кучин толкнул ФИО9 и он упал на порог между крыльцом и верандой. Кучин принес ему подушку, которую подстелил под голову ФИО9. После того как Кучин подстелил ФИО35 подушку, последний стал кашлять и его стошнило на подушку. Кучин отобрал подушку, сказав при этом ФИО34, чтобы он уходил. ФИО9 ответил ему, что никуда он не пойдет и продолжал так же лежать на веранде. После этого Кучин молча взял кухонный нож со стола. Увидев это, она отобрала у него нож и выкинула за газовую плиту. Затем Кучин спросил у ФИО9, собирается ли он уходить. На что ФИО9 ответил ему, что не собирается. Тогда Кучин схватил со стола еще один кухонный нож и молча нанес им один удар в область живота ФИО9. Она сразу подскочила к нему и увидела, что из-под футболки ФИО9 бежит кровь. Потом она побежала к соседям вызывать скорую помощь. Между ФИО9 и Кучиным драки не было, ни кто из них грубой нецензурной бранью не высказывался. Она забирала у Кучина нож, когда они втроем сидели за столом и распивали спиртное. Кучин в тот момент говорил ФИО9 уйти и ей показалось, что Кучин может ударить ФИО9 ножом. Она забрала у Кучина нож и откинула его в сторону газовой плиты. Кучин не хотел ударять ФИО9 ножом, он хотел нарезать хлеб. Второй раз Кучин брал со стола нож в тот момент, когда ФИО9 приподнялся и сел на полу, облокотившись на шкаф. Кучин хотел поднять ФИО9, но не смог, ФИО9 вцепился в его одежду, затем Кучин схватил со стола нож и ударил в область живота ФИО9. В момент удара ФИО9 сидел на полу, облокотившись на шкаф, а Кучин нагнувшись над ним левой рукой схватил нож со стола и ударил его в область живота. На ручке ножа была намотана синяя изолента. Куда Кучин положил нож, она не видела.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он работает в Дарасунском отделении милиции старшим участковым уполномоченным. В отношении подсудимого им составлялась характеристика по согласованию со ФИО12, который является участковым в районе, где проживал Кучин. В связи с тем, что ФИО12 на тот момент находился в отпуске, то не мог сам написать характеристику.
Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что подсудимый приходится ей братом. Может охарактеризовать его как не конфликтного человека. Соседи на него никогда не жаловались. Он помогал ухаживать за больной матерью, справлялся по хозяйству. У Кучина установлена инвалидность 3 группы после перенесенного клещевого энцефалита, поскольку данное заболевание оказало влияние на нервную систему. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью приехали домой, дом был закрыт. Кучин пришел домой трезвый около 12 часов дня и сказал, что причинил ранение, т.е. порезал ФИО9. В сенях дома было грязно, валялись бычки от сигарет, на столе был беспорядок.
Из рапорта об обнаружении признаков престуления (т.1 л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в ходе ссоры Кучин А.Г., схватив со стола нож, нанес им один удар в область брюшной полости ФИО9, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался в Дарасунской участковой больнице ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (т.1 л.д.9-13, 14-17) следует, что в ходе осмотра <адрес> были изъяты 6 ножей, рукоять ножа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.31-36) на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала (проходящего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз) брыжейки толстой кишки, кровоподтек на лице, ссадины (4) на волосистой части головы слева. Проникающее колото-резаное ранение живота является опасным для жизни и поэтому расцениваются как повлекшее тяжкий вред здоровью. Кровоподтек на лице и ссадины на волосистой части головы слева, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как неповлекшие вреда здоровью. Смерть ФИО9 наступила в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ от приникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брызжейки толстой кишки, осложнившегося развитием гнойно-септического состояния – разлитого серозно-фибринозного перитонита. После получения имеющегося повреждения потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия в течение промежутка времени (исчисляемого несколькими сутками), достаточного для развития перитонита. Учитывая локализацию телесного повреждения можно сделать вывод, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, обеспечивающим доступ к поврежденной области тела, но вероятнее всего лицом к лицу при самых разнообразных положениях потерпевшего.
Эксперт ФИО15 A.M. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердил в полном объеме, пояснив, что получение потерпевшим ФИО9 колото-резанного ранения передней поверхности живота слева было сразу проникающим, так как была повреждена брыжейка толстой кишки. Данное ранение могло образоваться в результате удара достаточной силы острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож с односторонней заточкой. Исходя из направления раневого канала проходящего спереди назад. Слева направо и сверху вниз, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть лицом к лицу, тогда нож должен был находится в правой руке у нападавшего. Если нападавший стоял слева от потерпевшего, то он мог причинить данное ранение и левой рукой. Кровоподтек и ссадины на лице и голове потерпевшего могли образоваться в срок 3-6 суток до наступления смерти ФИО9 в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой, в том числе и при обстоятельствах, указанных в деле.
В ходе предварительного следствия ему были представлены 6 ножей, после осмотра которых, учитывая морфологические особенности раны у потерпевшего (дина раны 1,5 см, глубина раневого канала 4,5 см) он пришел к выводу, что ранение ФИО9 могло быть причинено ножом под буквой «а» - с односторонней заточкой, диной лезвия 148мм, шириной лезвия 23мм, шириной лезвия на расстоянии 4,5 см от острия 1,9см Лезвие выполнено из блестящего металла белого цвета с рукояткой ножа из дерева коричневого цвета, ближе к рукояти намотана синяя изолента. Либо ранение могло быть причинено ножом под буквой «д» с односторонней заточкой, длиной лезвия 108мм, шириной лезвия у основания 21мм, на расстоянии 4,5 см от острия –1,3 см. Лезвие из металла темного цвета, рукоятка выполнена из пластмассы черного цвета с фрагментами белого красящего вещества.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-79) между обвиняемым Кучиным А.Г. и свидетелем ФИО10, следует, что свидетель ФИО10 пояснила, что Кучина знает с детства, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим дядей ФИО14 пришли к Кучину А.Г., чтобы выпить спиртного. Спиртное они принесли с собой и стали распивать его вместе с Кучиным на веранде дома. Минут через 20 ФИО14 ушел домой. Затем через 10 мин. залаяла собака и Кучин вместе с ней вышли в ограду. За калиткой стоял ФИО9. Кучин ему сказал «Ты опять пришел». Она попросила Кучина впустить ФИО9. Они втроем зашли на веранду дома и стали выпивать. Когда они только сели за стол, Кучин резко со стола схватил нож. Она испугалась и забрала у него нож, который откинула в сторону газовой плиты. ФИО9 был сильно пьян. Кучин толкнул ФИО9, так как он не хотел идти домой. ФИО9 упал на порог между крыльцом и верандой, Кучин зашел в дом и вынес ему подушку, которую подстелил под голову ФИО9. После того как Кучин подстелил ему подушку, ФИО9 стал кашлять и его стошнило на подушку. Кучин отобрал подушку, сказав при этом ФИО9 уходить. ФИО9 Кучина не слушался, на коленях заполз на веранду. Кучин стал ему вновь говорить, чтобы он ушел, на что ФИО9 ответил, что никуда он не уйдет. Затем ФИО9 облокотился на шкаф. Кучин опять стал говорить ФИО9, чтобы тот ушел, но ФИО9 продолжал говорить, что он никуда не пойдет. Тогда Кучин встал из-за стола и, наклонившись к ФИО9 стал его приподнимать, но не смог и упал на колени. Упав на колени, Кучин схватил со стола левой рукой кухонный нож и левой рукой ударил в область живота ФИО9. Она сразу подскочила к нему и увидела, как из-под футболки ФИО9 сочилась кровь, Она побежала вызывать скорую помощь. Драки между ФИО9 и Кучиным в этот вечер не было. Ни кто из них грубой нецензурной бранью не высказывался. Лезвие ножа, которым Кучин ударил ФИО9, было блестящее длиной 15-20 см., шириной около 2 см. Ручку ножа она не видела. Куда Кучин положил нож, она не видела.
Кучин А.Г. подтвердил показания свидетеля ФИО10, пояснив при этом, что нож, которым был нанесен удар в область живота ФИО9, он схватил машинально, когда падал на колени, когда пытался поднять ФИО9. Данный нож кухонный имел заостренное лезвие из металла белого цвета длиной около 15-18 см., ручка ножа деревянная, коричневого цвета длиной около 12-13 см., на ручке была намотала изолента синего цвета. Куда он положил нож после нанесения удара не помнит. В доме еще имеется нож с блестящим лезвием, но конец лезвия у него закругленный. Нож, который у него выхватила ФИО10 он взял со стола, чтобы нарезать хлеб, почему ФИО10 выхватила у него нож он не знает.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98) следует, что свидетелю ФИО10 были представлены для опознания 2 ножа, изъятые с места происшествия, среди которых ФИО10 указала на нож под №2, ручка которого обмотана изолентой синего цвета.
Из протокола задержания Кучина А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д.44-48) следует, что с задержанием Кучин был согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в ходе распития спиртных напитков нанес удар ножом в область живота ФИО9
Из протокола осмотра предметов, фототаблицы, постановления (т.1 л.д.136-138, 139-141, 167-168) следует, что в Карымском МСО были осмотрены ножи, изъятые у Кучина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Нож № с односторонней заточкой, общая длина которого 268 мм., длина лезвия 148 мм., ширина лезвия 23 мм., лезвие выполнено из блестящего металла белого цвета с надписью «STANLESS», дина рукояти ножа 120 мм, выполнена из дерева коричневого цвета, ближе к лезвию на рукояти намотана синяя изолента. Нож № с односторонней заточкой общей длиной 211 мм., длина лезвия 115 мм., ширина лезвия 24мм., максимальная ширина лезвия 26 мм., лезвие выполнено из металла темного цвета, длина рукояти ножа 96 мм., выполнена из пластманны бежевого цвета. Нож № с односторонней заточкой общей длиной 168 мм., длина лезвия 92 мм., ширина лезвия у основания 23мм., лезвие выполнено из металла темного цвета, длина рукояти ножа 76 мм. Выполнена из дерева и окрашена в синий цвет. Нож № с односторонней заточкой с округленным острием общей длиной 273 мм., длина лезвия 162 мм, ширина лезвия у основания 18мм., лезвие выполнено из блестящего металла белого цвета, длина рукояти ножа 111 мм., выполнена из дерева и нанесенным рисунком черного, красного, золотистого, темно-коричневого цветов. Нож № с односторонней заточкой общей длиной 223 мм., длина лезвия 108 мм., ширина лезвия у основания 21 мм., лезвие выполнено из металла темного цвета, длина рукояти ножа 115 мм., выполнена из пластмассы черного цвета с фрагментами белого красящего вещества. Нож № с односторонней заточкой общей длиной 282 мм., длина лезвия 171 мм., ширина лезвия у основания 31 мм., ширина в обухе лезвия 37 мм., лезвие выполнено из металла темного цвета, длина рукояти ножа 111 мм., выполнена из пластмассы бежевого цвета. Нож № с синей изолентой на ручке признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
При исследовании в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета и синей изолентой на ручке, Кучин подтвердил, что именно данный нож он брал со стола и им нанес удар ФИО9.
Из карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из амбулаторного журнала СМП (т.2 л.д.156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд скорой помощи по адресу: <адрес> ФИО9 в связи с ножевым ранением. При осмотре фельдшером у ФИО9 обнаружена рана живота в области селезенки размером 0,5 мм, находился в состоянии алкогольного опьянения, с трудом доставлен на СМП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 доставлен на СМП с жалобами на головокружение, боль в области живота слева. В области живота имеется резаная рана слева от пупка, размером 2 см. Выставлен диагноз: Проникающее ножевое ранение брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. Перитонит.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.193-200) у ФИО9 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки, которое было причинено ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Правильный диагноз ФИО9 установлен не был. При осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ фельдшером у него бы обнаружена рана на животе слева, отечность и болезненность живота области раны. ФИО9 был доставлен на ССМП, где был осмотрен дежурным врачом ФИО7 Поскольку ФИО7 по специальности педиатр, необходимо было вызвать хирурга для проведения ПХО (первичной хирургической обработки) раны, уточнения характера ранения, что позволило бы установить правильный диагноз, своевременно госпитализировать больного и провести адекватное лечение. Какого-либо лечения ФИО9 по поводу колото-резного ранения живота не проводилось. Вышеуказанное повреждение у ФИО9 осложнилось развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины) с гнойным воспалением и некрозом стенки толстой кишки, от чего и наступила смерть потерпевшего. Перитонит развивается в среднем через 5 часов после инфицирования брюшной полости. Микроорганизмы, содержащиеся в перитонеальном экссудате, удваиваются через каждые 20 минут, а через 1 час их число увеличивается в 8 раз (Filler R.M., 1967г.). Показанием для оперативного вмешательства (лапаротомия) является наличие отверстия в париетальной брюшине, как бы оно ни было мало. Алгоритм лечения перитонита: хирургическое (лапаротомия) - раннее устранение источника перитонита, интра- и послеоперационная санация брюшной полости, массивная антибактериальная и инфузионная терапия. В прогностическом отношении хирурги определяют: «При перитонитах операция в первые часы дает до 90% выздоровлений, в первый день – 50%, позже 3-го дня всего 10%». При своевременной диагностике и адекватном лечении прогноз для жизни у ФИО9 мог быть и благоприятным. Следовательно, между вышеуказанным дефектом, допущенным врачом ФИО7, и наступлением смерти ФИО9, имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой характер, т.к наступление летального исхода при подобных ранениях не исключается даже при своевременной диагностике повреждения и оказании квалифицированной медицинской помощи. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явился разлитой серозно-фибринозный перитонит, явившийся прямым осложнением проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением брыжейки толстой кишки. Следовательно, между причинением потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кучина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.
Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО15, показаниями подсудимого Кучина, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом очной ставки между Кучиным А.Г. и свидетелем ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Органами предварительного следствия Кучину А.Г. было предъявлено обвинение в нанесении множества ударов кулаками в область головы ФИО9, после чего Кучин с силой толкнул ФИО9, который упал на пол, в результате чего ФИО9 был причинен кровоподтек на лице, четыре ссадины на волосистой части головы слева, т.е. телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью потерпевшего, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, как при допросе на этапе предварительного следствия, так и в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО10, являющаяся очевидцем произошедшего преступления, показала, что драки между Кучиным и ФИО9 не было, удар ножом Кучин нанес в момент, когда пытался поднять ФИО9 с пола, но не удержался и сам упал на колени. Кроме ножевого ранения живота, других телесных повреждений Кучин ФИО9 не причинял. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО8, знающим о произошедшем со слов свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО9 Как показали суду свидетели ФИО6 и ФИО7, при доставлении ФИО9 на ССМП ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений, кроме раны в области живота, обнаружено не было, что подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9.
Поскольку нанесение Кучиным множества ударов кулаками в область головы ФИО9 и причинение ФИО9 кровоподтека на лице, четырех ссадин на волосистой части головы слева в суде не нашло подтверждения, суд исключил из обвинения подсудимого нанесение множества ударов кулаками в область головы ФИО9 и причинение ФИО9 кровоподтека на лице, четырех ссадин на волосистой части головы слева.
Исследовав материалы дела, проверив доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 он причинил в ходе потасовки с ФИО9, когда ФИО9 стал оскорблял его, разорвал на нем футболку и схватил его за горло, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подсудимым Кучиным, следует, что ФИО10 давала стабильные показания о том, что между ФИО9 и Кучиным драки не было, ни кто из них грубой нецензурной бранью не высказывался. Кучин выгонял ФИО9 из дома, пытался поднять ФИО9, но не смог. ФИО9 вцепился в его одежду и Кучин упал на пол на колени, затем схватив со стола нож ударил им ФИО9 в живот. В ходе очной ставки показания свидетеля ФИО10 Кучин подтвердил в полном объеме.
К доводам подсудимого Кучина, изложенным в ходе судебного разбирательства, о том, что момент причинения удара ножом ФИО9 он не помнит, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями Кучина, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора. Данные доводы опровергаются и протоколом задержания Кучина в порядке ст. 91 УПК РФ, согласно которому Кучин пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в область живота ФИО9
Судом проверены доводы подсудимого и защиты о том, что наступление смерти потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, с которыми ФИО9 поступил в больницу. Указанные доводы опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которой, между дефектом, допущенным врачом ФИО7 и наступлением смерти ФИО9, имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой характер, т.к. наступление летального исхода при подобных ранениях не исключается даже при своевременной диагностике повреждения и оказании квалифицированной медицинской помощи. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явился разлитой серозно-фибринозный перитонит, явившийся прямым осложнением проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося повреждением брыжейки толстой кишки. Следовательно, между причинением потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом суд учитывает, что спасение жизни потерпевшего оказанием своевременной медицинской помощи на оценку вида вреда не влияет, допущенные дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой характер, поскольку у потерпевшего на момент поступления в больницу уже имелись повреждения, проникающее колото-резаного ранение живота, сопровождавшееся повреждением брыжейки толстой кишки, осложнившееся разлитым серозно-фибринозным перитонитом, т.е. между причинением потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Изложенное согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которой у него имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки являлось опасным для жизни в момент причинения, поэтому повлекло тяжкий вред здоровью и наступление смерти потерпевшего.
В силу п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Субъективной стороной данного преступления является умышленная вина в виде прямого и косвенного умысла, т.е. лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.
Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 являются не состоятельными, поскольку применение такого орудия как нож и нанесение ранения в область жизненно-важных органов потерпевшего свидетельствует, что подсудимый умышленно совершил преступление, направленное на причинение вреда здоровью на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры. При этом в ходе судебного разбирательства противоправного поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого установлено не было. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, Кучин не предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.
С учетом изложенного суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Кучина А.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого носили последовательный целенаправленный характер, на учете у врача нарколога, врача психиатра подсудимый не состоит.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.94-98) Кучин А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. Временного психического расстройства у Кучина А.Г. при совершении инкриминируемого ему деяния не усмотрено. Кучин находился в ясном сознании, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вступал в продуктивный речевой контакт с окружающими, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (инфекционного, токсического, травматического генеза) (F- 07.08 по МКБ 10). Имеющиеся у Кучина А.Г. изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критики, интеллектуально-мнестическим снижением и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишает и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Кучин А.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Кучин способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области судебной психиатрии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Кучин А.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, наличие инвалидности, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего и личности подсудимого, суд считает, что он является для общества социально опасным и его исправление возможно только в условиях лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату в сумме 4475 руб. 50 коп., понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кучина А.Г. в доход государства.
Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кучина Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кучину А.Г.- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кучина А.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4475 руб. 50 коп.
Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство может содержаться в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья:
Копия верна, судья Е.С. Станотина
Председательствующий по делу дело № 22-573-2011
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей Гречаной JI.H., Климовой Е.М.,
при секретаре Чернышовой Н.А.,
с участием прокурора Быкова С.В.,
адвоката Михайловой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кучина А.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года, которым
КУЧИН АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлено взыскать с Кучина А.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 475 руб. 50 коп.
Кучин А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, ФИО9
Согласно приговору, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения осужденного Кучина А.Г. и адвоката ФИО20, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора ФИО19 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кучин А.Г. выражает несогласие с приговором и просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил нормы уголовного закона. Оспаривая осуждение, указывает, что ни органами следствия, ни судом не установлено время возникновения у ФИО9 ножевого ранения, проникающего в брюшную полость. При этом не отрицает, что во время ссоры с ФИО9, когда падал вместе с ним на пол, то машинально хватал левой рукой нож, однако впоследствии при осмотре места происшествия в его доме, равно как и на изъятых из его дома ножах следов крови обнаружено не было. Кроме того, когда он и ФИО9 упали на пол, то он не почувствовал и не видел, чтобы нож попадал в тело ФИО9, никаких телесных повреждений у него при этом не видел, крови на ноже также не было. После этого ФИО10 забрала у него нож. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО9 в больницу признаков проникающего ранения у него не было, однако суд данных обстоятельств во внимание необоснованно не принял, как не учел и показания свидетеля ФИО6 о том, что когда она оказывала помощь потерпевшему ФИО9, из его (Кучина А.Г.) дома выпк^ неизвестный мужчина, в то время как он (Кучин А.Г.) в это время спал в доме. Также в жалобе, ссылаясь на запись из карты скорой медицинской помощи о том, что «больной упал в ограде на что-то», объяснения фельдшера Чумаковой B.C., которая выезжала по вызову к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и которой потерпевший пояснил, что «упал 3 дня назад», объяснения ФИО22 о том, что когда ФИО9 пришел к нему, то в ограде было темно, высказывает предположение, что ФИО9 мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при падении, возможно, в ограде у ФИО22 после конфликта с ним (Кучиным А.Г.) Также в жалобе ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО23, находит их недопустимыми доказательствами, поскольку основаны они на слухах и предположении, являются противоречивыми, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО23 поясняла о том, что ФИО9 жаловался ей на боли по телу, однако никакой раны она у него не видела, в дальнейшем же стала пояснять о том, что в присутствии ФИО8 видела у ФИО9 рану, и при этом ФИО9 сказал, что ударил его ножом он (Кучин А.Г.) В суде ФИО23 допрошена не была, и имевшиеся противоречия в ее показаниях судом не устранены. Также суд не дал должной оценки заключению судебно- медицинского эксперта ФИО15 A.M. и его показаниям в судебном заседании о направлении раневого канала у потерпевшего и положении потерпевшего и лица, наносившего ему удар ножом, в момент нанесения этого удара, которое опровергает его показания на предварительном следствии и показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения ФИО9 удара ножом, что заставляет его отказаться от своих признательных показаний. Также указывает, что является правшой, и если бы хотел нанести потерпевшему поражающий удар, то взял бы нож в правую руку, и затем не откинул бы его в сторону, а продолжил бы свои преступные действия. Просит его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления правильными, основанными на совокупности собранных в ходе предварительного следствия, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о его невиновности в преступлении являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Так, в период предварительного расследования Кучин А.Г. стабильно пояснял о том. что после совместного распития спиртного, разозлившись на ФИО9, который испачкал в его доме пол и подушку рвотными массами, при этом оскорблял его, схватил со стола левой рукой нож и ударил им ФИО9 в область живота. ФИО10 выхватила у него нож и отбросила в сторону газовой плиты. ФИО9 после удара успокоился. Через некоторое время ФИО10 увидела у ФИО9 в области живота кровь и вызвала «скорую помощь».
Эти показания осужденного на предварительном следствии судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им неоднократно в присутствии адвоката и с разъяснением положений 51 Конституции РФ. Оснований оговаривать себя у осужденного не было. К тому же, эти показания осужденного согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО10, непосредственного очевидца преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного на веранде дома Кучина А.Г. между Кучиным А.Г. и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой Кучин А.Г. схватил со стола нож и ударил им ФИО9 в область живота (т.1 л.д.40-43, 178-180).
Уличающие осужденного показания свидетель ФИО10 подтвердила и на очной ставке с Кучиным А.Г. (т. 1 л.д.72-79)
Согласно показаниям потерпевшей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону сообщила ей о том, что Кучин А.Г. ударил ее брата ФИО9 ножом в область живота. На следующий день она пошла к ФИО14, где находился ФИО9, увидела у него рану в левой части брюшной полости. ФИО9 подтвердил, что это ранение ему причинил Кучин А.Г.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заходил к ФИО14, видел там ФИО9, который лежал на кровати, жаловался, что плохо себя чувствует. Как ему стало известно от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного в доме у Кучина А.Г. в ходе ссоры Кучин А.Г. взял со стола нож и нанес им ФИО9 один удар в область живота.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Кучин А.Г. сказал ей, что порезал ФИО9
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей,
сомневаться в их достоверности не имеется. В деле также не содержится данных, свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в оговоре Кучина А.Г.
Как видно из материалов дела, показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО10 на следствии были оглашены судом в соответствии с нормами закона в связи с их неявкой в судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе, осужденного и его адвоката.
Имеющееся в материалах дела первоначальное объяснение потерпевшей, на которое ссылается осужденный, не может являться допустимым доказательством по делу и не подлежит оценке судом. Доказательством по делу является процессуально оформленный протокол допроса потерпевшей, имеющийся в деле (т.1 л.д. 82-84), который и был исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Подтверждена вина Кучина А.Г. также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - дома Кучина А.Г., где были обнаружены 6 ножей и рукоять ножа.
Из сведений, содержащихся в протоколе предъявления ФИО10 ножей для опознания следует, что ФИО10 опознала один из изъятых из дома Кучина А.Г. ножей, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, пояснив, что именно этим ножом Кучин А.Г. в ходе ссоры ударил ФИО9 в область живота ДД.ММ.ГГГГ.
Кучин А.Г. в ходе судебного разбирательства при осмотре ножей также подтверди что именно этим ножом он нанес удар в живот ФИО9
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что на трупе ФИО37
А.С. имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением по ходу раневого канала, проходящего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, брыжейки толстой кишки, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО9 наступила в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ от указанного колото-резаного ранения, осложнившегося развитием гнойно- септического состояния - разлитого серозно-фибринозного перитонита.
Из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО15 A.M. следует, что колото-резаное ранение передней поверхности живота слева у ФИО9 сразу было проникающим, поскольку была повреждена брыжейка толстой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара с достаточной силы острым предметом, каковым мог быть нож с односторонней заточкой. Удар мог быть нанесен как с правой, так и левой рукой, в зависимости от расположения потерпевшего и нападавшего.
При осмотре изъятых из дома Кучина А.Г. ножей эксперт ФИО15 A.M. не исключил возможность причинения имевшегося у потерпевшего телесного повреждения ножом, который был указан самим осужденным и свидетелем ФИО10, как орудие преступления, в том числе, исходя из размеров этого ножа и морфологических особенностей ранения (т.1 л.д.162-164).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением по ходу раневого канала брыжейки толстой кишки было причинено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При поступлении ФИО9 в больницу ДД.ММ.ГГГГ правильный диагноз ему установлен не был и какого-либо лечения по поводу колото-резаного ранения живота не проведено. Данное повреждение у ФИО9 осложнилось развитием разлитого серозно- фибринозного перитонита с гнойным воспалением и некрозом стенки толстой кишки, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачом ФИО7, и наступлением смерти ФИО9 имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой характер, поскольку наступление летального исхода при подобных ранениях не исключается даже при своевременной диагностике повреждения и оказании квалифицированной медицинской помощи. Следовательно, между причинением потерпевшему проникающего колото-резаного ранения живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.Г. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно ударил ФИО9 ножом в область брюшной полости. В результате действий Кучина А.Г. потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением брыжейки толстой кишки, которое осложнилось развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита с гнойным воспалением и некрозом стенки тонкой кишки, от чего наступила смерть потерпевшего.
Верно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучина А.Г. в преступлении, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных доказательств, а, следовательно, и обоснованность осуждения Кучина А.Г., по делу не имеется.
Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенного преступления суд, при отсутствии соответствующих доказательств и вопреки квалификации деяния осужденного, указал на наличие у Кучина А.Г. косвенного умысла по отношению к смерти потерпевшего ФИО9
Как следует из показаний Кучина А.Г., он не желал смерти потерпевшего, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, мог предвидеть ее
наступление. С учетом изложенного, указание суда на наличие у Кучина А.Г. косвенного умысла к причинению смерти ФИО9 из описательной части приговора надлежит исключить, следует считать, что вина осужденного по отношению к смерти потерпевшего выражена в форме неосторожности в виде преступной небрежности.
При исследовании материалов дела судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ, неполноте судебного следствия по данному делу, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что изъятые из дома Кучина А.Г. ножи не были исследованы на предмет обнаружения на них следов крови, не ставит под сомнение вывод суда причастности Кучина А.Г. к преступлению.
Необходимости в допросе следователя по показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку основанием для заявления данного ходатайства было первоначальное заявление потерпевшей, которое, как уже было указано, не является доказательством по делу и не подлежит оценке судом.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень * общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, состояние здоровья, наличие инвалидности, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Кучину А.Г. определен в строгом соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, вопреки доводам приговора, на предварительном следствии Кучин А.Г. полностью признавал вину в преступлении в пределах предъявленного обвинения, подробно рассказывал об обстоятельствах, мотиве совершения преступления, чем активно способствовал расследованию дела. Признавая данное смягчающее обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым применить в отношении Кучина А.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. При смягчении осужденному наказания судебная коллегия учитывает также другие внесенные в приговор изменения.
Поскольку осужденный Кучин А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника по назначению при рассмотрении его кассационной жалобы, расходы, связанные с участием адвоката по настоящему делу подлежат взысканию с него в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года в отношении Кучина Алексея Геннадьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие косвенного умысла к причинению смерти потерпевшему, считать, что вина осужденного относительно смерти ФИО9 выражается в форме неосторожности в виде преступной небрежности;
- с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Кучина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Дедюхина