Дело №1-112/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 11 марта 2011 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
государственного обвинителя помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,
подсудимого Щеголева Р.Г.,
защитника адвоката Шишкина В.В., представившего удостоверение №№ ордер № №
потерпевших ФИО45
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щеголева Романа Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а.б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Щеголев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Щеголев Р.Г. и ФИО5, находясь состоянии алкогольного опьянения около шиномонтажной мастерской ФИО18, расположенной в <адрес> края, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО8, таким образом, они вступили в предварительный сговор. Во исполнение своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа Щеголев Р.Г. и ФИО5, пользуясь тем, что в шиномонтажной мастерской ФИО19 отсутствует сторож и за их действиями никто не наблюдает, путем расшатывания ворот незаконно проникли в мастерскую, откуда тайно с целью личной наживы ФИО5 похитил вулканизатор красного цвета стоимостью 15 000 рублей, а Щеголев похитил камеру от автомобиля стоимостью 350 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 350 рублей. С похищенным Щеголев Р.Г. и ФИО5 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Шеголев P.Г., находясь в помещении шиномонтажной мастерской ФИО20 расположенной по адресу <адрес> края, воспользовавшись тем, что работник мастерской ФИО6 уснул, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО21 ФИО8, и сотовый телефон марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета стоимостью 3650 рублей, принадлежащий ФИО6 Причинив тем самым потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей и ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3650 рублей. С похищенным Щеголев с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На предварительном следствии Щеголеву Р.Г., кроме изложенного, было предъявлено обвинение в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 3000 руб.
В судебном заседании подсудимый Щеголев Р.Г. вину в совершении кражи вулканизатора и камеры не признал, вину в совершении кражи денежных купюр и сотовых телефонов признал частично, суду пояснил, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО5 пошли к шиномонтажной мастерской в гости к ФИО9. Подойдя к шиномонтажной, они увидели, что в ней никого нет. Он предложил ФИО5 проникнуть в шиномонтажную, чтобы похитить деньги, сказав, что знает, где они лежат и как можно открыть ворота. ФИО5 согласился, и они, расшатав ворота, зашли в шиномонтажную мастерскую. Он вулканизатор и автокамеру не брал, он искал в столе деньги, но денег там не оказалось. Он вышел, а вулканизатор и автокамеру похитил ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов из шиномонтажной ФИО22 он украл два сотовых телефона, один марки «Самсунг», а второй марки «Нокиа», деньги в сумме 1200 руб., которые лежали в тетради. Когда он пришел в шиномонтажную, то в ней находился потерпевший ФИО6 и ФИО47 которые распивали спиртные напитки. Они стали распивать спиртное втроем. Через некоторое время ФИО46 ушла, а ФИО6 уснул. Он подошел и взял со стола сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы и сотовый телефон «Нокиа» слайдер в корпусе красного цвета, также на столе лежала тетрадь темного цвета, в которой лежали деньги в сумме 1200 рублей, разными купюрами. После того как похитил сотовые телефоны и деньги он ушел. Украденные деньги он потратил на личные нужды. Сотовый телефон «Самсунг» он продал ФИО23 за 200 руб., который так и не отдал деньги. Сотовый телефон «Нокиа» по его просьбе продал дочери ФИО12 ФИО24 за 500 рублей. В этот момент он находился рядом с ФИО25. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи сотовых телефонов и денег в сумме 1200 рублей признает, в содеянном раскаивается.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым Щеголевым Р.Г., его вина в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО8 показал, что он является владельцем шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 он узнал, что ночью из шиномонтажной мастерской был украден электрический вулканизатор в корпусе красного цвета, стоимостью 15.000 рублей. ФИО9 пояснил, что ночью он уходил из мастерской примерно на 20 минут и когда вернулся, то обнаружил, что дверь в шиномонтажной приоткрыта и там отсутствует вулканизатор. ФИО9 сказал, что когда уходил, то закрыл ворота изнутри на железную трубу-засов, а двери, врезанные в ворота, он закрыл на ключ. Если ворота изнутри не зафиксировать, их можно путем раскачивания открыть, но это можно сделать, только если об этом знать. Он написал заявление в милицию. Позже сотрудники милиции сообщили, что нашли вулканизатор и камеру от колеса, пропажу которой он сразу не обнаружил. Также от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Щеголев Рома и еще какой-то парень, но он его не знает Учитывая, что вулканизатор стоит 15000 рублей, а камера - 350 рублей, то причиненный ущерб составил 15350 рублей, что является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов он пришел на работу, сторожем в ночь работал ФИО6 От ФИО6 он узнал, что ночью около 5.00 часов ФИО6 уснул примерно минут на 20, и в этот момент кто-то похитил со стола 2 сотовых телефона, один принадлежащий ему ФИО26), марки «Самсунг» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, новый, на корпусе телефона под батареей имеется небольшая царапина, в нем находилась сим-карта с абонентским номером 8-924-479-45-65, стоимостью 1500 рублей, а второй сотовый телефон принадлежал ФИО6 Также была похищена выручка в размере 3000 рублей, которая находилась в рабочей тетради. Ущерб от кражи составил 4500 рублей, что является для него значительным, так как доход на тот момент составлял около 20000 в месяц. Из него он выплачивал заработную плату рабочим, оплачивал аренду за помещение в размере 5000 рублей, за свет около 2000 рублей, т.е чистый доход составлял около 8000 рублей. Oт ФИО6 он узнал, что кражу мог совершить Щеголев Р., который раньше работал в шиномонтажной мастерской. Телефон ему возращен, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. От гражданского иска отказался.
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в шиномонтажную мастерскую ФИО27, где он работал, пришел ранее не знакомый ему парень, который представился Щеголевым Р. и сказал, что ранее работал в шиномонтажной. В это время в шиномонтажной находилась ФИО29, с которой он выпивал спиртные напитки. Спиртное они приобрели на 200 руб., которые взяли из кассы шиномонтажной. В процессе разговора они втроем стали выпивать. Примерно около 6.00 часов утра он уснул. Когда заснул, Щеголев оставался в помещении шиномонтажной, а ФИО48 ушла. Проснувшись примерно минут через 15-20, он обнаружил, что Щеголева нет, а со стола пропали два сотовых телефона, один марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета слайдер производства КНР, стоимостью 3650 рублей принадлежащий ему, а второй сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы принадлежал ФИО8 Также он обнаружил, что пропала часть выручки, но точную сумму не помнит. Выручка лежала в тетради. Он точно помнит, что в тетради было не менее 1000 рублей. Утром он сообщил о случившемся ФИО8. Позже он звонил на свой номер телефона, и ему ответил Щеголев, которого он узнал по голосу. Ущерб от кражи сотового телефона составил 3650 рублей, что является для него значительным, так как на момент кражи его заработная плата составила 3-5 тыс. руб. Общий доход семьи на 5-х человек составлял 22000 руб. Телефон ему возвращен. От гражданского иска отказался.
Свидетель ФИО9 показал, что работает в шиномонтажной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Примерно в 23 часа он закрыл ворота СТО на палку, но не зафиксировал палку отверткой, замкнул маленькую дверь на замок и ушел из шиномонтажной. Пришел он примерно через час и увидел, что ворота прикрыты. Зайдя в шиномонтажную, он обнаружил, что нет вулканизатора. Утром они обнаружили, что пропала еще и камера. От напарника ФИО14 ему известно, что в шиномонтажную приходили ФИО30 и Щеголев с девчонками. Рома раньше работал на СТО.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31ФИО31 (л.д.82-83) следует, что в вечернее время она встретилась с ФИО15, Щеголевым Р. и ФИО5 Щеголев предложил зайти к его знакомому на шиномонтажную, расположенную за зданием аптеки по <адрес>. Когда они туда пришли, ворота шиномонтажной были закрыты, свет внутри не горел. Щеголев и ФИО5 открыли ворота и зашли в шиномантажную. Она видела, что Щеголев начал открывать все шкафчики. Через некоторое время Щеголев вышел из шиномонтажной, неся в руках накачанную камеру от колеса, а ФИО5 вынес железный предмет красного цвета. Когда они уходили от шиномонтажной, то ворота никто не закрывал.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со ФИО32 зашли за здание аптеки по <адрес> подойдя к шиномонтажной, они увидели, что у ворот шиномонтажной стоят двое парней, одного зовут ФИО34, а второго ФИО35 их фамилии она не знает. ФИО36 раскачивал ворота шиномонтажной, а ФИО33 стучал по воротам, свет в шиномонтажной не горел. На следующий день она узнала, что в шиномонтажной была совершена кража.
Свидетель ФИО11 показала, что примерно в августе 2010 года к ней домой пришел Щеголев Роман и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета за 200 рублей. Сказал, что данный сотовый телефон краденый.
Свидетель ФИО12 показала, что примерно в августе 2010 года ее дочь ФИО38 купила сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бордового цвета, выдвижной. Со слов дочери ей известно, что сотовый телефон она купила у Баталина за 500 рублей.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.135-137) свидетель ФИО12 поясняла, что сотовый телефон ее дочь ФИО39 купила у Щеголева Р.
Поясняя разногласия в показаниях свидетель ФИО12 пояснила, что дочь ей сказала, что купила телефон у ФИО40.
Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу сотового телефона марки Самсунг стоимостью 1500 рублей, сотового телефона марки Нокиа, стоимостью 3650 рублей, денег в сумме 3000 рублей из шиномонтажной мастерской ФИО41, расположенной в <адрес>, на территории аптеки №.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.3, 4) следует, что в ходе осмотра помещения СТО, находящегося на заднем дворе аптеки №, расположенной по <адрес> края со слов ФИО6 было установлено, что со стола похищены 2 сотовых телефона марки Самсунг и марки Нокиа, а также денег из тетради в сумме 3000 рублей. На момент осмотра сотовые телефоны и деньги отсутствуют.
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что Щеголев Р.Г. сообщил о том, что в июле 2010г. Он в ночное время из шиномонтажной ФИО42, расположенной по <адрес> со стола похитил деньги в сумме 1200 рублей и сотовые телефоны «Самсунг» в черном корпусе и «Нокиа» в красном корпусе, после чего уехал в <адрес>, где и продал сотовые телефоны, деньги потратил по своему усмотрению.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от 13.01. 2011г. (л.д.122, 123-124) следует, что в Урульгинском ОМ ФИО11 добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имей 356891031103114.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) следует, что потерпевший ФИО8 опознал свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно цвета под №2, по форме, цвету, на корпусе под батареей имеется царапина.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 129) следует, что в ОВД по Карымскому району был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, имей 356891/03/110311/4, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 133-134) следует, что в Урульгинском ОМ ФИО12 добровольно выдан сотовый телефон марки «Нокиа» выдвижной, имей 350628001492374, модель А628.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 161) следует, что в ОВД по Карымскому району был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 628» в корпусе красного цвета, слайдер, имей 350628001492374, модель А628, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в шиномонтажную мастерскую, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитили вулканизатор стоимостью 15000 рублей, ущерб для него является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.48, 49) следует, что в ходе осмотра помещения СТО, находящегося во дворе здания аптеки, расположенной по <адрес> края со слов ФИО8 было установлено, что похищен вулканизатор электрический. На момент осмотра вулканизатор отсутствуют. Ворота и двери повреждений не имеют.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л.д.50, 51) следует, что в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>-а по <адрес> края среди старых вещей обнаружен вулканизатор красного цвета и автомобильная камера на 13 (заклеенная в 4 местах).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от 16.07. 2010г. (л.д.74, 75-76) следует, что в ОВД по Карымскому району ФИО8 добровольно выдал вулканизатор в корпусе красного цвета, камеру автомобильную R-13.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78) следует, что в ОВД по Карымскому району были осмотрены: автокамера черного цвета R-13, на которой имеются четыре заплатки; вулканизатор в корпусе красного цвета, состоящий из стойки и 2-х чашек стального цвета, ручки черного цвета, на стойке имеется наклейка с надписью «о мерах безопасности», данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Щеголевым Р.Г. и ФИО5 в присутствии защитника (л.д.93-95) следует, что ФИО5 показал, что в начале июля Щеголев предложил сходить в шиномонтажную, чтобы занять денег. Около шиномонтажной и в шиномонтажной никого не было, двери были приоткрыты, свет не горел. Двери с Щеголевым они открывали совместно путем расшатывания. В шиномонтажную он зашел с Щеголевым, он взял вулканизатор, а Щеголев взял автокамеру. Он вынес вулканизатор, а Щеголев вынес автокамеру из шиномонтажной. Вещи они похитили, чтобы продать их. Похищенное они положили в кладовку, а в дальнейшем договорились его продать.
Щеголев Р.Г. данные показания подтвердил частично, пояснив, что автокамеру он не брал, продать похищенное он не договаривался, похищенное выносил ФИО5.
Из приговора Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159) следует, что ФИО5 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи вулканизатора и автомобильной камеры у ФИО43 ФИО8, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что совершение подсудимым кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1800 руб. из шиномонтажной мастерской, принадлежащей потерпевшему ФИО8, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Как показал потерпевший ФИО6 конкретное число денежных средств, находящихся в мастерской на момент кражи, он не помнит. Он и ФИО44 брали деньги из кассы мастерской для приобретения спиртных напитков. Таким образом, суд считает, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО8, могли быть похищены другими лицами. При данных обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Щеголеву Р.Г. обвинения кражу денежных средств сумме 1800 руб. В остальном суд считает вину подсудимого Щеголева Р.Г. полностью доказанной.
Вина подсудимого в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, показаниями подсудимого Щеголева, протоколом очной ставки.
К доводам подсудимого и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение кражи вулканизатора и камеры только ФИО5, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, согласно которым именно он предложил ФИО5 совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, на что последний согласился, и они вдвоем путем расшатывания ворот проникли в шиномонтажную мастерскую. Кроме того показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается, что подсудимый вынес из шиномонтажной камеру от колеса. Данные доводы опровергаются и протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО5 подтвердил, что камеру от автомашины похитил Щеголев, а он похитил вулканизатор, при этом они договорились похищенное продать.
Кроме частичного признания вины подсудимым в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, явкой с повинной.
Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Действия подсудимого Щеголева Р.Г. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, которым является помещение СТО, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает мнение потерпевшего и то, что размер похищенного превышает 2500 руб.
Действия подсудимого Щеголева Р.Г. (по краже ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, при этом суд учитывает мнение потерпевших и то, что размер похищенного превышает 2500 руб.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку он не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. На учете по поводу психических заболеваний, алкогольной или наркотической зависимости подсудимый не состоит.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого следует постановить обвинительный приговор.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Преступления, совершенные подсудимым Щеголевым Р.Г., относятся к категории средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья, частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить ст.62 УК РФ, предусматривающую, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Суд считает, что для своего исправления Щеголев Р.Г. не нуждается в изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. При этом учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших.
Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамера, сотовый телефон марки «Самсунг», находящиеся на хранении у ФИО8, подлежат возвращению ему как собственнику, подлежат возвращению ему как собственнику, сотовый телефон марки «Нокиа 628», находящийся на хранении у ФИО6, подлежит возвращению ему как собственнику.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, понесенные при расследовании дела, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Щеголева Романа Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.62 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Щеголева Р.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения Щеголеву Р.Г. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
При отмене условного осуждения, включить в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Щеголева Р.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3580 руб. 48 коп.
Вещественные доказательства: вулканизатор, автокамеру, сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся у ФИО8, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО8; сотовый телефон марки «Нокиа 628», хранящийся у ФИО6, возвратить собственнику ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья:
Копия верна, судья Е.С. Станотина