Дело №1-137/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 22 мая 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е.,

подсудимого Руднева И.А.,

защитника адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Руднева И.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Руднев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Руднев И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 барана «Одельбайской» породы черного окраса с охраняемой огороженной территории стоянки «<адрес> принадлежащей ООО «<данные изъяты> расположенной в 1 км. от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы незаконно проник через забор на охраняемую территорию стоянки «<адрес>», откуда тайно похитил 1 барана «Одельбайской» породы черного окраса стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С похищенным Руднев И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Руднев И.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Руднев И.А. вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с чабаном ООО «<данные изъяты> ФИО4 После, находясь дома, он решил сходить к ФИО10 на стоянку в гости. Взял нож. Придя на стоянку, он увидел, что никого нет, перелез через забор ограды, в которой находились бараны. Поймал первого попавшегося барана и, взяв его, перелез обратно через забор. Данного барана он один утащил волоком к речке, где его убил и разделал. После чего положил половину туши в один мешок, а вторую половину туши в другой мешок. Мешки нашел на свалке. На данном месте он оставил все внутренности, голову и шкуру. Затем пошел в деревню, попросил ФИО9 помочь ему принести мясо до его дома. При этом он не говорил ему, что украл барана. Придя домой, он немного мяса дал Забелину за помощь. Остальное мясо он употребил в пищу. Не согласен со стоимостью барана, так как он не был породистым и стоимость его не превышает <данные изъяты> тыс. рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.11-12) в присутствии защитника Руднев И.А. по обстоятельствам дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с чабаном ООО «<данные изъяты>» ФИО4 он решил похитить барана. Когда ФИО4 уснул, он пошел домой, где взял нож и 2 белых мешка. Придя на стоянку, он перелез через забор ограды, в которой находились бараны, и похитил одного из них.

В ходе исследования показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Руднев подтвердил их в полном объеме.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Рудневым И.А., его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 (л.д.18-19) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит стоянка «<адрес> расположенная в 1 км. от <адрес>, на которой содержатся бараны породы «Агинская» и «Одельбайская». В ноябре 2011 г. их было 15 голов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен 1 баран «Одельбайской» породы, стоимостью <данные изъяты> рублей. О краже ему стало известно от сторожа-чабана ФИО4 В этот же день был произведен пересчет баранов с участием зоотехника ООО «<данные изъяты>». Чабан ФИО4, проживает на стоянке, осуществляет охрану стоянки. Днем бараны находятся на огороженной территории, где они пасутся, а на ночь их закрывают в деревянное сооружение, расположенное на данной огороженной территории и которое закрывается на замок. В заявлении он ошибочно указал, что кража произошла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ФИО11ФИО11. (л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Руднев попросил помочь ему, он согласился. Они пошли к речке, где в кустах лежало 2 белых мешка. Они взяли каждый по одному мешку и пошли домой к Рудневу. Придя к нему домой, Руднев дал ему немного мяса за помощь. О том, что мясо краденное, он не знал, Руднев ни чего ему не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 ФИО12 (л.д.27-30) следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», совмещает две должности сторожа и чабана на стоянке «<адрес>». На данной стоянке он находится постоянно, на огороженной территории которой пасутся бараны. В ночное время он загоняет баран в кошару, двери которой закрывает на замок. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Рудневым И.А. Около 18 часов он пришел на стоянку для того чтобы загнать баранов в кошару, но не досчитался одного барана. От ограждения он увидел следы волочения в кусты к речке. Дойдя по следам, он обнаружил останки от барана. После чего он сообщил о произошедшем директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5

Из заявления ФИО5 (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестными лицами со стоянки «<адрес>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>» был похищен баран производитель стоимостью <данные изъяты>., просит разобраться и принять меры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4) следует, что в ходе осмотра стоянки «<адрес>» расположенной в 1 км. от <адрес> в южном направлении, было установлено, что на стоянке имеется деревянное сооружение для загона скота. Данная территория огорожена деревянным забором высотой около 1 метра, общая площадь которого составляет примерно 1 га. С западной стороны имеется лесной массив. Данная территория закрывается на ворота, которые закрываются на веревку. На данной территории имеется небольшой дом деревянный, в котором проживает чабан.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что при пересчете КРС, мелкого рогатого скота и лошадей оказалось 12 голов, недостача составила 1 голова барана- производителя.

Согласно справки (л.д.22) стоимость барана-производителя похищенного в ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 головы составляет 7 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, считает вину подсудимого полностью доказанной.

Его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, актом, справкой.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Доводы подсудимого Руднева И.А. о том, что баран не являлся породистым и его стоимость составляет <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными, поскольку они убедительно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что на стоянке «<адрес>» содержатся бараны породы «Агинская» и «Одельбайская». В ноябре 2011 г. их было 15 голов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был похищен 1 баран «Одельбайской» породы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «<данные изъяты>», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого Руднева И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно справки ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» (л.д. ) Руднев И.А. состоит на учете с диагнозом: умственная отсталость легкая. На учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Характеризуется подсудимый Руднев по месту жительства посредственно.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника доходов, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно отразиться на материальном положении его семьи.

Учитывая личность подсудимого, который характеризуется посредственно, не трудоустроен, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, суд считает, что для своего исправления Руднев И.А. не нуждается в изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты в условиях условного осуждения и назначает ему лишение свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Руднева И.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не был поддержан в судебном заседании гражданским истцом в связи с неявкой в судебное заседание.

С учетом материального положения подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Руднев И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты защиты в сумме 1342 рублей 68 копеек, понесенных при расследовании дела, отнести их за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Руднева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Руднева И.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться 1 раз в 2 месяца на регистрацию в этот орган, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Рудневу И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отнести процессуальные издержки в виде оплаты защиты в сумме 1342 рублей 68 коп., понесенные при расследовании дела, за счет государства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Руднева И.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий: Е.С. Станотина