ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Карымское 21 июня 2010 года
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Утюжникова
Т.П.,
при секретаре Мининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ФИО0 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена года ФИО2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена года по вине ФИО0, квартира которого расположена этажом выше в доме Номер обезличен по ... ..., была затоплена её квартира. Затопление произошло из - за неисправности шланга, соединяющего стиральную машинку с системой водоснабжения. Согласно дефектному акту от Дата обезличена г., локальному сметному расчету, произведенного архитектурным отделом администрации ..., ущерб составил на сумму 17776 руб., включая расходы, связанные с составлением сметы. Кроме того, она понесла затраты на приобретение строительного материала, необходимого для ремонта на сумму 2329 руб.80 коп.. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 20105 руб., в компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5500 руб., за оформление доверенности 400 руб., в возврат госпошлины 1003 руб. 15 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица исковые требования в возмещение материального ущерба уточнила, просила взыскать 8135 руб. (5636 руб. + 2499 руб.).
Кроме того, поскольку в период рассмотрения дела мировым судьей, в ночь с 25 на Дата обезличена года произошло повторное затопление квартиры по вине ответчика, просила взыскать в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 6478 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., расходы, связанные с составлением сметы в сумме 600 руб. и 1498 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 259 руб. 12 коп., в компенсацию морального вреда - 10000 руб., в остальной части требования остались прежними.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:
- с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскана сумма восстановительного ремонта по фактам обоих затоплений 14613 руб., 400 руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 600 руб. и 1498 руб. - расходы, связанные с составлением сметы, 2500 - расходы, связанные с составлением отчета (заключением эксперта). 3000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 778 руб.33 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 23389 руб.33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО0 просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1. Согласно заключению экспертизы, проведенной по его ходатайству, стоимость восстановительного ремонта после первого затопления составила 5636 руб., тогда как с него взыскано 8135 руб.
2. По второму затоплению его вина отсутствует, считает, что утечка воды произошла в результате некачественной работы слесаря сантехника.
3. Расходы, понесенные истицей в связи составлением сметы, возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании по его ходатайству была назначена и проведена независимая экспертиза, за производство которой он произвел оплату.
4. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, в частности - ФИО3
5. Тот факт, что на стороне истицы участвовала представитель, является личным делом истицы, полагает, что он не обязан возмещать указанные расходы.
6. Не согласен с суммой приобретенных строительных материалов.
В судебном заседании ответчик ФИО0 доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Согласился, что по первому затоплению мировым судьей с него взыскана сумма восстановительного ремонта 8135 руб. правомерно, однако полагает, что судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, оплатой услуг представителя, оплатой сметных расчетов, суммой восстановительного ремонта по второму факту затоплению в размере 6478 руб., с оплатой услуг эксперта по второму факту затопления, взысканы с него неправомерно по вышеизложенным обстоятельствам. На вызове свидетелей не настаивает. Просит решение мирового судьи изменить. Оставить решение мирового судьи в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта по первому факту затопления в размере 8135 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик уточнил, что эксперт, проводивший первую экспертизу по его ходатайству,. произвел осмотр квартиры только в декабре 2009 года, т.е. уже после того, как произошло второе затопление в январе 2009 года, в связи с чем полагает, что экспертиза от Дата обезличена г., установившая сумму восстановительного ремонта в размере 8135 руб., является единой как по первому, так и по второму затоплению.
Истица ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что затопление в январе 2009 года произошло по вине другого лица. Сумма восстановительного ремонта - 6478 руб. по второму затоплению подтверждается заключением эксперта, услуги эксперта в размере 2500 руб. понесла она, что подтверждается соответствующей квитанцией, также подтверждаются её расходы, связанные с оформлением доверенности, оплатой услуг представителя, составлением смет, связанные с оплатой госпошлины. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу в декабре 2009 года разграничил сумму восстановительного ремонта по первому затоплению, взяв во внимание локальные сметный расчет, произведенный отделом архитектуры администрации района в октябре 2008 г. и дефектный акт о выявленных повреждениях от Дата обезличена г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании материального ущерба по первому факту затопления квартиры в июне 2008 года, суд правильно исходил из заключения экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 8135 руб. (5636 руб. + 2499 руб.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6478 руб. по факту затопления квартиры, происшедшего в январе 2009 года, суд также правильно исходил из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось. При этом, как правильно указано в решении суда, бремя ответственности за состояние труб в квартире несет собственник квартиры.
Доводы ответчика о том, что утечка воды в январе 2009 года произошла в результате некачественной работы слесаря - сантехника, в судебном заседании подтверждения не нашли, ответчик каких - либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Доводы ответчика о том, что эксперт лаборатории судебных экспертиз, проводивший экспертизу в декабре 2009 года, т.е. после второго затопления, дал заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 8135 руб. по результатам обоих затоплений, опровергаются заключением вышеназванной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по состоянию на 1 - 2 кварталы 2008 года, при этом экспертом были взяты во внимание акт обследования квартиры от Дата обезличена г. л.д.16) и дефектный акт от Дата обезличена г. л.д.17), локальный сметный расчет, произведенный в октябре 2008 года л.д. 19 - 20).
Расходы, связанные с оплатой при оформлении доверенности на сумму 400 руб., оплатой производства экспертизы на сумму 2500 руб., оплатой за составление сметных расчетов в размере 600 руб. и 1498 руб., услуг представителя, оплатой госпошлины, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными истицей.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Судья |
Определение может быть обжаловано в надзорном порядке в Забайкальский краевой суд.
Т.П.Утюжникова