Председательствующий по делу
мировой судья Герасимова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Карымское 13 августа 2010 года
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Утюжникова Т.П.,
при секретаре Мининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюшина Александра Владимировича к Сойкину Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сойкина С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 1 апреля 2010 года Герасимовой Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Телюшин С.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 октября 2009 года в 17 час. 45 мин. на 7-ом км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ВАЗ 21074 Номер обезличен, принадлежащей Сойкину С.Е. и под его управлением, с автомобилем, которым управлял он. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет на сумму 39580 руб., которую просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Сойкина. Кроме того, просит взыскать в компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату калькуляции в размере 3500 руб., государственной пошлины – 1392 руб.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично:
- с Сойкина С.Е. в пользу Телюшина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 39580 руб., 3500 руб. – расходы, связанные с составлением (заключением эксперта), 1392 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 44472 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сойкин С.Е. просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом не был принят во внимание тот факт, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязательном порядке застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на случай возможного ДТП и возникновения обязательств нанесения им имущественного вреда иному лицу.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен конкретный порядок возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому требование о возмещении вреда предъявляется непосредственно к страховщику.
Поскольку на момент наступления страхового случая, а именно 15 октября 2009 года, его автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», следовательно, ответственность по возмещению вреда лежит на указанной организации.
В судебном заседании ответчик Сойкин С.Е. и его представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Представители ответчиков – страховой компании ОСА «РЕССО – Гарантия» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Телюшин А.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что вышеназванный закон предусматривает право, а не обязанность потерпевшего обратиться с заявлением к страховщику о возмещении причиненного вреда. Таким образом, отсутствие требований к страховщику, не исключает возможности обращения за взысканием материального ущерба непосредственно с виновного лица в судебном порядке, что он и сделал.
Представитель истца по доверенности ФИО7 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд правильно исходил из требований ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что обращение потерпевшего к страховщику, а не причинителю вреда – его право, а не обязанность. В силу ст. 1064 ГК РФ возможно обращение с требованием возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда без обращения к страховщику.
Таким образом, доводы Сойкина С.Е. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основаны на законе.
По вышеизложенным основаниям, суд считает, что истец правомерно по своему усмотрению обратился с требованиями о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда – Сойкину С.Е.
Расходы, связанные с оплатой производства экспертизы на сумму 3500 руб., а также оплатой госпошлины, подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными истцом.
С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойкина С.Е. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в надзорном порядке в Забайкальский краевой суд.
Судья Т.П. Утюжникова