Председательствующий по делу

мировой судья Герасимова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Карымское 20 октября 2011 года

Судья Карымского районного суда Шункова И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ЗабТеплоСервис» к Михайловой Марзие Закиржановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Михайловой Марзии Закиржановны к ООО «ЗабТеплоСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчицы Михайловой М.З. Четвертных A.M.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗабТеплоСервис» обратилось к мировому судье судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края с исковым заявлением к Михайловой М.З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на следующее. Истец осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг ответчику. Общая задолженность Михайловой по оплате теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, а также содержание и текущий ремонт жилого фонда за период с мая 2006 г. по сентябрь 2007 г. составила 45 304 руб. 52 коп. с учетом пени, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчик должен уплатить пеню. Просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, пени в размере 45304 руб. 52 коп., оплату юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 68 коп. и 737 руб. 34 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 11.11.2009 от представителя истца поступило уточнение к исковому требованию, в котором истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2006 по 01.08.2009 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 48506 руб. 07 коп. руб., пени в сумме 10664 руб. 44 коп., сумму индексации в размере 10265 руб. 48 коп., 1200 рублей - оплату за составление искового заявления, 737 руб. 34 коп. - государственную пошлину, 10 000 руб. - за услуги представителя, 300 рублей - расходы по оплате расчетов.

Ответчица Михайлова М.З. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ЗабТеплоСервис», указав, что она проживает по договору социального найма в <адрес>, расположенной в <адрес>. С октября 2006 года по март 2009 года ею в ООО «ЗабТеплоСервис» за коммунальные услуги оплачено 33049 руб. 00 коп., «ЗабТеплоСервис», взимая с нее плату за коммунальные услуги, мотивировал, что между ним и ГП «Дарасунское» заключен договор доверительного управления, также заключен договор аренды <адрес> в <адрес>. Договором доверительного управления, договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика взимания платы за коммунальные услуги. Договор аренды регистрацию в установленном порядке не прошел, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, следовательно, у ответчика отсутствует право на взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме этого, ООО «ЗабТеплоСервис» представляет себя как управляющую организацию, однако, доказательств, что собственники жилья избрали именно такой способ управления и именно данную организацию в качестве управляющей, ответчиком не представлено. Договоры управления многоквартирным домом отсутствуют. Наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю или управляющей организации. Поскольку ООО «ЗабТеплоСервис» ни к одной из указанных категорий не относится, никакого договора с Михайловой не заключало, поэтому неправомочно взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33049 руб. Кроме того, по мнению Михайловой, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515 руб. Кроме этого, Михайловой причинен моральный вред, поскольку «ЗабТеплоСервис» взяв на себя обязанности по оказанию услуг, не смогло обеспечить качественного оказания данных услуг, что привело к ее частым заболеваниям, постоянно приходится делать перерасчеты, проверять правильность платы, сталкиваясь с пренебрежительным, грубым отношением со стороны должностных лиц «ЗабТеплоСервис». Моральный вред оценивает на 50 000 рублей. Также просит взыскать оплату услуг представителя 20 000 руб. и госпошлину 1291 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Герасимовой Н.А. от 20.11.2009 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45 359 руб. 54 коп., сумма пени в размере 10 664 руб. 44 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 200 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 737 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате расчета в размере 300 рублей, всего 63 261 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований Михайловой М.З. к ООО «ЗабТеплоСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Михайловой М.З. адвокат Четвертных A.M., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи судебного участка №30 отменить, принять новое решение об отказе в иске ООО «ЗабТеплоСервис», исковые требования Михайловой М.З. к ООО «ЗабТеплоСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить, так как решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Свои встречные исковые требования Михайлова основывала на том, что ООО «ЗабТеплоСервис» не является и не может являться управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что собственником дома, передавшим данный дом ООО «ЗабТеплоСервис» является муниципальное образование «Городское поселение «Дарасунское», данное лицо привлечено в качестве третьего лица. Третьему лицу предложено представить в суд ряд документов, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. Фактически, муниципальное образование «Городское поселение Дарасунское» привлечено не было, т.к., в судебных заседаниях, в судебных прениях не участвовало. Кроме того, не были предоставлены истребуемые документы, что существенно повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой М.З. к ООО «ЗабТеплоСервис». В решении суда указано, что «истец выполнил свои обязательства по отношению к ответчице в полном объеме», что не соответствует действительности, т.к. Михайловой представлены доказательства неполного и некачественного представления услуг истцом. При этом, представленные ею акты судом не приняты по причине отсутствия при их составлении представителей истца. При этом, в приложении к исковому заявлению имеются акты проверки оказания коммунальных услуг от 16.01.2008, от 27.09.2009, от 01.04.2009, в которых имеются формулировки «в квартирах тепло», «холодная вода подается в квартиры хорошего качества», указаны графики температуры в определенных квартирах. При этом, подписи владельцев квартир отсутствуют. Данные акты судом не оспорены. Ссылка в решении суда на то, что отпуск воды (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, снабжение тепловой энергией являются заключенными между Михайловой и ООО «ЗабТеплоСервис» с того момента, когда она начала всеми услугами пользоваться не соответствует действительности. Необходимо наличие заключенного соответствующим образом договора управления многоквартирным домом. Более того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец плату за электричество (что действительно является публичным договором) не взимал. В решении суда указано, что договор доверительного управления имуществом от 22.05.2006 и договор аренды от 01.01.2009 никем не оспорены, поэтому считаются действующими, а требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «ЗабТеплоСервис» - законным. Считает, что данные договоры не оспоримы, а незаконны по своей сути, т.к. не прошли государственную регистрацию в органах регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому незаконны изначально и дополнительного признания их незаконными судом не требуют. Незаконность данных договоров дополнительно подтверждена нарушением порядка их заключения, предусмотренного ФЗ-135 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». В соответствии с данным законом, «заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения таких договоров». Таким образом, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований ООО «ЗабТеплоСервис».

Представитель истца ООО «Забтеплосервис» Рожкова Я.И. по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчица Михайлова М.З., представители ответчицы Четвертных A.M., Лопаницына B.C. не явились, извещены надлежащим образом, причин, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица городского поселения «Дарасунское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рожкова Я.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Михайловой просила отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 671 ГК РФ, наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Мировой судья в решении необоснованно сослался на ч.1 ст. 154 ЖК РФ, в которой отражена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, поскольку Михайлова является нанимателем, а не собственником квартиры. Однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчицы Михайловой перед истцом включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого фонда, за найм жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, за вывоз сухого мусора, теплоснабжение.

Поскольку письменный договор между истцом и ответчицей Михайловой о предоставлении коммунальных услуг и договор социального найма не заключался, то в данном случае мировой судья правильно применил положения ст.540 ГК РФ, нормы которой предусматривают, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на предоставление (получение) указанных коммунальных услуг, которые ответчица Михайлова не отрицает. Следовательно, задолженность по оплате за коммунальные услуги была взыскана с ответчицы обоснованно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.78) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При расчете пени суд правильно применил ставку банковского рефинансирования, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 155 ЖК РФ. Размер задолженности за коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт жилого фонда подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчиком не представлено документов, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, поэтому мировой судья обоснованно счел возможным согласиться с расчетами истца. За период с мая 2006 года по август 2009 года задолженность Михайловой М.З. составила 45 359 руб. 54 коп. Согласно расчету сумма пени за указанный период составила 10664 руб. 44 коп. Ссылка представителя ответчика на то, что договор доверительного управления имуществом составлен с нарушениями, отвергается судом, поскольку в данном случае применяются нормы ст.540 ГК РФ, при этом не имеет значения соответствие договора доверительного управления требованиям гражданского законодательства. Ответчицей Михайловой М.З. не оспаривался факт получения коммунальных услуг именно от истца, следовательно, у нее возникла обязанность их оплатить. При этом суд добровольную уплату ответчицей Михайловой М.З. части задолженности в размере 5334 руб.71 коп. +6972 руб. +1497 руб.24 коп. = 13803 руб. 95 коп. расценивает как частичное признание иска. Как следует из исследованных судом доказательств? расчет задолженности истцом был произведен в соответствии с действующим законодательством на основании тарифов, установленных постановлением главы муниципального района. Вопрос формирования тарифов не является предметом данного судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом не заключался. Однако, это не является основанием для освобождения ответчицы Михайловой от обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, от получения которых она не отказывалась. Доказательств, подтверждающих, что услуги предоставлялись ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчицей Михайловой, не представлено. Мировым судьей обоснованно отвергнуты в качестве доказательств заявления Михайловой, поскольку они были написаны спустя длительное время, а не за истекший месяц. Также мировой судья обоснованно сослался, что Михайловой не подтверждены факты, что за указанный в заявлениях период коммунальные услуги не предоставлялись либо предоставлялись некачественно. В суд за защитой нарушенных прав как потребитель Михайлова не обращалась. Мировой судья обоснованно отверг акты и графики подачи горячей воды в период с 2005 по 2009 г.г., сведения о замерах температуры в квартирах, поскольку данные акты и обращения были составлены, как следует из объяснений Михайловой после обращения ООО «ЗабТеплоСервис» в суд, по факту неоказания услуг не составлялись, представитель администрации ГП «Дарасунское» либо представитель ООО «ЗабТеплоСервис» для составления актов не приглашались, поэтому они, как и фотография о наличии мусора в мусорном контейнере не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку согласно фотографии нарушение сроков уборки мусора, систематичность нарушения, а также конкретный период не подтверждаются. Из решения следует исключить ссылку мирового судьи как на доказательство, акты, представленные представителем истца по проведению контроля за предоставляемыми коммунальными услугами, согласно которым нарушений по качеству предоставляемых коммунальных услуг не установлено, поскольку в материалах дела акты отсутствуют.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей ООО «ЗабТеплоСервис» морального вреда, причинение которого она связывает с некачественно оказываемыми коммунальными услугами, приведшими к частым заболеваниям Михайловой, а также неправомерным взиманием платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем Михайловой приходится делать перерасчеты, проверять правильность платы, сталкиваясь с пренебрежительным и грубым отношением со стороны должностных лиц ООО «ЗабТеплоСервис». Поскольку действия ООО «ЗабТеплоСервис» в части взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги мировым судьей признаны правомерными, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михайловой не имелось.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 рублей, с учетом категории дела, в разумных пределах, являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленной квитанции за составление искового заявления истцом было потрачено 1200 рублей, а также госпошлина в размере 737 руб.34 коп., оплаченная за выдачу судебного приказа, поскольку в выдаче судебного приказа по заявлению должника мировым судьей было отказано.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района от 20.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Четвертных A.M., без удовлетворения.

Судья И.Н. Шункова