Председательствующий по делу

мировой судья Алехина О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Карымское 20 декабря 2011 года

Судья Карымского районного суда Шункова И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО УО «Жилсервис» к Халецкому ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с апелляционной жалобой ответчика Халецкого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края с исковым заявлением к Халецкому А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, ссылаясь на следующее. Халецкий А.В. является собственником <адрес>, обязан производить оплату за пользование коммунальными услугами, нести расходы по обслуживанию, ремонту и содержанию квартиры. Однако производил оплату несвоевременно и не в полном объеме. За период с июня 2010 года по май 2011 года включительно оплата не производилась, вследствие чего задолженность на 01.06.11 составила <данные изъяты> рублей 33 коп. Организация истца просит взыскать с Халецкого А. В. указанную сумму задолженности, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 72 коп. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 07.07.11 исковые требования истца удовлетворены, с Халецкого взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, обслуживание, ремонт и содержание приватизированных квартир в сумме <данные изъяты> рублей 33 коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль 80 коп., всего <данные изъяты> рублей 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Халецкий А.В., просит решение мирового судьи судебного участка №29 отменить, в связи с тем, что в его квартире установлены приборы учета. Показания приборов учета в управляющую компанию он передавал, в связи с чем ООО Управляющая организация «Жилсервис» не имела право начислять оплату за коммунальные услуги с учетом нормативов потребления.

В судебное заседание ответчик Халецкий А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы РФ в период с 15.12.11 по 25.12.11, представил копию заказов на осуществление услуг по перевозке пассажиров.

Представитель истца ООО УО «Жилсервис» Колесникова И.В. по доверенности по поводу отложения разбирательства по делу возражала, поскольку по ее мнению ответчик Халецкий А.В. уклоняется от явки в судебное заседание, затягивает рассмотрение дела по существу, в судебное заседание 21.11.11 и 06.12.11 не явился, в том числе по причине выезда в Китай, рассмотрение дела было отложено, достоверность представленных заказов вызывает сомнение, поскольку они подписаны женой ответчика, кроме этого, непосредственно перед судебным заседанием 20.12.11 она видела Халецкого А.В. в п.Карымское.

Суд, выслушав мнение представителя истца Колесниковой И.В., исследовав представленные ответчиком Халецким А.В. доказательства в обоснование своей неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Халецкого А.В. в судебное заседание неуважительной, при этом суд исходит из следующего. Ранее 21.11.11 и 06.12.11 судебное разбирательство по делу откладывалось из-за неявки в судебное заседание ответчика Халецкого, в том числе 06.12.11 по ходатайству ответчика Халецкого А.В. по причине его выезда за пределы РФ в связи с заказом на оказание услуг по перевозке пассажиров. Представленный ответчиком Халецким А.В. заказ № 31 от 09.12.11 у суда вызывает сомнение, поскольку указана дата выезда из п.Карымское 19.12.11, в то время когда ответчик Халецкий А.В. 20.12.11 находился в п.Карымское. Кроме этого, по мнению суда, ответчик Халецкий А.В. злоупотребляет своими правами, своими неявками в судебное заседание затягивает рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО УО «Жилсервис» Колесникова И.В. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно были определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению предусмотренной платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если ионе не предусмотрено законом или договором.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в которой отражена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, поскольку Халецкий является собственником квартиры. В решении указано, что задолженность включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого фонда, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком Халецким за период с июня 2010 года по май 2011года не производилась, в связи чем образовалась задолженность, что сам ответчик не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ответчиком Халецким не представлено доказательств, что им передавались показания приборов учета по холодному водоснабжению, расчет оплаты был произведен по нормативу потребления, тарифу и количеству проживающих в квартире лиц, в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на пп. «в» п. 24 Постановления Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», поскольку исполнитель вправе произвести расчет размера оплаты за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета. Согласно представленным доказательствам, сумма задолженности по коммунальным услугам за период с апреля 2010 года по май 2011 года составила <данные изъяты> руб. 33 коп., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 10-11).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.78) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При расчете пени суд правильно применил ставку банковского рефинансирования, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 155 ЖК РФ. Размер задолженности за коммунальные услуги и содержание, текущий ремонт жилого фонда подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, поэтому мировой судья обоснованно счел возможным согласиться с расчетами истца. Согласно расчету (л.д. 12) сумма пени составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из представленного платежного поручения истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., которая обоснованно была взыскана с ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 07.07.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халецкого А.В. без удовлетворения.

Судья И.Н. Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова