Председательствующий по делу мировой судья Алехина О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Карымское 1 декабря 2011 года

Судья Карымского районного суда Шункова И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Хисамеевой ФИО8 о взыскании суммы долга за оказанные услуги связи, неустойки, с частной жалобой представителя истца Димовой О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Карымского района с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ОАО « Сибирьтелеком» (оператором) и Хисамеевой В.X. (абонентом) 05 февраля 2007 года был заключен договор оказания услуг электросвязи, оператор выделил абоненту номер № и обеспечил ему доступ к сетям электросвязи. С 28 июня 2010 года абонент перестал производить оплату этих услуг, по состоянию на 11 марта 2011 года за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку на основании договора присоединения от 17 мая 2010 года права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» перешли к ОАО « Ростелеком», указанное акционерное общество просит взыскать с Хисамеевой В. X. указанную сумму основного долга и неустойку за просрочку платежа в размере основного долга - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

12.09.11 представитель истца Димова О.А., действующая по доверенности, направила мировому судье заявление об отказе от исковых требований в виду добровольной оплаты 01.06.2011 ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. просила вернуть истцу, ссылаясь на ст. 333.40 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 01.09.11 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом указано, что заявление истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет Хисамеевой не основан на законе, удовлетворению не подлежит.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Ростелеком» Димова О.А., действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи судебного участка №29 в части отказа во взыскании государственной пошлины отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в заявлении об отказе от исковых требований была заявлена просьба вернуть истцу государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В судебное заседание представитель истца Димова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить частную жалобу ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В судебное заседание ответчица Хисамеева В.Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами частной жалобы согласна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, представитель истца, отказываясь от исковых требований, просила вернуть государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом при подаче иска мировому судье судебного участка № 29 по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Хисамеевой В.Х., была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производство по делу было прекращено, уплаченная госпошлина подлежала возврату истцу на основании поданного заявления.

Таким образом, в определении мировой судья необоснованно сослался на ст.101 ГПК РФ.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя истца ОАО «Ростелеком» Димовой О.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ОАО «Ростелеком» Димовой О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 1 сентября 2011 года в части отказа возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ростелеком» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шункова