РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 13 мая 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ФБУ ИК-2 и ФБУ ИК - / УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий должностных лиц, выразившихся в признании его злостным нарушителем и переводе в строгие условия содержания, наложении дисциплинарного взыскания, незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он отбывает наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года, согласно которому осужден по ст. ст. 33 ч.5, 162 ч.З; 162 ч.4 п. а; 162 ч.4 п. а, в; 105 ч.2 п. з; 209 ч.1; 69 ч.З УК РФ 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При отбывании наказания в ФБУ ИК - 2 в ... - ... за то, что Дата обезличена года отказался от работ по благоустройству территории, постановлением начальника исправительного учреждения от Дата обезличена г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток. Одновременно с наложением взыскания ^постановлением начальника колонии он признан злостным нарушителем, в связи с чем на основании постановления начальника от Дата обезличена г., с 21 января переведен из обычных условий в строгие условия содержания.
Не оспаривая факт нарушения и наложения на него дисциплинарного взыскания, в то же время считает, что отказ от работы по благоустройству территории злостным нарушением не является, поскольку указанные работы не являются оплачиваемыми, в связи с чем признание его злостным нарушителем является незаконным, также незаконно он переведен в строгие условия содержания.
В апреляе 2009 г. для дальнейшего отбывания наказания он был переведен в ФБУ ИК - 1 ..., где находился в строгих условиях содержания. Постановлением начальника ИУ от Дата обезличена г. к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на трое суток за то, что Дата обезличена г. он нарушил Правила внутреннего распорядка, а именно, в не отведенное для сна время находился на своем спальном месте. Указанное нарушение он не мог допустить, поскольку секция со спальными местами была отгорожена решеткой, которая с утра до вечера запиралась. С учетом изложенного, считает действия начальника ИУ о наложении
дисциплинарного взыскания незаконными.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что срок на обжалование действий должностных лиц им не пропущен, поскольку с вышеуказанными постановлениями был ознакомлен только в январе 2010 года.
Представитель ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по ... ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ, к злостным нарушениям относится отказ от любой работы, а не только оплачиваемой, в связи с чем постановление начальника ИУ о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем является обоснованным, постановление начальника колонии от Дата обезличена г., согласно которому осужденный с 21 января переведен в строгие условия содержания, является правомерным. Кроме того, считает, что осужденным пропущен 3 - месячный срок на обжалование действий должностного лица, поскольку с вышеназванными постановлениями последний был ознакомлен в день их вынесения, что подтверждается собственноручными записями осужденного об ознакомлении и его подписями.
Представитель ответчика ФБУ ИК-1 ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что осужденный действительно в вышеназванное время содержался в строгих условиях, при этом в помещении, где содержались осужденные, имеется полный комплекс коммунально - бытовых объектов. Помещение, в котором содержатся осужденные в строгих условиях, действительно является запираемым, однако не для ограничения доступа к указанным объектам, а для обеспечения изоляции содержащихся в нем осужденных от осужденных, отбывающих наказание в других условиях, в связи с чем, доводы осужденного о том, что секция, где находится спальные места, запиралась, являются надуманными. Как видно из экспликации помещения, вход в туалет находится в той же секции, где и спальные места, поэтому, если бы указанная секция запиралась, осужденные были бы лишены возможности воспользоваться туалетом, что является недопустимым. Действительно, когда в помещение доставляется пища, указанная решетка на короткий промежуток времени запирается, однако при этом осужденных выводят из секции, предназначенной для приема пищи, в секцию, где находится спальные места. С постановлением о наложении взыскания осужденный был ознакомлен, однако от подписи отказался, в связи с чем считает, что ФИО2 пропущен предусмотренный законом 3 - месячный срок на обжалование действий должностного лица.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник Загидулин A.M. пояснил, что в ФБУ ИК - 8, где он работает, секция со спальными местами запирается, в связи с чем доступ осужденных к спальным местам ограничен. Каким образом содержатся осужденные в ФБУ - PIK - 1, ему неизвестно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии с чЛ ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
В соответствии с ч.З вышеназванной статьи, к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, при этом их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.
В соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ, одним из злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, является отказ от работы.
Из постановления начальника ИК - 2 от Дата обезличена г. следует, что к осужденному применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на десять суток за то, что Дата обезличена г. последний категорически без уважительных причин отказался от работ по благоустройству территории ИУ л.д.163 личного дела) л.д.).
Одновременно с наложением дисциплинарного взыскания осужденный, в соответствии с 4.1 ст. 116 УИК РФ, постановлением начальника ИУ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания л.д. 164 личного дела заключенного л.д.).
Из постановления начальника ИУ от Дата обезличена г. следует, что осужденный с 21 января должен быть переведен в строгие условия содержания по тем основаниям, что признан злостным нарушителем л.д. 166 личное дело заключенного) л.д.).
Тот факт, что осужденный ФИО2 был привлечен Дата обезличена г. к работам по благоустройству территории ИК - 2, подтверждается соответствующей выпиской из графика привлечения осужденных к указанным работам л.д. 160 личного дела заключенного) л.д.).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что к работам по благоустройству исправительного учреждения ФИО2 был привлечен согласно установленной очередности, что подтверждается соответствующим графиком, т.е. на законных основаниям, в связи с чем был не вправе отказаться от указанных работ, однако отказался без уважительной на то причины, что не отрицается самим осужденным. Доводы ФИО2 о том, что нарушением порядка отбывания наказания является только отказ от оплачиваемой работы, не основаны на законе.
Поскольку отказ от работы относится к злостному нарушению, предусмотренному ч.1 ст. 116 УИК РФ, суд считает, что постановление от Дата обезличена г. о признании осужденного злостным нарушителем, вынесенное одновременно с наложением взыскания, является правомерным.
В соответствии с ч.З ст. 122 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Поскольку осужденный признан злостным нарушителем обоснованно, постановление начальника исправительного учреждения от Дата обезличена г. о переводе его в строгие условия отбывания наказания, является также правомерным.
В соответствии с п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать установленный распорядок дня.
Как следует из представленного администрацией ИК - 1 распорядка дня, отбой предусмотрен в 22 часа 40 мин., непрерывный сон установлен с указанного времени до 06 часов 40 минут л.д. ). Из установленного распорядка следует, что в иное время осужденные не вправе находиться на спальных местах.
Согласно постановлению о наложении дисциплинарного взыскания от Дата обезличена г., осужденный находился на своем спальном месте в 10 часов 40 минут утра, т.е. в неустановленное для сна время.
Доводы ФИО2 о том, что он не мог совершить вышеназванное нарушение по тем основаниям, что в комнату отдыха доступ в течение дня был ограничен в связи с тем, что указанная секция запиралась, опровергаются не только вышеназванными показаниями представителя администрации ИК - 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и объективно представленными суду экспликацией к плану здания, актами передачи материальных ценностей л.д. )., из которых следует, что помещение, где осужденные содержатся в строгих условиях, является жилым, в соответствии сп. 144 Правил внутреннего распорядка оборудовано полным комплексом коммунально - бытовых объектов, в том числе и кроватью. Помещение является действительно запираемым, однако не в целях ограничения доступа содержащихся в нем осужденных в другие секции, а в целях их изоляции от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.
Показания сотрудника ИК - 8 Загидулина A.M. о том, что в исправительном учреждении, где он работает, доступ осужденных к спальным местах ограничен, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае оспариваются действия другого исправительного учреждения.
С учетом изложенного, суд считает, что при отбывании наказания в ФБУ ИК - 1 осужденным ФИО2 было допущено нарушение распорядка дня, поскольку он в неустановленное для сна время находился на спальном месте, в связи с чем постановление начальника ИУ от Дата обезличена г. о наложении на него дисциплинарного взыскания является правомерным.
Доводы осужденного о том, что предусмотренный законом 3 - месячный срок на обжалование действий должностных лиц он не пропустил, поскольку о принятых администрацией исправительных учреждений решениях в виде постановления начальника ИК - 2 от Дата обезличена г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановления от Дата обезличена г. о переводе в строгие условия отбывания наказания, постановления начальника ИК - 1 от Дата обезличена г. о
наложении дисциплинарного взыскания, ему стало известно только в январе 2010 года, опровергаются:
его собственноручной записью в постановлении от Дата обезличена г. о том, что он не согласен содержаться в ПКТ, удостоверенной его подписью, которую он не отрицал в судебном заседании;
его собственноручной записью в постановлении от Дата обезличена г. о переводе в строгие условия содержания, о том, что в тот же день он ознакомлен с указанным постановлением, при этом осужденный свою подпись в указанном постановлении не отрицал;
записью в постановлении от Дата обезличена г. о наложении дисциплинарного взыскания о том, что осужденный был ознакомлен с указанным постановлением, однако от подписи отказался; кроме того, в указанном постановлении имеется собственноручная запись осужденного, которую последний в судебном заседании не отрицал, о том, что Дата обезличена г. им получены изъятые у него личные вещи.
Таким образом, судом установлено, что постановление начальника ИК -2 от Дата обезличена г. о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановление от Дата обезличена г. о переводе осужденного с Дата обезличена г. в строгие условия содержания; постановление начальника ИК - 2 от Дата обезличена г. о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными, действия должностных лиц законными, при этом суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий должностных лиц.
По вышеизложенным основаниям требования ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2
отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.П.Утюжникова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2010 года.