Дело №2-219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 17 мая 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумилина Георгия Георгиевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Тумурова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества должника незаконным,

установил:

Чумилин Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Тумурова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества должника незаконным, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомашины «Isuzu-Elf» регистрационный номер № rus и регистрационный номер № rus, «Mitsibishi Pajero» 1998 года выпуска были арестованы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление вынесено с грубым нарушением требований п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из обжалуемого постановления не видно привлекался ли оценщик для оценки арестованного имущества. Так как иное не было предусмотрено соглашением между заявителем и Читинским отделением Сберегательного банка №8600 ОАО «Акционерным коммерческий сберегательный банк России», судебный пристав-исполнитель при оценке имущества обязан был привлечь оценщика, чего не было сделано.

В судебное заседание заявитель Чумилин Г.Г. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя Колкутин И.А. заявление по изложенным в нем основаниям поддержал, просил постановление отменить как незаконное, дополнив, что с момента наложения ареста на имущество Чумилина прошло более двух лет. За это время стоимость имущества изменилась. Заниженная оценка имущества может повлечь погашение задолженности, имеющейся у Чумилина в меньшем размере. Приставом нарушен срок проведения оценки, так как в течение месяца после ареста имущества, стоимость которого превышает 30.000 руб., пристав должен привлечь оценщика для определения стоимости имущества.

Судебный пристав-исполнитель Тумуров Б.Б. заявление не признал, пояснив, что постановление об оценке стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и на основании закона РФ «О залоге». Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чумилина, который по решению суда должен выплатить в пользу Себерегательного банка 799.557 руб. Заключая договор залога с банком, Чумилин согласился со стоимостью автомашин. В сентябре 2009г. оценщик произвел оценку машин, о чем был составлен отчет о рыночной стоимости. По данному вопросу он консультировался с руководством, которое пояснило, что нужно взять цену имущества, указанного в договоре залога.

Представитель взыскателя ОАО Акционерного коммерческого банка Читинского отделения сберегательного банка №8600 Бояркина О.В., считая постановление законным и обоснованным, ссылалась на то, что для оценки имущества Чумилина не нужно было привлекать оценщика, поскольку ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит сроков привлечения оценщика. Судебным приставом правомерно были применены нормы ФЗ «О залоге», согласно которому начальная цена имущества та, которая указана в договоре залога В соответствии с п.11 ст. 28.1 указанного закона привлечение оценщика необходимо при реализации имущества, стоимость которого по договору о залоге превышает 500.000 руб. Стоимость автомобилей Чумилина, не превышают 500.000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как было установлено в судебном заседании Чумилин Г.Г. является должником по исполнительному производству, таким образом заявление подано им обоснованно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) следует, что судебным приставом исполнителем Карымского районного отдела по Забайкальскому краю Тумуровым Б.Б. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карымским районным судом в отношении должника Чумилина Георгия Георгиевича, исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карымским районным судом в отношении должника Чумилина Георгия Георгиевича, исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карымским районным судом в отношении должника Чумилина Георгия Георгиевича,

ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника автотранспортные средства «Isuzu-Elf» регистрационный номер № rus стоимостью 180.000 рублей, «Isuzu-Elf» регистрационный номер регистрационный номер № rus стоимостью 180.000 рублей, «Mitsibishi Pajero-10» 1998 года выпуска стоимостью 162.500 рублей. Оценка произведена судебным приставом по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28.1 Закона «О залоге», ст.ст.6,14 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30.000 рублей.

В силу п. 10 ст. 28.1 закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что при оценке стоимости заложенного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30.000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель при определении стоимости заложенного имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался договорами залога имущества, в которых указана залоговая стоимость. Стоимость залогового имущества превышает 30.000 рублей, при этом оценщик для определения продажной стоимости имущества не привлекался.

При данных обстоятельствах постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Тумуровым Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества должника является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заявителю Чумилину Г.Г. за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Чумилина Г.Г. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Тумурова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества должника незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу заявителя Чумилина Г.Г. процессуальные издержки в сумме 442 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2011 года.

Председательствующий судья:

Копия верна, судья Е.С. Станотина