Дело №2-202/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 9 июня 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишениной Светланы Владимировны к ИП Олифирову П.Н. о расторжении договора подряда, взыскании сумм выплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Ишенина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Олифирову П.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.748 руб. 42 коп., убытков в размере 27 382 руб. 52 коп., неустойки в размере 27.720 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3.900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Олифировым П.Н. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства определить размер изделий и поставить оконные блоки, перегородки и другие конструкции согласно заказа истицы, удалить из проема старые конструкции, установить в проемы готовые изделия. В силу п.п.1.6. договора установку изделий ответчик должен был произвести не позднее 18 рабочих дней со дня осуществления оплаты. Оплата была произведена истицей за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Однако вплоть до настоящего времени работы по договору подряда ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Олифирова П.Н. истицей была направлена претензия, однако конверты с претензиями были возвращены в адрес истицы в связи с истечением срока хранения. В связи с нарушением ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены существенные нравственные страдания.

В дополнительном исковом заявлении истица, уточнив исковые требования, просила дополнительно признать п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», увеличила размер судебных расходов, просила взыскать с ответчика 4400 рублей.

В судебном заседании истица Ишенина С.В. уточненные исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ИП Олифировым ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 52.748 руб. 42 коп., убытки в размере 27 382 руб. 52 коп., неустойку в размере 27.720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4.400 руб. Для заключения договора подряда она взяла кредит в ООО «<данные изъяты> Банк», который перечислил денежные средства ИП Олифирову для целей установки пластиковых окон в ее доме. В данное время она платит кредит, а окон в доме нет. Ответчик до сегодняшнего дня никаких действий не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком у нее пострадало здоровье, повышалось артериальное давление, и истице приходилось обращаться за медицинской помощью. Истица является пенсионеркой, получает пенсию в размере 4000 руб. и платеж в размере 3118 руб. ежемесячно по кредиту за установку окон является для нее существенным.

Представитель истца Горбенко О.С., поддержав уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по договору подряда, в связи с чем истица несет убытки, уплачивая проценты. Денежные средства ООО «<данные изъяты> Банк» были перечислены ИП Олифирову в сумме 47.473 руб. непосредственно для установки окон, но ответчик окна так и не установил. При данных обстоятельствах истица имеет право на расторжение договора подряда, взыскание с ответчика суммы займа и причитающихся процентов по кредитному договору, взыскание неустойки и компенсации в возмещение морального вреда, процессуальных издержек.

Ответчик Олифиров П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Олифировым П.Н. и Ишениной Светланой Владимировной, сметного расчета (л.д.7-10) следует, что ИП Олифиров взял на себя обязательства по установке 7 пластиковых окон в течение 18 рабочих дней со дня осуществления оплаты (п.1). Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан качественно и в обусловленные сроки выполнить работы и передать результаты заказчику. В случае нарушения сроков окончания работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости цены по договору за каждый день просрочки (п.3.1.3.). Итоговая сумма составляет 52.748 руб. 42 коп.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением (л.д.12-13, 14-15), заключенным между ООО «<данные изъяты> Банк» и Ишениной С.В. подтверждается, что ИП Олифирову П.Н. перечислены денежные средства в сумме 47.473 руб.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик в одностороннем порядке не приступил к выполнению своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истицей Ишениной в адрес ответчика направлялась письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Судом установлено, что до настоящего времени ИП Олифиров П.Н. не исполнил обязательства по договору, т.е. в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения взятых на себя договорных обязательств в одностороннем порядке.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено в судебном заседании, истицей Ишениной для оплаты услуг по договору подряда был взят кредит в ООО «<данные изъяты> Банк» на сумму 47.473 руб. под 48 % годовых сроком на 1 год (л.д.12-13), размер ущерба (процентов за пользование кредитом) составляет 27.405 руб. 93 коп. Кредитным договором, сообщением ООО «<данные изъяты> Банк» подтверждается, что на счет ИП Олифирова за установку пластиковых окон в доме истицы были перечислены денежные средства в сумме 47.473 руб., иных доказательств, подтверждающих уплату истицей ИП Олифирову денежных средств в размере 52.748 руб. 42 коп., суду представлено не было. При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выполнение работ по договору подряда, в сумме 47.473 руб. Признавая требования истицы о взыскании с ответчика убытков обоснованными, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и считает что с ответчика подлежит взыскать 27.382 руб. 52 коп.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.3 договора подряда в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости цены по договору за каждый день просрочки (п.3.1.3.). Итоговая сумма составляет 52 784 руб. 42 коп.

Таким образом, суд считает, что п.3.1.3 договора подряда ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает меньший размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика при нарушений условий договора, чем это предусмотрено действующим законодательством, т.е. является недействительным.

Суд считает требования Ишениной о расторжении договора подряда и возврате уплаченных сумм по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного Ишениной расчета (л.д.5) следует, неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ– 59 рабочих дней, из расчета под 3% за каждый день просрочки исполнения, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 27.720 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, при наличии вины исполнителя, с него подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает, что в результате нарушения условий договора подряда ответчиком, т.е. его виновных действий, истице причинен моральный вред. Таким образом, с учетом степени разумности и справедливости, требования Ишениной о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы, связанные с составлением претензий, составлением искового заявления, согласно представленных квитанций в размере 4.400 рублей (л.д.19,24).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ИП Олифировым П.Н. требования истицы Ишениной об установке пластиковых окон, а затем о расторжении договора подряда и возврате стоимости услуги, перечисленной ООО «<данные изъяты> Банк» на счет ответчика по кредитному договору, заключенному для целей установки пластиковых окон с истицей, не выполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ИП Олифирова П.Н. штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 50.627 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части материального иска в сумме 3177 руб. 67 коп., за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Олифировым Павлом Николаевичем и Ишениной Светланой Владимировной, в части неустойки за нарушение срока поставки товара по вине продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы недействительным.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Олифировым Павлом Николаевичем и Ишениной Светланой Владимировной.

Взыскать с Олифирова Павла Николаевича в пользу Ишениной Светланы Владимировны сумму, выплаченную по договору подряда, в размере 47.473 руб., убытки в сумме 27382 руб. 52 коп, неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 4.400 руб., а всего 101.255 руб. 41 коп.

Взыскать с Олифирова Павла Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере 50.627 руб. 71 коп.

Взыскать с ИП Олифирова П.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3377 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 июня 2011 года.

Председательствующий судья:

Копия верна, судья Е.С. Станотина