РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Карымское 21 июня 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шунковой И.Н.,

при секретаре Размахниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химяка ФИО8 к ИП Варшавскому ФИО9 ФИО10 о взыскании деенжной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Химяк М.М. обратился с иском к ИП Варшавскому А.В, о возмещении материального ущерба, указав следующее. ИП Варшавский 22.04.09 проводил в качестве подрядчика санитарно-технические работы в квартире истца, после проведения работ стал протягивать счетчик учета холодной воды, в результате чего отломилась подводка от основного стояка холодного водоснабжения, произошла утечка воды, что в свою очередь привело к затоплению квартиры истца и квартиры Трушиных, находящейся этажом ниже. Собственники жилого помещения Трушины обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. По решению Центрального районного суда г.Читы от 19.05.10 с истца, как собственника жилого помещения, было взыскано в пользу Трушиных <данные изъяты> руб. Затопление квартиры истца, а также квартиры Трушиных, произошло в результате противоправных действий ответчика Варшавского. Данное обстоятельство подтверждается документами ООО «ЖЭУ», пояснениями представителей, пояснениями очевидцев, свидетельскими показаниями. Сам ответчик Варшавский не отрицал тот факт, что в результате его противоправных действий произошло затопление указанных квартир. При даче объяснений в ООО «ЖЭУ» ответчик подтвердил, что он, не проверив надежность установки приборов учета, стал самостоятельно протягивать счетчик учета холодной воды и в этот момент отломилась подводка основного стояка. В настоящее время Химяком по решению суда выплачено Трушиной часть ущерба. Просит взыскать с Варшавского <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины. В уточненном исковом заявлении истец Химяк М.М. просил взыскать с ответчика Варшавского А.В <данные изъяты> рублей, которые истец выплатил по решению суда Трушиной.

В судебном заседании истец Химяк М.М. исковые требования поддержал, объяснив, что затопление квартиры Трушиной произошло по вине Варшавского, который прокладывал в его квартире трубы, когда начал их соединять, под давлением пошла холодная вода, которую некому было перекрыть. Варшавский свою вину не отрицал.

Ответчик Варшавский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела. Обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).

Как следует из решения Центрального районного суда г.Читы от 19.05.10 (л.д. 7-10) ущерб, причиненный затоплением квартиры Трушиных 22.04.09 был взыскан с Химяка М.М. в размере <данные изъяты> руб. в пользу Трушиной Н.Н. По делу в качестве 3 лица на стороне ответчика Химяка М.М. был привлечен Варшавский А.В. Согласно решению суда было установлено, что излом крана в квартире Химяка произошел на стояке с холодной водой в результате того, что привлеченный Химяком Варшавский к выполнению сантехнических работ, не проверив надежность установки приборов учета воды, стал самостоятельно «протягивать» счетчик учета холодной воды и в этот момент «отломилась подводка от основного стояка».

Согласно объяснению Варшавского А.В. (л.д.11 ) он в лице исполнителя ИП Варшавский осуществлял сантехнические услуги: установка полипропиленовых труб и канализационной гребенки водоснабжения холодной и горячей воды. По окончанию монтажа были открыты краны горячей воды, холодной воды. Выяснилось, что счетчика ранее установленные, не были протянуты, была утечка холодной воды. Не проверил установку счетчика, стал протягивать, в ходе чего отлетела подводка от основного стояка.

Согласно мировому соглашению ( л.д. 12) от 21.02.11 Химяк М.М. обязуется выплачивать Трушиной И.Н. денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сроки, указанные в мировом соглашении.

Согласно распискам (л.д.13, 21) Трушина И.Н. по мировому соглашению от 21.02.11 получила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб за затопление квартиры Трушиной был взыскан с Химяка, как собственника жилого помещения, который допустил в квартиру третьих лиц для производства сантехнических работ. Несмотря на то, что истцом суду не представлен договор подряда на выполнение сантехнических работ, Варшавский в своем объяснении не отрицает, что, проводил указанные работы, в результате производства которых отломилась подводка от основного стояка. В результате чего произошло затопление квартиры Трушиной. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Химяка М.М. удовлетворить.

Взыскать с Варшавского ФИО11 в пользу Химяка ФИО12 денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи жалобы.

Председательствующий И.Н. Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова