Решение
Именем Российской Федерации

п.Карымское 14 июля 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шунковой И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

с участием прокурора Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского ФИО14 к Забайкальской железной дороге –филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Карымская Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Сосновский И.А. обратился с иском к ВЧДЭ-3 ПТО ст.Карымская о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь, что работал осмотрщиком ремонтником подвижного состава на ПТО ст.Карымская с 11.09.07. Был уволен 05.04.11 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе в должности осмотрщика-ремонтника ВЧДЭ-3 ст.Карымская, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.11 по день восстановления на работе, оплатить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В уточненном исковом заявлении истец Сосновский просил считать надлежащим ответчиком по делу Забайкальскую железную дорогу – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Карымская Забайкальская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Забайкальской железной дороги.

В судебном заседании истец Сосновский И.А. исковые требования поддержал, объяснив, что был принят на работу слесарем, выучился на осмотрщика-ремонтника. 31.03.11 был уволен с работы по п.»б» ч.6 ст.81 ТК за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. После проведения планерки инженер по охране труда ФИО15 заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовал его алкотестером, прибор показал <данные изъяты> алкоголя, после чего его направили на освидетельствование в больницу. Освидетельствование провела врач ФИО16, в заключении указано <данные изъяты> алкоголя. С заключением об освидетельствовании он был ознакомлен, копию заключения об освидетельствовании ему выдали. С результатами освидетельствования он был согласен. Вернулись в контору, где потребовали объяснение, в объяснении он написал, что был с похмелья. Спиртное он употреблял 29.03.11, около 1 стакана 200 гр.водки и несколько бутылок пива. 30.03.11 спиртное не употреблял. Было проведено совещание и решено его уволить. Моральный вред связывает с тем, что его семья осталась без средств к существованию, им взята большая ссуда и вся жизнь оказалась в долг. Не согласен с увольнением, т.к. на работе не был пьян, на работе и перед работой спиртные напитки не употреблял. Ранее в общей сложности 4-5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые не обжаловал, взыскания были связаны с нарушением технологического процесса. Трудовая книжка была получена 05.04.11, окончательный расчет также получен.

В судебное заседание 14.07.11 истец Сосновский И.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Глазбурдук Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснив, что истец Сосновский находился 31.03.11 на планерном совещании перед началом смены в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом ФИО17, дано заключение, что Сосновский находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся рапорт мастера смены ФИО18 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врача, имеющего право проводить освидетельствование, объяснение Сосновского. На оперативном совещании был заслушан Сосновский и работодателем принято решение о расторжении с ним трудового договора по пп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С правилами внутреннего распорядка Сосновский был ознакомлен при приеме на работу. Считает, что при увольнении работодателем все требования были соблюдены, процедура увольнения не нарушена, трудовая книжка выдана в день увольнения, произведен окончательный расчет. Основания для увольнения Сосновского имелись. Просила в удовлетворении иска Сосновскому о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать, моральный вред также считает необоснованным.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Григорьева В.А., полагавшего, что исковые требования Сосновского необоснованны и в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пп.»б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор работодателем может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

К грубым нарушениям трудовых обязанностей относится появление работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказам (л.д. ) Сосновский был принят на работу в эксплуатационное депо Карымская Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» слесарем по ремонту подвижного состава 1 разряда 11.09.07 ( приказ № 318 от 11.09.07), переведен с 06.03.09 осмотрщиком-ремонтником вагонов 4 разряда ( приказ № 120 от 06.03.09), уволен с 05.04.11 по пп.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основание акт медицинского освидетельствования № 6 от 31.03.11 ( приказ № 132 от 05.04.11).

С правилами внутреннего распорядка при приеме на работу Сосновский ознакомлен ( л.д. ).

Свидетель ФИО5 показала, что работает терапевтом МУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская». Ею 31.03.11 был освидетельствован Сосновский по направлению начальника отдела кадров ФИО6, который был доставлен в сопровождении мастера ФИО19. При освидетельствовании Сосновский не отрицал, что употреблял алкоголь накануне ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 200 мл водки и 2 стакана пива. При этом у Сосновского имелся запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга было выявлено пошатывание, при пальценосовой пробе Сосновский допустил промахивание справа, при измерении пульса выявлено, что он учащенный. Сосновский был освидетельствован в 9 ч 05 мин при помощи алкометра, на который имеется акт поверки, прибор показал <данные изъяты> алкоголя. Через 20 минут был с помощью прибора освидетельствован повторно в 9 ч.25 мин., прибор показал <данные изъяты> алкоголя. Показания прибора она демонстрировала и Сосновскому, и сопровождающему его лицу. Ею было дано заключение, что Сосновский находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она проводит с 1985 года, повышение квалификации проходила на базе Читинского наркологического диспансера в апреле 2009 года, о чем имеется свидетельство, которое действует в течение 3 лет. Алкометр реагирует на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании она выполняла свои функциональные обязанности, Сосновский с результатами освидетельствования был ознакомлен, акт освидетельствования Сосновскому был вручен.

Свидетель ФИО6 показала, что работает заместителем начальника депо Карымская по кадрам. 31.03.11 инженер по охране труда ФИО8 сообщил ей, что на планерном совещании им был выявлен работник Сосновский с запахом алкоголя изо рта, попросил выписать направление на освидетельствование. Направление ею было выписано и передано мастеру ФИО20 Согласно акту освидетельствования у Сосновского установлено состояние алкогольного опьянения, от него было взято объяснение, составлен акт отстранения его от работы. Проведено совещание у начальника, где было принято решение об увольнении Сосновского с работы. При этом Сосновский объяснял, что накануне употребил алкоголь и что у него остаточные явления. Ранее Сосновский привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение технологических процессов. При приеме на работу с правилами внутреннего распорядка Сосновский был ознакомлен. При увольнении с работы Сосновского учитывалось, что железная дорога – это зона повышенной опасности, где большую роль играет человеческий фактор, работник на работе должен быть отдохнувшим, т.к. работает с подвижным составом, отвечает за безопасность его движения, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на работе является недопустимым.

Свидетель ФИО8 показал, что работает ведущим инженером по охране труда депо Карымская. 31.03.11 он присутствовал на планерном совещании, находясь от Сосновского на близком расстоянии, почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Предложил Сосновскому повести пробу на содержание алкоголя при помощи алкотеста-203. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он сообщил мастеру смены ФИО21 о том, что Сосновского нельзя допускать до работы, ФИО6 предложил выписать направление Сосновскому на освидетельствование. После обеда у начальника проведено совещание, где принято решение об увольнении Сосновского с работы.

Свидетель ФИО9 показал, что работает и.о. начальника ПТО, 31.03.11 Сосновский был выявлен на работе в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы, направлен на освидетельствование. Когда Сосновский находился у него в кабинете, то признаки алкогольного опьянения у него имелись, был запах алкоголя изо рта. Сосновский факт употребления спиртного не отрицал, написал объяснение. По работе Сосновского может охарактеризовать отрицательно, т.к. не соблюдает технологическую дисциплину, последний год свои обязанности не выполнял. Железная дорога является источником повышенной опасности, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, поэтому Сосновский был уволен с работы.

Свидетель ФИО7 показал, что с Сосновским находится в дружеских отношениях, 31.03.11 он видел Сосновского на планерке, поздоровался с ним. Сосновский был трезвый, запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО10 показал, что утром 31.03.11, придя на планерку, он видел Сосновского, с которым находится в дружеских отношениях. Он не может сказать, в каком он был состоянии, но в целом, вел себя адекватно, не падал, не шатался, речь была внятная, запаха алкоголя не ощущал.

Свидетель ФИО11 показал, что 31.03.11 он пришел на планерное совещание, видел Сосновского. По его мнению, Сосновский был трезвый, запаха алкоголя он не почувствовал. Специальными познаниями в области медицины и наркологии не обладает.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ( л.д. 13) 31.03.11 у Сосновского И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован врачом ФИО5, не отрицал, что 30.03.11 употребил 200 мл водки и 2 стакана пива, имеется запах алкоголя из рта, освидетельствован при помощи алкометра № 109569, который поверен до 15.08.11.

Как следует из свидетельства о повышении квалификации ( л.д. )

ФИО5 в период с 13.04.09 по 17.04.09 повышала квалификацию по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия свидетельства 3 года

Как следует из сертификата № 27 м о калибровке ( л.д. ) алкотест с заводским номером 109569, принадлежащий МУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская», калибровку прошел, срок действия сертификата до 15.08.11.

Как следует из объяснения Сосновского И.А. от 31.03.11 ( л.д. ) он пришел на работу с похмелья, медицинское освидетельствование показало 0,3 промилле алкоголя.

Как следует из приказов ( л.д. ) ранее к Сосновскому применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение технологического процесса.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек ( л.д. ) трудовая книжка Сосновскому И.А. была выдана в день увольнения 05.04.11.

Согласно расчетному листку за апрель 2011 г. ( л.д. ) расчет при увольнении Сосновскому И.А. был выплачен.

Согласно справке о заработной плате ( л.д. ) среднедневной заработок Сосновского И.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акту ( л.д. ) 31.03.11 Сосновский был отстранен от работы.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. ) ОАО «Российские железные дороги» ( ОАО «РЖД») является юридическим лицом, имеет филиал в г.Чите.

Согласно свидетельству ( л.д. ) ОАО «РЖД» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.03, поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно Уставу ОАО «РЖД» ( л.д. ) общество является юридическим лицом, имеет филиал в лице Забайкальской железной дороги.

Согласно положению о Забайкальской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» ( л.д. ) филиал не является юридическим лицом, имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Читинское отделение.

Согласно изменениям от 12.03.09 ( л.д. ) в перечень структурных подразделений Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», входит эксплуатационное депо Карымская, расположенное в <адрес>.

Согласно положению об эксплуатационном депо Карымская – структурном подразделении Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( л.д. ) оно является структурным подразделением, имеет в своем составе пункт технического обслуживания (ПТО) Карымская. Согласно п.6.4 начальник эксплуатационного депо имеет право заключать и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и по основаниям, установленным законодательством, приказами ОАО «РЖД» и дороги.

Согласно приказу от 30.04.10 ( л.д. ) Читинское отделение структурное подразделение Забайкальской железной дороги упразднено. В состав Забайкальской железной дороги включено эксплуатационное депо Карымская.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.11 Сосновский находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, актом медицинского освидетельствования Сосновского на состояние алкогольного опьянения, актом об отстранении Сосновского от работы, объяснением Сосновского. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявлямым к доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеются, поскольку их показания согласуются с актом медицинского освидетельствования, которое было проведено в соблюдением требований, врач ФИО5 имеет необходимую квалификацию и подготовку, прибор, которым проведено освидетельствование прошел необходимую калибровку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10 суд отвергает, поскольку указанные свидетели находятся с истцом в дружеских отношениях, дали показания в судебном заседании, желая смягчить положение Сосновского, кроме этого свидетели не обладают специальными познаниями для определения состояния алкогольного опьянения, являются лицами заинтересованными в исходе дела, их показания не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При увольнении Сосновского с работы нарушений процедуры увольнения ответчиком допущено не было, работодателем было истребовано письменное объяснение от Сосновского, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение трудовой дисциплины, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен, с приказом об увольнении с работы Сосновский ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения, окончательный расчет получен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что при увольнении Сосновского с работы работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учтено, что ранее Сосновский подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения технологической дисциплины. По мнению суда, увольнение Сосновского с работы соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, который относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, кроме того, поскольку работая на железной дороге, являющейся источником повышенной опасности, отвечая за безопасность движения подвижного состава, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на работе, является недопустимым.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Сосновского И.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненному ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сосновского о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение Сосновского с работы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сосновскому ФИО22 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий И.Н. Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова