Гр.дело № 2-358(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Карымское 08 июля 2011 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Тереховой Л.И., при секретаре Быковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хондожко А.А. о признании незаконным решения Совета городского поселения «Карымское» ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Хондожко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Совета городского поселения « Карымское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удалении главы городского поселения Хондожко А.А. в отставку, мотивируя свои доводы тем, что допущены нарушения процедуры удаления в отставку главы муниципального образования, кроме того отсутствуют основания для принятия такого решения. В нарушение п.13 ст.74.1 ФЗ от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.1 ч.11 ст.60 Устава городского поселения «Карымское» он не был заблаговременного уведомлен о дате и месте проведения заседания Совета городского поселения «Карымское» по вопросу удаления его отставку, не ознакомлен с проектом решения. Ему не были известны основания удаления его в отставку, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по указанному поводу. В решении Совета городского поселения от16.12.2010 сделаны ссылки на основания, не изложенные в проекте решения, то есть на другие основания. Считает, что основания удаления п.2 ч.2 ст.74.1 ФЗ« Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным Законом № 131-ФЗ, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, неприменимо, так как понятие носит неопределенный характер. Формулировка требует от органов местного самоуправления достигать некоего конкретного результата, хотя осуществление многих полномочий1 по решению вопросов местного значения представляет собой непрерывный процесс; -и(или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и закона субъекта федерации. Данное основание выходит за пределы компетенции представительного органа, так как в соответствии с ч.5 ст.20 Устава городского поселения, органы местного самоуправления городского поселения не входят в систему органов государственной власти; - неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, считает основание неприменимым, так как нарушен п.14 ст.29 Устава городского поселения о том, что глава городского поселения один раз в год отчитывается перед Советом о своей деятельности, таких решений нет. Кроме того, нарушение ч.15 ст.74.1 Федерального закона № 131-ФЗ решение городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № не было обнародовано, а опубликовано позднее чем через пять дней со дня его принятия. В судебном заседании истец Хондожко А.А. свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что пропустил установленный законом срок обращения в суд по причине не знания, а также потому, что в тот момент на рассмотрении в суде находился его иск о взыскании заработной платы. Представитель ответчика глава городского поселения «Карымское» Молчанов Д.А. требования Хондожко А.А. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что решение Совета городского поселения «Карымское» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об удалении главы городского поселения «Карымское» Хондожко А.А. обоснованно, процедура удаления не нарушена. А также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока нет. Суд заслушав истца Хондожко А.А., представителя ответчика Молчанова Д.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. Как установлено судом, в соответствии с ч.1, пунктами 2,3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «« Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей. 60 Устава городского поселения «Карымское» решением Совета городского поселения «Карымское» от ДД.ММ.ГГГГ № глава городского поселения «Карымское» Хондожко А.А. был удален в отставку, за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей, предусмотренных ч.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» и в связи неудовлетворительной оценкой деятельности главы городского поселения, Советом городского поселения «Карымское» за 2008, 2009 годы. Решение Совета городского поселения «Карымское» было опубликовано в газете «Красное знамя» Истец Хондожко А.А. пояснил, что о решении Совета городского поселения «Карымское» об удалении его в отставку узнал из газеты, точное число указать не может, но где-то 23-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передавал вновь избранному главе городского поселения Молчанову документы, печати, оргтехнику и в момент передачи знал, что решением Совета городского поселения удален в отставку. В этот же день он забрал из личного дела свою трудовую книжку не передал ее для внесения соответствующей записи так как был взволнован указанными событиями. В силу положений ст.256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исходя из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия( органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 стать4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Возражая против пропуска срока на обращение в суд, Хондожко А.А. указал, что не знал о трехмесячном сроке обращения в суд с момента когда ему стало известно о решении Совета городского поселения об удалении его в отставку. Кроме того с ноября 2010 года в суде рассматривался его иск к Совету городского поселения о взыскании заработной платы, решение было принято в мае 2011 года и после этого он обратился с оспариванием решения городского поселения о своей отставке. Других уважительных причин пропуска срока суду не представил. Как следует из пояснений Хондожко А.А. решение Совета городского поселения об удалении его в отставку ему стало известно из местной газеты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.. В эти же дни он передавал новому главе городского поселения документы, печати, оргтехнику и при этом знал о принятом решении о его удалении. В суд с заявлением об оспаривании решения Совета городского поселения Хондожко А.А. обратился спустя почти 6 месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав. Оснований для признания пропуска срока по уважительной причине у суда не имеется, поскольку незнание о сроке обращения в суд не является уважительной причиной. Доводы Хондожко о том, что в тот момент в суде рассматривалось его дело о взыскании заработной платы также не могут являться уважительными, поскольку рассмотрение другого иска не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Совета городского поселения, которым он был удален в отставку. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Совета городского поселения об удалении его в отставку, заявителем суду не приведено. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением в суд не представлено. Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что истец Хондожко А.А. пропустил срок на обращение в суд с иском без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока. Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Хондожко Андрея Алексеевича о признании незаконным и отмене решения Совета городского поселения «Карымское» от ДД.ММ.ГГГГ № « Об удалении главы городского поселения «Карымское» Хондожко А.А. в отставку оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края Судья Л.И.Терехова.