Решение

Именем Российской Федерации

п. Карымское 23 сентября 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шунковой И.Н.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Раздобреевой Раисы Андреевны к Бянкиной Людмиле Сергеевне, ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

установил:

В Карымский районный суд с иском к Бянкиной Л.C. о признании договора дарения недействительным обратилась Раздобреева Р.А., указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчицей, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоялась договоренность о том, что истица в пользу ФИО2, который является ее внуком, составляет завещание на половину принадлежащего ей дома, расположенного в <адрес>, а ответчица оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес> истицей был подписан документ, который она посчитала завещанием. Документ предварительно был прочитан нотариусом, однако в связи с тем, что истица плохо слышит, сути прочитанного она не поняла, но доверяла Бянкиной и посчитала, что подписала завещание. Затем данный документ был зарегистрирован в регистрационной плате, где истица также подписывала какие-то бумаги, однако, прочесть ничего не смогла ввиду плохого зрения, но, доверяя ответчице, подписала. После оформления документов, Бянкина стала требовать у Раздобреевой, чтобы она освободила дом и съехала либо к сыну, либо в дом престарелых. Она решила отменить завещание и прописать в доме сына, однако, обнаружила, что все документы на дом отсутствуют. Бянкина, введя в заблуждение истицу, фактически оформила договор дарения дома в пользу внука ФИО1 Истица дарить дом не намеревалась, так как иного жилья у нее нет, права пользования иным жилым помещением также отсутствует. Истица также заблуждалась относительно последствий таковой сделки, не предполагая, что лишается дома и права на жилище. Являясь инвалидом 2 группы <данные изъяты> истица порой не осознает смысла происходящего и не может противостоять напору или обману любого рода. Просит признать договор дарения недействительным, обязать Бянкину возвратить жилой дом с земельным участком.

В судебном заседании истица Раздобреева Р.А., представитель истицы по доверенности Мищенко И.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что Раздобреева считала, что ФИО26 будет распоряжаться домом после ее смерти. В силу своих возрастных изменений она не может понимать сути завещания или дарения, хотела, чтобы внук получил наследство, так как он не является наследником первой очереди. Дарить дом не хотела, так как мальчик в жилье не нуждается, квартира у Бянкиной с ФИО1 имеется трехкомнатная, квартира приватизирована. Она не собиралась лишаться собственности, не понимала дарит или завещает. Истица Раздобреева дополнила, что прочитать содержание договора дарения не могла, т.к. была в очках «для дали». Не понимала, что дарение и завещание разные вещи, никогда не подарила бы дом, если бы знала, что останется без дома. Внучка Бянкина уговорила оформить дом на внука Сашу, она согласилась дом переписать, считая, что это будет завещание, и внук Саша станет собственником дома только после ее смерти. Представитель истицы Мищенко И.И. дополнила, что нарушено право Раздобреевой на жилище, в результате сделки она лишилась права на жилье, другого жилья не имеет. Раздобреева имела намерение передать свой дом внуку только после своей смерти, заблуждалась относительно существа договора дарения и последствий сделки.

Ответчица Бянкина Л.C., исковые требования не признала, объяснив, что Раздобреева сама предложила подарить дом внуку, чтобы он достался ему после ее смерти. К нотариусу и регпалату ходили, оформляли документы вместе с истицей. Нотариус разъяснял разницу между дарением и завещанием. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к Раздобреевой заехал ее сын и не стал пускать в дом ее и ФИО1 Истица хотела подарить дом, но чтобы об этом не узнал ее сын ФИО1 ФИО27. Чувствовала истица себя хорошо, проблем со здоровьем не было, содержание договора она читала, все слышит и видит.

Представитель ответчицы по доверенности Горбенко О.С. просила в иске отказать, т.к. истица Раздобреева не доказала факта того, что нарушены ее права. Факт выселения Раздобреевой из дома также не доказан. Ответчиком ФИО1, который является несовершеннолетним, требований о выселении Раздобреевой из дома, не предъявляется. Право на жилище Раздобреевой не нарушено. При составлении договора дарения нарушений не допущено. Нотариус ФИО11 разъяснял Раздобреевой разницу между завещанием и дарением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объяснив, что бабушка ему подарила дом, при этом говорила, что дом перепишет на него, сама будет жить там до смерти, что он будет распоряжаться домом после ее смерти. О чем разговаривал нотариус с бабушкой, он не слышал. Ранее допрошенный в качестве свидетеля показал, что нотариус разъяснял бабушке, что завещание можно отменить, а договор дарения отмене не подлежит. У бабушки 2 пары очков, когда она была у нотариуса, то забыла очки, нотариус читал бабушке документы. Говорил, где нужно подписать. Ему принадлежит ? часть квартиры по <адрес> в <адрес>, ? часть этой квартиры принадлежит его сестре Бянкиной, с которой он проживает. Нотариус спрашивал бабушку, где она собирается проживать в дальнейшем, бабушка сказала, что в своем доме. До этого бабушка ему говорила, что хочет подарить дом, но будет сама в нем жить, а распоряжаться он будет только после ее смерти.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО8 заключение по существу спора не выразила, объяснив, что дать его в пределах своей компетенции затрудняется, объяснив, что в случае удовлетворения иска жилищные права ФИО1 не нарушаются, но нарушаются его имущественные права, т.к. объем имущества будет уменьшен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение (ошибка) - неправильное или не соответствующее действительности представление о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке или незнание о таких же обстоятельствах. Если сделка совершена под влиянием заблуждения, то в данном случае нет соответствия выражения воли (волеизъявления) самой воле, при заблуждении выражение воли вовне вполне совпадает с внутренним решением воли. Но само внутреннее решение сложилось под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, и в этом смысле оно порочно. Если бы не было заблуждения, лицо не сделало бы того волеизъявления, какое им в действительности было совершено. При этом заблуждение предполагает, что неправильные представления сложились у лица помимо чьего-либо намеренного воздействия. Совершение сделки под влиянием заблуждения предполагает, что способность лица руководить своими действиями не нарушена, действия направлены на достижение избранной цели, однако, сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Действия лица целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем и прогнозом, однако, психологическая основа цели действия неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку.

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в БТИ обратилась Раздобреева, сказав, что дом попросили переписать на внука, она переписала, плакала, сказала, что теперь в этом доме никто, также говорила, что думала, что только после ее смерти будет владеть ее домом. Она посоветовала ей обратиться к юристам. Раздобреева плохо слышала, и ей приходилось кричать.

Свидетель ФИО10 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем пришли к истице Раздобреевой, которая является ее свекровью. Свекровь является инвалидом 2 группы. Плохо видит и плохо слышит. Окна и дверь в доме были закрыты, на окнах ставни, на дверях навесной замок. Свекровь сидела и плакала в доме, сказала, что ее закрыла в доме внучка Бянкина с отцом, при этом они забрали из дома картофель. Муж спилил замок с дверей. После этого случая она с мужем переехали жить к свекрови. В ДД.ММ.ГГГГ года свекровь решила прописать ее мужа в квартире, но не смогла, не было документов, позвонили внучке Бянкиной, она сказала, что дом подарен. Сама свекровь толком ничего объяснить не могла, говорила, что хотела переписать дом на внука, но не думала, что не будет хозяйкой в доме, говорила, что хотела оставить дом внуку после своей смерти, домом хотела распоряжаться сама, хотела дом завещать. Также говорила, что переписала дом у нотариуса в <адрес>. Свекровь ничего не говорила о том, зачем документы сдавались в регистрационную палату. Когда свекровь пошла в регистрационную палату, то узнала, что не является хозяйкой дома, говорила, что наделала. Говорила, что дом дарить не хотела, т.к. не хотела остаться без жилья.

Свидетель ФИО11 показал, что он составлял проект договора дарения, данное действие к нотариальным не относится, в реестре не регистрируется. При составлении проекта договора он выясняет волю лица, проверяет его правоспособность и дееспоспособность, разъясняет отличие завещания от дарения. После подготовки проекта он читает его сторонам и разъясняет порядок регистрации. Договор в его присутствии стороны не подписывали. Он хорошо помнит Раздобрееву и Бянкину, которые приезжали из <адрес>, именно с договором дарения, т.к. именно условия договора дарения согласовывались. Сомнений в состоянии здоровья Раздобреевой у него не возникло, отвечала на все заданные вопросы.

Свидетель ФИО12 показал, что когда он решил прописаться в доме у своей матери по <адрес>, поехал с ней в паспортный стол. Мать сказала, что документы на дом у Бянкиной, когда приехали к Бянкиной, то она сказала, что мать в доме не хозяйка и если будет продолжать к ней ходить, то будет жить на улице. Мать заплакала и сказала, что сделала дарственную на внука. Потом подруга матери ФИО17 спросила, где мать, что пришла к ней в гости, а дом закрыт. Он приехал к матери, она оказалась закрытой в доме. Мать сказала, что приехал ее сын ФИО28, забрал продукты, выгреб из подполья картофель, закрыл ее. После этого случая он переехал жить к матери. Мать никогда не говорила, что хочет подарить дом.

Свидетель ФИО13 показала, что в 2010 году она встретила Раздобрееву Р.А. в магазине, Раздобреева ее сразу не узнала, т.к. плохо видит. В разговоре сказала, что ее обманули, что она подарила дом внуку, но нечего такого делать не собиралась, сама хотела в нем жить.

Свидетель ФИО14 показала, что истица ее тетя, никогда не хотела дарить дом внуку, всегда говорила только про завещание. Разницу между завещанием и дарением тетя не понимала. Она сама слышала, что тетя говорила, что хочет переписать дом внуку, она думала, что переписать и завещать это одно и то же. Тетя не предполагала, что после сделки не будет хозяйкой в доме, узнала об этом, когда захотела прописать в доме младшего сына.

Свидетель ФИО15 показал, что его мать истица Раздобреева год-полтора назад стала говорить, что хочет подарить дом внуку, чтобы не достался чужим. По поводу завещания разговора не было, она хотела дом именно подарить. Оформлением документов занимались его мать с его дочерью, мать говорила, что оставит дом внуку. После того, как он выкопал картофель, то ссыпал ее сначала в подполье, когда он приехал, то картошку выгребли и сложили в мешки и он увез ее домой. Мать в доме не закрывали.

Свидетель ФИО16 показал, что бабушка его жены Раздобреева хотела подарить дом внуку, в разговоре она называла слово дарственная, говорила, что перепишет дом на внука Сашу, что когда ее не станет, то дом достанется Саше, он будет владеть и распоряжаться. Он сам присутствовал при разговоре, когда бабушка Раздобреева говорила, что подарит дом Саше, пока будет жить в нем, а ему дом достанется после ее смерти.

Свидетель ФИО17 показала, что истица Раздобреева ее подруга. Раздобреева ей несколько раз говорила, что оформляет дом. Потом Раздобреева сказала, что окажется на улице, т.к. подарила дом. Говорила, что хотела дом завещать, дарить не хотела. Потом она пришла к Раздобреевой в гости, двери и окна дома были закрыты, оказалось, что Бянкина закрыла ее в доме и сказала, что откроет только тогда, когда она умрет. Ранее в разговорах Раздобреева всегда говорила про завещание, говорила, что дарить не будет, может не разобралась. Когда Раздобреева сказала ей, что хочет переписать дом на внука, она предупредила Раздобрееву, чтобы не наделала глупости, Раздобреева сказала, что она сделает так, чтобы домом владели после ее смерти. Раздобреева узнала, что подарила дом, когда хотела прописать в доме своего сына ФИО29 пошла к Бянкиной за документами, а Бянкина сказала, чтобы она жила в доме, пока она ей разрешает. После операции у Раздобреевой ухудшилось зрение, носит очки, часто жаловалась на боли в голове.

Свидетель ФИО18 показала, что принимала договор дарения Раздобреевой и документы к нему на регистрацию, оснований для отказа в регистрации не было. В компетенцию сотрудников регистрационной палаты не входит проверка состояния здоровья граждан, при приеме документов волеизъявление сторон не выясняется, последствия сделки не разъясняются. Также при регистрации договора не требуется предъявление справки о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении. При сдаче документов регистрация лиц не проверяется, в заявлении указывают свое место жительства. Если в договоре дарения указывается, что даритель сохраняет право проживания в жилом помещении, которое дарит, то это мнимая сделка, тогда в регистрации договора должно быть отказано.

Свидетель ФИО19 показала, что при приеме документов на регистрацию, выдается расписка в приеме документов. В их компетенцию как регистрирующего органа разъяснение последствий сделки не входит, они ничего не разъясняют, поскольку стороны выразили свою волю при заключении договора. Дееспособность и правоспособность лиц, подавших документы на регистрацию, они не проверяют. Оснований для отказа в регистрации договора дарения Раздобреевой не имелось.

Согласно договору дарения ( л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ даритель Раздобреева Р.А. безвозмездно передает в собственность одаряемому ФИО1, от имени и в интересах которого действует опекун Бянкина JI.C., а одаряемый принимает в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 47,7 кв.м по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения.

Согласно медицинских справок ( л.д. 32-35) Раздобреева Р.А. является инвалидом 2 группы, диагноз - <данные изъяты>

Согласно домовой книге ( л.д. 12-13) в доме по <адрес> в <адрес> зарегистрированы Раздобреева Р.А., ФИО31

Согласно справке МСЭ (л.д. 15-16) Раздобреева Р.А. является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 30) ФИО20 был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно постановлению главы Карымского района от 17.10.2007 ( л.д. 99) Раздобреева Л.C. была назначена опекуном ФИО1

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением офтальмолога и оториноларинголога ( л.д. ) Раздобреева Р.А. не страдала ранее и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, в том числе и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. У Раздобеевой Р.А. имеет место <данные изъяты>. Раздобреева может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оториноларинголога выставлен диагноз <данные изъяты>. При осмотре офтальмога установлен диагноз <данные изъяты> В силу низкого образования, слабой способности к реализации сложных задач и целей, вследствие когнитивных нарушений, слабости эмоционально-волевой сферы, наличия сенсорных нарушений, Раздобреева была склонна к легкому формированию заблуждений. В момент совершения сделки все действия Раздобреевой были направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Таким образом, действия Раздобреевой целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем и прогнозом, однако, психологическая основа цели сделки неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку.

Суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании ответчица Бянкина, ответчик ФИО1 не отрицали, что Раздобреева, высказывая намерения подарить дом внуку ФИО1, в то же время говорила, что достанется дом внуку после ее смерти, свидетели ФИО16, ФИО17, показали, что Раздобреева высказывала намерения «переписать» дом на внука ФИО1 Сашу, подарить дом, чтобы он распоряжался домом после ее смерти, указанное не отрицалось и самим ответчиком ФИО1. Свидетель ФИО9 показала, что Раздобреевой ей известно, что она переписала дом на внука, думая, что после ее смерти внук будет владеть ее домом.

Свидетель ФИО10 показала, что Раздобреева говорила, что хотела оставить дом внуку, но не думала, что не будет хозяйкой в доме. Свидетель ФИО14 показала, что Раздобреева не предполагала, что в результате сделки не будет хозяйкой в доме. Свидетели ФИО19, ФИО18 подтвердили, что при регистрации договоров последствия сделки сторонам не разъясняются, поскольку это не входит в компетенцию регистрирующего органа. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО11 о том, что при составлении проекта договора дарения он разъяснял Раздобреевой разницу между завещанием и дарением, что у Раздобреевой имелись намерения именно подарить дом, при этом суд исходит из того, что в данном случае составление проекта договора дарения не относилось к нотариальному действию, последствия сделки не разъяснялись. Как следует из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, в силу низкого образования, слабой способности к реализации сложных задач и целей, вследствие когнитивных нарушений, слабости эмоционально-волевой сферы, наличия сенсорных нарушений, Раздобреева была склонна к легкому формированию заблуждений. В момент совершения сделки все действия Раздобреевой были направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием несоответствующих действительности представлений о сущности сделки. Действия Раздобреевой целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем, однако, психологическая основа цели сделки неадекватна, не соответствует намерениям лица, совершающего сделку.

Как было установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что сделка была заключена с пороком воли, воля Раздобреевой, заблуждающейся относительно сущности и последствий сделки была сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности и последствиях сделки. Суд приходит к выводу, что Раздобреева Р.А. заблуждалась относительно сущности и последствий сделки договора дарения, суд признает указанное заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Раздобреева лишилась права собственности на дом и земельный участок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Раздобреевой Р.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раздобреевой Р.А. удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 800 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,7 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Раздобреевой Раисой Андреевной и ФИО1, в интересах которого действует Бянкина Людмила Сергеевна, зарегистрированный в УФРС по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Обязать Бянкину Людмилу Сергеевну, действующую в интересах ФИО1, возвратить Раздобреевой Раисе Сергеевне земельный участок площадью 800 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47,7 кв.м, по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий И.Н. Шункова

Копия верна, судья И.Н. Шункова