Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 28 декабря 2011 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Станотиной Е.С.

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабожена Сергея Петровича к ФГУП «Забайкальскавтодор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Бабожен С.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Забайкальскавтодор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Забайкальскавтодор» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя автомобиля УАЗ, 4 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проработал на предприятии вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №(б)-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока действия не уведомлялся, т.е. в связи с фактическим продолжением работы у ответчика трудовой договор стал носить не временный, а постоянный характер. Таким образом, ответчик был не вправе увольнять его по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку срок работы до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался. В нарушение действующего законодательства работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ Незаконным увольнением истцу были причинены значительные нравственные страдания, поскольку он остался без средств к существованию.

В уточненном исковом заявлении истец Бабожен С.П. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бабожен С.П. исковые требования поддержал частично, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что на основании заключенного срочного трудового договора приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ Работа выполнялась вахтовым методом 15 дней рабочих, 15 дней отдых. Он работал водителем автомашины УАЗ. В его обязанности входила доставка рабочих на объект проведения ремонтных работ автодороги и обратно. Согласно заключенного договора его срок действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предлагал ему прекратить работу, то он проработал до ДД.ММ.ГГГГ Никаких дополнительных соглашений между ним ФГУП «Забайкальскавтодор» не заключалось. Устно ему сообщали, что трудовой договор продлен, но на какой срок не уточняли. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. Поскольку на момент подачи иска в суд ответчиком не была выплачена заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за отпуск, то данные требования были включены в исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <данные изъяты>., компенсация за неиспользованные дни отпуска ему выплачены, в связи с чем по данным требованиям он претензий к ответчику не имеет. В связи с произведенным незаконным увольнением он переживал, так как рассчитывал, что увольнение состоится в более поздний период. В связи с тем, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как он бы хотел, то ему не хватает рабочего стажа для получения звания ветеран труда.

Представитель истца Горбенко В.А., поддержав уточненные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабоженым и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на окончание срока договора истец продолжал работать, а работодатель не требовал от Бабожена прекращения работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, в соответствии с которым срок трудового договора, заключенный с Бабожным, был продлен. С данным приказом Бабожен был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, не перезаключался и трудовой договор на новый период, трудовые отношения между истцом и ответчиком стали носить постоянный характер. При данных обстоятельствах ответчик не имел право увольнять Бабожена по окончанию срока трудового договора. В соответствии с требованиями закона как дополнительное соглашение, так и трудовой договор обязательно должны быть подписаны обеими сторонами, в связи с чем пролонгация срока трудовых отношений в форме приказа не допустима. Кроме того ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку при увольнении ему не был выплачен расчет, трудовая книжка выдана не в день увольнения, истец ознакомлен был с приказом через 4 дня после увольнения.

Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» по доверенности Сохатюк Н.В., не признав исковые требования, суду пояснила, что между Бабоженым С.П. и ФГУП «Забайкальскавтодор» в лице директора Карымского ДЭУ ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срочность характера заключенного договора была обусловлена заключением государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Амур» от <данные изъяты> до <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» и ФГУП «Забайкальскавтодор». На основании приказа ФГУП «Забайкальскавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ директору Карымского филиала ФИО7 было приказано организовать работы вахтовым методом на объекте и нанять работников. В связи с окончанием срока договора и необходимостью выполнения работ, начальником Карымского ДЭУ были изданы приказы о продлении срока трудового договора, заключенного с Бабоженым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были подготовлены проекты дополнительных соглашений к трудовому договору. Тексты приказов и дополнительных соглашений были доведены до истца, как и до других сотрудников, на собраниях. Устно Бабожен был согласен с продлением срока действия договора, но от подписи в приказах и дополнительных соглашениях отказался, о не согласии с продлением срока действия договора не высказывался, не делал заявлений, что считает себя постоянным работником предприятия. В соответствии с приказом начальника филиала Карымское ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Бабожен С.П. приступил к работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №(б)-к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор с Бабоженым С.П. по пункту 2 части первой ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), с приказом Бабожен ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, устно возражал против расторжения договора, так как считал, что должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, но к директору Карымского ДЭУ с вопросом о продлении срока действия договора не обращался. О предстоящем увольнении и необходимости получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении. В связи с тем, что счет с денежными средствами ФГУП «Забайкальскавтодор» был арестован, то расчет и заработную плату за сентябрь и октябрь Бабожен получил ДД.ММ.ГГГГ Истец не предпринимал никаких усилий для досудебного урегулирования спора, в связи с чем его требования не основаны на законе, являются злоупотреблением своим правом и имеют цель обогащения за счет средств бывшего работодателя. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств в подтверждение причиненных нравственных и физических страданий в результате увольнения, не представлено доказательств понесенных расходов на составление искового заявления и представительство в суде, поскольку представленные истцом квитанции составлены на имя Горбенко О.С., а не на имя Горбенко В.А. При этом Горбенко О.С. не осуществляла подготовку искового заявления и не принимала участие в суде.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания законности увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на ответчика, как на работодателя, истец должен доказать фактические обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Из копий свидетельств (л.д. - ), устава (л.д. ) следует, что ФГУП «Забайкальскавтодор» является юридическим лицом, имеет в своем составе в качестве филиала Карымское ДЭУ.

Приказом директора филиала Карымское ДЭУ ФГУП «Забайкальскавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Бабожен С.П. принят на работу на участок <данные изъяты> на должность водителя автомобиля УАЗ 4 разряда на период строительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между ФГУП «Забайкальскавтодор» в лице директора филиала Карымское ДЭУ и Бабожен С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - ) Бабожен работал вахтовым методом соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №(а)-к, от ДД.ММ.ГГГГ №(д)-к, от ДД.ММ.ГГГГ № к (л.д. - ) следует, что продлен срок трудового договора с Бабоженым С.П. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом директора филиала Карымское ДЭУ ФГУП «Забайкальскавтодор» № (б)-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Бабожен С.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

Сведения о приеме в ФГУП «Забайкальскавтодор» и увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены в трудовую книжку истца (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 77, ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В связи с тем, что истец был принят на работу для выполнения конкретного объема ремонтных работ автодороги Чита-Хабаровск, что подтверждается государственным контрактом, заключенным между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» и ФГУП «Забайкальскавтодор» (л.д. - ), суд считает, что срочный трудовой договор был заключен с Бабоженым законно и обоснованно.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Бабожен С.П. был принят на работу вахтовым методом водителем автомашины на основании срочного трудового договора. В связи с окончанием срока действия договора и необходимостью продолжения работ на всех работников, в том числе на Бабожена, директором Карымского ДЭУ были изданы приказы о продлении срока действия срочного трудового договора. Указанные приказы доводились до работников устно, никто в приказах не расписывался, трудовые договоры не перезаключались, дополнительные соглашения не составлялись, сторонами не подписывались. Работники не возражали против пролангации срока действия трудовых договоров. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ совпадал с выходным днем, то она просила работников, в том числе и ФИО2, приехать и ознакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бабожен приехал только ДД.ММ.ГГГГ Был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор (контракт) был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок для выполнения сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока трудового договора работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, Бабожен С.П. продолжал работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. ), приказами о направлении на работу вахтовым методом (л.д. - ).

К представленным стороной ответчика копиям дополнительных соглашений, актам об отказе Бабожена С.П. об ознакомлении с дополнительными соглашениями (л.д. - ) суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, на момент окончания срока действия трудового договора, заключенного с Бабоженым, он не перезаключался, никаких дополнительных соглашений не составлялось и не предлагалось подписать истцу. Продление срока действия договора было осуществлено путем издания директором Карымского ДЭУ приказов, о чем Бабожену было сообщено устно. На данные факты в судебном заседании ссылался и истец в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между ФГУП «Забайкальскавтодор» в лице директора филиала Карымское ДЭУ и Бабоженым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем законных оснований для прекращения (расторжения) трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора у работодателя не имелось.

В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Бабожен С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.10), трудовая книжка выдана Бабожену С.П. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. (л.д. ). Расчет при увольнении был произведен с Бабоженым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью (л.д. ). Стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент судебного заседания истцом заработная плата за <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск получены. В данной части исковые требования истцом и представителем истца Горбенко В.А. не были поддержаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Бабожена С.П. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено незаконно, поскольку по истечении срока трудового договора работодатель не прекратил трудовые отношения с истцом, при этом не был заключен новый срочный трудовой договор, не было заключено и дополнительных соглашений о продлении срока действия договора, в силу чего договорные отношения стали носить характер заключенных на неопределенный срок. В связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда являются обоснованными.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. ) сведений о трудовой деятельности после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании стороны сошлись во мнении, что заработная плата за время вынужденного прогула с учетом перехода с ДД.ММ.ГГГГ филиала Карымское ДЭУ на 3-х дневную рабочую неделю (л.д. ) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. ).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работодателем в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что незаконным увольнением истец был лишен средств к существованию, а также возможности трудиться, в связи с чем он безусловно испытывал нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, согласно представленных документов, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

В связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за представительство в суде на имя Горбенко В.А., суд считает требования о взыскании с ответчика процессуальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К представленной истцом квитанции (л.д. ) суд относится критически, поскольку по данной квитанции денежные средства были уплачены истцом на имя ИП Горбенко О.С., при этом доказательств на представительство Горбенко В.А. в суде по поручению Горбенко О.С. истцом не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> коп. - за удовлетворенные материальные требования, <данные изъяты> руб. – за удовлетворенные требования о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (б)-к незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Бабожена Сергея Петровича, считать его уволенным по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с должности водителя автомобиля УАЗ 4 разряда филиала Карымское ДЭУ ФГУП «Забайкальскавтодор» участок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» в пользу Бабожена Сергея Петровича среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. (без вычета подоходного налога), компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФГУП «Забайкальскавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2011 года.

Председательствующий: Е.С. Станотина