Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 18 января 2012 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахуровой Любови Михайловны к Чумилиной Екатерине Владимировне, Читинскому отделению ОСБ №8600 ОАО «Акционерный коммерческий банк России», Управлению Пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), МРИ ФНС России №3, Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Карымский», ОАО Россельхозбанк, ИП Юсуповой И.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

Шахурова Л.М. обратилась в суд с иском к Чумилиной Е.В., Читинскому отделению ОСБ №8600 ОАО «Акционерный коммерческий банк России» о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества, а именно: холодильника «Бирюса-320» 2002г. выпуска, заводской №, оценён приставом в 1000 рублей; машину швейную бытовую «Чайка-132М», оценена приставом в 100 рублей; музыкальный центр «Sony MHC-RG22», заводской №, оценён приставом в 500 рублей; акустическую систему (сабвуфер и 2 колонки), NHT-680K 05750, оценена приставом в 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 на основании исполнительного производства по взысканию в пользу Читинского ОСБ № ОАО «Акционерный коммерческий банк России» задолженности по кредиту с Чумилиной Е.В., наложен арест на имущество, находящееся в доме <адрес>, в том числе на принадлежащие истице вещи. Данное имущество было приобретено истицей на личные денежные средства, никому не дарилось, было передано во временное пользование внучке ФИО14, которая временно проживает в одном доме с Чумилиной Е.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), МРИ ФНС России №3, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карымский», ОАО Россельхозбанк, ИП Юсупова И.Ю.

В судебное заседание истица Шахурова Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Колкутин И.А. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорное имущество было приобретено истицей. Холодильник Бирюса был куплен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Истица ездила для покупки холодильника с зятем ФИО8 на автомашине <данные изъяты>. Данным холодильником она пользовалась до декабря 2009г. В декабре 2009г. дала холодильник на временное пользование внучке ФИО9 данное время холодильник, которым пользовалась истица, сломался, и она хотела бы вернуть себе холодильник Бирюса. Швейная машинка была приобретена истицей на паевые взносы ДД.ММ.ГГГГ в магазине культтовары <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ машинку взяла ФИО9 для починки брюк. Музыкальный центр был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Колонки были куплены в <адрес> у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В августе 2011г. центр и колонки взяли внуки на временное пользование. В акустическую систему входят сабвуфер и 2 колонки.

Ответчица Чумилина Е.В. иск признала, суду пояснила, что спорное имущество ей не принадлежит. Швейная машинка была куплена Шахуровой Л.М. и передана ее дочери ФИО9, которая на момент проведения ареста имущества судебными приставами проживала в ее доме, для починки брюк сыну. Холодильник Шахурова временно дала ФИО9 Музыкальный центр, сабвуфер и колонки взяли у Шахуровой попользоваться ее дочери в августе 2011г.

Представитель ответчика Читинского отделения ОСБ №8600 ОАО «Акционерный коммерческий банк России» по доверенности Бояркина О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ей. Свидетели являются близкими родственниками должника Чумилиной и заинтересованы в положительном исходе дела. Представленные письменные доказательства вызывают сомнение, поскольку не ко всем товарным чекам представлены истицей кассовые чеки. Товарные чеки не могут подтверждать приобретение конкретного имущества, поскольку не содержат идентификационных данных приобретаемых предметов.

Представители ответчиков Управления Пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), МРИ ФНС России №3, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский», ОАО Россельхозбанк, ИП Юсупова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО19 исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в ст. 119 Закона РФ от 21.06.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истица должна доказать принадлежность ей имущества, на которое наложен арест.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ингодинского районного суда, произведен арест имущества должника Чумилиной Е.В. по адресу: <адрес>, в том числе на холодильник «Бирюса-320» 2002г. выпуска, заводской №, оценён в 1000 рублей; машину швейную бытовую «Чайка-132М№, оценена в 100 рублей; музыкальный центр «Sony MHC-RG22», заводской №, оценён в 500 рублей; акустическую систему (сабвуфер и 2 колонки), NHT-680K 05750, оценена в 500 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. ), взыскателями по сводному исполнительному производству являются Читинское отделение ОСБ №8600 ОАО «Акционерный коммерческий банк России», Управление Пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края (межрайонное), МРИ ФНС России №3, Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карымский», ОАО Россельхозбанк, ИП Юсупова И.Ю., должником – Чумилина Е.В.

В обоснование своих доводов о принадлежности арестованного имущества истица и ее представитель ссылались на товарные чеки, гарантийные талоны, свидетельские показания.

Из товарного чека (л.д.12) следует, что витрина холодильная «Бирюса-320», приобретена Шахуровой ДД.ММ.ГГГГ

Из товарного чека (л.д.13) следует, что музыкальный центр «Sony MHC-RG22», приобретен Шахуровой ДД.ММ.ГГГГ

Товарным чеком, квитанцией (л.д.14) подтверждается, что акустическая система приобретена Шахуровой ДД.ММ.ГГГГ, машина швейная бытовая «Чайка 132М» приобретена Шахуровой Л. ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истицы Колкутин И.А. в акустическую систему входят сабвуфер и 2 колонки.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в связи с переездом Чумилиной на постоянное место жительства в <адрес>, все ее имущество было распродано. В феврале 2008г. у Чумилиной родился внук, и Шахурова дала во временное пользование дочери Чумилиной – ФИО9 холодильник «Бирюса», который истица покупала для собственных нужд. Швейная машинка «Чайка» была приобретена истицей на паевые взносы в магазине <адрес> в 1986<адрес> машинкой периодически пользуется и она. Шахурова дала ФИО9 машинку подшить сыну брюки. Музыкальный центр был куплен Шахуровой для себя, позднее были куплены колонки. Музыкальный центр и колонки взяли дочери Чумилиной Е.В. послушать музыку.

Свидетель ФИО13 суду показала, что периодически бывает у Чумилиной в доме и знает, что после переезда Чумилиной в <адрес> Шахурова передала во временное пользование ФИО9 холодильник со стеклянной дверью. У Шахуровой имелась швейная машинка с давних времен. Периодически данную машинку она видела у Чумилиных. Музыкальный центр с колонками принадлежит Шахуровым. Дочери Чумилиной Е.В. взяли центр на временное пользование, чтобы послушать музыку.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Шахурова Л.М. дала ей во временное пользование, принадлежащий ей холодильник «Бирюса» со стеклянной дверью. Швейную машинку она попросила у Шахуровой, чтобы зашить вещи. Музыкальный центр с акустической системой купила себе истица, так как любит слушать музыку. Она взяла у Шахуровой музыкальный центр, чтобы разучивать песенки с сыном. В связи с тем, что она временно проживала в одном доме с Чумилиной, то холодильник, машинка и музыкальный центр находилась в доме ответчицы. Поскольку документы на указанные вещи находились у законных владельцев, представить их судебным приставам во время наложения ареста не представилось возможным.

Анализируя представленные суду доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, не оспаривалось ответчицей Чумилиной Е.В., что спорное имущество приобреталось Шахуровой Л.М., находилось во временном пользовании у ФИО14 При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бояркиной О.В. о том, что представленные истицей товарные чеки не подтверждают факт приобретения истицей спорного имущества, поскольку не содержат идентификационных данных приобретаемого имущества, не ко всем товарным чекам имеется кассовый чек.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться как письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Истицей в подтверждение заявленных исковых требований кроме письменных доказательств были представлены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что отсутствие в товарных чеках описания характеристик приобретаемого товара, а так же отсутствия кассовых чеков не может свидетельствовать о подложности указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Шахуровой Любови Михайловне на праве собственности, от ареста: холодильник «Бирюса-320» заводской №; машину швейную бытовую «Чайка-132М»; музыкальный центр «Sony MHC-RG22», заводской №; акустическую систему (сабвуфер и 2 колонки), NHT-680K 05750.

Исключить данное имущество из описи арестованного имущества, произведенного 14.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ингодинского районного суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2012 года.

Председательствующий судья: Е.С. Станотина