Дело №2-298/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 14 сентября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Быковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Марины Викторовны к Гавриловой Антонине Юрьевне, Обидиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Истица ИП Ткаченко М.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой А.Ю. и Обидиной Е.С. о взыскании с каждой материального ущерба в размере 66403 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1464 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что в магазин «Тополь», принадлежащий истице, были приняты на работу Обидина Е.С. на основании трудового договора от Дата обезличенаг., Гаврилова А.Ю. на основании трудового договора от Дата обезличенаг. С данными продавцами, а также с продавцом ФИО5 на основании ст.244 ТК РФ Дата обезличенаг. заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Дата обезличенаг. после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ревизии) была выявлена недостача в размере 199 209 руб. 49 коп. Согласно п.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продовольственных товаров, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с тем, что невозможно установить виновников причинения недостачи, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, разделена на троих работников.
В судебном заседании истица Ткаченко М.В. исковые требования поддержала, дополнив, что ревизии в магазине проводились ежемесячно. За период с Дата обезличена по Дата обезличена были выявлены недостача в сумме 102409 руб. За период с Дата обезличена по Дата обезличена недостача составила 199209 руб. Товар привозила в магазин она сама лично или товаровед. Товар принимался двумя продавцами по накладным. По результатам ревизии составлялись акты, которые подписывались ответчиками. Первая недостача была удержана из заработной платы ответчиц. На данный момент в магазине товара на 600 тыс. руб. Товар хранится в складе, в котором имеется два входа из торгового зала. Один у продавцов продуктового отдела, а второй у продавца хозяйственного отдела, так как товары из хозотдела и продукты хранятся совместно. Третий - выход на улицу, который закрывается изнутри склада. Доступ посторонних лиц исключен. В торговом зале имеется окно для подачи хлеба из пекарни. До февраля 2010г. окно не закрывалось, а после было оборудовано замком. Касса в зале некоторое время не замыкалась, в данное время находится в исправном состоянии.
Представитель истицы ФИО7 иск поддержал, пояснив, что между ИП Ткаченко и продавцами Гавриловой, Обидиной и ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере 199 209 руб. 49 коп. Данная сумма была разделена между тремя продавцами. ФИО5 обязалась возместить ущерб в добровольном порядке.
Ответчица Гаврилова А.Ю. иск не признала, пояснив, что работала у ИП Ткаченко продавцом продовольственных товаров с Дата обезличенаг. С ней заключался договор о полной материальной ответственности. В продуктовом отделе работало 3 продавца, ежедневно выручку передавали истице, вели тетради, в которые записывали, сколько продано продуктов за день. Ревизию проводили в феврале 2010г., недостача составляла около 90 000 руб., которую продавцы возместили истице. В магазине на холодильниках нет замков, можно достать до стеллажей, поэтому кражу продуктов могли совершать сторожа и посторонние лица. Продавец из хозотдела имела самостоятельный вход в склад, где хранились продукты и хозтовары. Ревизия Дата обезличенаг. проводилась в ее присутствии, размер недостачи в сумме 199 209 руб. 49 коп. ею не оспаривался, почему получилась недостача, она не знает.
Ответчица Обидина Е.С. иск не признала, пояснив, что работала у Ткаченко с сентября 2009г. по май 2010г. Договор о полной материальной ответственности был заключен Дата обезличенаг. В декабре при проведении ревизии недостачи не было, в феврале 2010г. была выявлена недостача около 80 000 руб. Ревизия Дата обезличенаг. проводилась в ее присутствии, размер недостачи в сумме 199 209 руб. 49 коп. ею не оспаривался. Касса не закрывалась на ключ, поэтому через окно пекарни деньги и продукты могли похитить сторожа или посторонние лица, когда она уходила в склад. При приеме груза им не разрешалось закрывать магазин, поэтому доступ к складу и продуктам имели посторонние лица, родственники истицы, продавец хозяйственного отдела также ходила в склад за хозтоварами.
Третье лицо ФИО5 возражений по существу заявленных требования не высказала, пояснив, что работала продавцом в продуктовом отделе в магазине «Тополь» у ИП Ткаченко с 2000г. по Дата обезличенаг. В результате проведенной Дата обезличенаг. ревизии в присутствии всех продавцов, была выявлена недостача в сумме 199 209 руб. 49 коп. Она написала обязательство ИП Ткаченко выплатить сумму недостачи в размере 62251 руб. 33 коп., т.к. с ней и двумя продавцами ИП Ткаченко заключила договор о полной коллективной материальной ответственности. Недостачи выявлялись при проведении каждой ревизии. С февраля 2010г. касса не закрывалась, поэтому когда продавцы уходили на склад посетители могли забрать из нее деньги. В окошко из пекарни для передачи хлеба, мог пролезть человек. Груз помогали разгружать сторожа, она не видела, чтобы они крали товар. Продавец хозяйственного отдела имела доступ к складу, она не могла контролировать ее в течение рабочего дня.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно свидетельства л.д.27) Ткаченко Марина Викторовна внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличенаг. в Межрайонной ИФНС №3 по Забайкальскому краю.
Свидетельством л.д.28) подтверждается, что Ткаченко Марина Викторовна постановлена на налоговый учет Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, истица как работодатель обязана доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчицы обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Обидина Е.С. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. была принята на должность продавца в магазин «Тополь» с Дата обезличенаг. к ИП Ткаченко л.д.9).
Между ИП Ткаченко М.В. и Обидиной Е.С. Дата обезличенаг. был заключен трудовой договор л.д.11).
Гаврилова А.Ю. приказом л.д.8) принята на должность продавца с Дата обезличенаг. к ИП Ткаченко.
Между ИП Ткаченко М.В. и Гавриловой А.Ю. Дата обезличенаг. заключен трудовой договор л.д.10).
ФИО5 приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. принята на должность продавца с Дата обезличенаг. в магазин «Тополь» к ИП Ткаченко л.д.30)
Между ИП Ткаченко М.В. и ФИО5 Дата обезличенаг. заключен трудовой договор л.д.29).
Между ИП Ткаченко М.В. продавцами ФИО5, Обидиной Е.С., Гавриловой А.Ю. Дата обезличенаг. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности л.д.12).
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" продавцы относятся к числу должностей, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный Дата обезличенаг. между ИП Ткаченко М.В. и продавцами ФИО5, Обидиной Е.С., Гавриловой А.Ю. заключен правомерно.
Из акта ревизии от Дата обезличенаг. л.д.13-20) следует, что при проведении ревизии в магазине «Тополь» выявлена недостача в размере 199 209 руб. 49 коп., при этом размер недостачи сторонами не оспаривался. На момент возникновения ущерба истица и ответчицы состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст. 245. Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении и ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как было установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. при проведении ревизии в продуктовом отделе магазина «Тополь», расположенного в ..., ..., принадлежащего ИП Ткаченко, в присутствии продавцов Гавриловой А.Ю., Обидиной Е.С., ФИО5, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была выявлена недостача в размере 199 209 руб. 49 коп.
Из объяснительных Гавриловой А.Ю., Обидиной Е.С., ФИО5 л.д.24,25,26), следует, что они не знают в связи с чем образовалась недостача, денег они не брали.
Из соглашения о добровольном возмещении материального ущерба л.д.21) следует, что ФИО5 взяла на себя обязательство в добровольном порядке выплатить работодателю ИП Ткаченко М.В. недостачу, выявленную при проведении ревизии Дата обезличенаг. в магазине «Тополь» в размере 62 251 руб. 33 коп.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Гаврилова А.Ю. уволена по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, с приказом Гаврилова А.Ю. ознакомлена Дата обезличенаг. л.д. ).
Свидетель ФИО9 суду показала, что при доставке товара, он передавался двум продавцам по накладным. Во время приема товара в складе присутствовал сторож, который помогал разгружать товар. Все просчитывалось и взвешивалось. Склад имеет два входа из магазина и один выход на улицу. Доступ в склад посторонних лиц исключается. Фактов проникновения в магазин посторонних не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Ткаченко с 2009г., привозил груз в магазин. По фактурам товар принимался продавцами. Продавцы участвовали в приеме груза, сторожа разгружали товар. При приемке товара сторожа не имели возможности вынести товар. При разгрузке товара в складе посторонних лиц не было.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он охраняет магазин «Тополь» и пекарню в течение 3 лет. Он также помогал разгружать груз, привезенный в продуктовый отдел. При разгрузке товара присутствовали водитель, истица и продавец, которая принимала груз. В помещение склада можно зайти только через магазин. Пекарня находится в смежном помещении. Между пекарней и магазином имеется окно, через которое в магазин передавали выпечку. Ему ничего не известно о фактах хищения продуктов из магазина.
Согласно п.5 ФИО8 Суда РФ от Дата обезличена N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.12) следует, что коллектив (бригада) обязан своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.п. «в» п.7). Работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (п.п. «а» п.8). Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Несмотря на то, что между истицей и ответчицами заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.п. «а» п.7 Договора), а также участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе вверенного имущества (п.п. «а» п.6 Договора), суд считает возможным уменьшить размер причиненного истице материального ущерба в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что истица как работодатель не обеспечила надлежащим образом сохранность вверенного ответчикам имущества, поскольку в магазине «Тополь» в продуктовом отделе кассовый аппарат не закрывался на ключ, имелся свободный доступ продавца хозяйственного отдела к складу, где хранились продукты питания.
С учетом степени разумности и справедливости, суд при уменьшении размера причиненного истице ущерба руководствуется материальным положением ответчиц, которые в настоящее время не работают, а также установленными обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиц необходимо взыскать расходы понесенные истицей при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчиц в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ткаченко Марины Викторовны к Гавриловой Антонине Юрьевне, Обидиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Антонины Юрьевны в пользу ИП Ткаченко Марины Викторовны материальный ущерб в сумме 33.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины – 1.190 рублей, а всего 41.690 рублей.
Взыскать с Обидиной Елены Сергеевны в пользу ИП Ткаченко Марины Викторовны материальный ущерб в сумме 33.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины – 1.190 рублей, а всего 41.690 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.
Решение вступило в законную силу 1 октября 2010 года.
Копия верна, судья Е.С. Станотина