РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 28 октября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.,
при секретаре Мининой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумилина Георгия Георгиевича о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Чумилин Г.Г. обратился в суд с вышеназванными требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена судебным приставом исполнителем ... отдела УФССП России по ... ФИО5 было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, заявитель считает, что оно вынесено с нарушением срока, предусмотренного ФЗ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. спустя пять месяцев после получения отчета №361 об оценке рыночной стоимости имущества должника. Судебным приставом – исполнителем было допущено существенное нарушение срока вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника. Кроме того, копия вышеназванного постановления была вручена должнику также с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость имущества должника, определенная ООО «Прометей – Центр+ » от Дата обезличена не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку согласно п.26 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1», утвержденного Приказом Минэкономики РФ от 20.07.07 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев. С момента составления отчета №361 об оценке арестованного имущества должника от Дата обезличена прошло более 08 месяцев. Информация, отраженная в отчете №361 об оценке рыночной стоимости от Дата обезличена и в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке арестованного имущества должника от Дата обезличена является недостоверной, поскольку стоимость указанная в отчете №361, гораздо ниже рыночной стоимости, а именно на 272 277 руб.
В судебном заседании Чумилин Г.Г. заявление поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, дополнил, что не согласен с оценкой и вынесенным судебным приставом – исполнителем постановлением от Дата обезличена.
Представитель третьего лица ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» Читинского отделения Сберегательного банка Номер обезличен ФИО4 с требования Чумилина согласилась частично, суду пояснила, что постановление об оценке от Дата обезличена было вынесено судебным приставом исполнителем ошибочно, поскольку имеется постановление от Дата обезличена, которое не отменено и не оспорено заявителем. По заявке судебного пристава исполнителя была произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Чумилину Г.Г. Отчет №361 об определении рыночной стоимости арестованного имущества составлен по состоянию на Дата обезличена, судебными приставами был получен Дата обезличена. 21, этим же числом судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке арестованного имущества, которое было направлено должнику Дата обезличена за исх. Номер обезличен почтой заказным письмом с уведомлением, однако карточка уведомления по истечению определенного времени не была возвращена отправителю. В связи с этим было принято решение об извещении должника повторно. Постановление неоднократно отправлялось нарочным и почтовой связью, однако должник своими действиями, отказывался от ознакомления с данным постановлением, тем самым препятствовал движению исполнительного производства, его затягивал.
Представитель Карымского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанного лица.
Выслушав заявителя, представителя третьего лица ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка России» Читинского отделения Сберегательного банка Номер обезличен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ от Дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Для оценки арестованного имущества судебный пристав исполнитель привлек независимого оценщика ООО «Прометей-Центр+».
Из отчета №361 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, для его реализации в рамках исполнительного производства: автомобильная техника в количестве 3 единиц, принадлежащая Чумилину Г.Г. составленного по состоянию на Дата обезличена следует, что рыночная стоимость автомобилей в совокупности составила 675 723 руб. без НДС л.д. ).
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ от Дата обезличена N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Дата обезличена судебным приставом исполнителем ... отдела ФИО3, было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, из которого следует, что отчет Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости имущества принят л.д. ).
Из сопроводительного письма от Дата обезличена Номер обезличен следует, что вышеназванное постановление было направлено Чумилину Г.Г. почтовой связью.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена судебным приставом исполнителем ... отдела ФИО5 повторно вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, в котором принят отчет №316 от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости имущества л.д. ).
При таких обстоятельствах заявленное требование Чумилина Г.Г. о признании незаконным постановления от Дата обезличена об оценке арестованного имущества должника обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно вынесено повторно, кроме того с нарушением срока, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, Чумилин в заявлении ссылается на то, что не согласен с размером рыночной стоимости, определенной в отчете Номер обезличен оценщика ООО «Прометей-Центр+», поскольку ниже рыночной стоимости на 272 277 руб., определенной оценщиком ООО «Цент оценки» л.д. 16-29).
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органа управления юридического лица.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава – исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Следовательно, отчет об оценке №361 от 06.09.09, не являющийся нормативно правовым актом, не может являтся самостоятельным предметом спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чумилина Георгия Георгиевича удовлетворить.
Признать постановление об оценке арестованного имущества должника Чумилина Георгия Георгиевича от Дата обезличена года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ... отдела УФССП России по ... ФИО5 НЕЗАКОННЫМ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Утюжникова