РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 2 ноября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Утюжниковой Т.П.,
при секретаре Мининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ивана Архиповича к Рупышевой Марии Сергеевне о взыскании суммы долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев И.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий сберегательный банк (открытое акционерное общество) выдал ответчице Рупышевой М.С. кредит в сумме 205 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита с ним был заключен договор поручительства, согласно которому, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Поскольку Рупышева М.С. перестала выполнять обязательства перед банком, ему пришлось производить выплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 107733, 84 руб., а также госпошлину в сумме 3354,68 руб.
В судебном заседании истец Сергеев И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что как только узнал о том, что ответчица перестала вносить платежи по кредиту, не дожидаясь решения о принудительном взыскании долга, внес в счет погашения кредита оставшуюся сумму задолженности, что подтверждается соответствующей справкой Сберегательного банка.
Представитель ответчика Рупышевой М.С. – адвокат Садомов В.Н., действующий на основании ордера, исковые требования признал, посчитав их обоснованными, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим сберегательным банком (открытое акционерное общество) и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 205000 руб. на неотложные нужды на срок до 2010 года под 19 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Сергеева И.А. (л.д. 11-13).
Согласно представленной истории погашения кредита, ответчица сроки выплаты кредита не соблюдала, с июля 2008 года вносить платежи по кредиту прекратила (л.д. 14-20).
Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 11-13).
Тот факт, что Сергеев И.А. во исполнение условий договора поручительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Рупышевой М.С., оплатил 107733 руб. 84 коп., подтверждается соответствующей справкой Краснокаменского отделения Сберегательного банка № (л.д. ).
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рупышевой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ банком был представлен кредит на вышеуказанную сумму, с условиями которого ответчица ознакомилась и согласилась, однако условия названного договора не выполняла, в связи с чем банк потребовал возврата задолженности с поручителей. Как следует, из справки Краснокаменского отделения Сберегательного банка №, Сергеев полностью выполнил обязательство по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчицы в порядке регресса суммы оплаченного долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рупышевой Марии Сергеевны в пользу Сергеева Ивана Архиповича сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 107733 руб. 84 коп.
Взыскать с Рупышевой Марии Сергеевны в возмещение расходов на оплату госпошлины 3354 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.П. Утюжникова