Дело №2-381/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Карымское 16 ноября 2010 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Мосиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Дины Борисовны к Макарову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Никитина Д.Б. обратилась в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., к Макарову В.Н. о взыскании в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 20000 рублей, взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в <адрес> ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21063 № рус., нарушив правила маневрирования, совершил наезд на ФИО1 В результате чего дочери истицы были причинены: ушиб грудной клетки, ушиб нижней челюсти, рвано ушибленная рана подбородка, мелкие ссадины грудной клетки слева. Согласно телефонограммы судебно-медицинского эксперта ФИО7, вред, причиненный дочери истицы, расценивается как легкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.Н. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Действиями ответчика истице и ее дочери были причинены значительные нравственные страдания, ребенок и истица испытали психологическую травму, дочь истицы перенесла длительное лечение.
В судебном заседании истица Никитина Д.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после получения травмы в результате ДТП ее дочь Ксения испытывала боль и страдания. Дочь болеет эпилепсией. После травмы приступы возобновились. Дочь боится засыпать. На лице остался шрам. В связи с произошедшим с дочерью истица сама испытала испуг и моральные страдания.
Представитель истицы ФИО8 иск поддержал, дополнив что истица и ее дочь в результате наезда автомашины ответчика на несовершеннолетнюю испытали душевные страдания. Вынуждены были обратиться за медицинской помощью. У девочки возобновились приступы эпилепсии, так как она является инвалидом по данному заболеванию.
Ответчик Макаров В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине сбил дочь истицы, однако у нее никаких повреждений не было, она сразу ушла домой. Его уже за данное ДТП привлекли к административной ответственности, так как в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день после ДТП он приезжал в истице, предлагал свою помощь по оплате лечения, но так как требовалась только зеленка, истица от помощи отказалась.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью является ФИО2, отцом ФИО3. (л.д.10)
Свидетельством о заключении брака (л.д.11) подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия – ФИО1.
Из справки МСЭ (л.д.12) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. является ребенком-инвалидом.
Согласно справки МУЗ «Урульгинская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования имелись: ушиб грудной клетки, ушиб нижней челюсти, равно-ушибленная рана подбородка, мелкие ссадины грудной клетки слева, сопутствующий НМК симптоматическая эпилепсия.
Из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.16-18) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боль в области подбородка, грудной клетки, на ребенка наехала машина. Установлен диагноз: равно-ушибленная рана подбородка, ушиб грудной клетки слева, сопутствующий НМК поздний восстановительный период, симптоматическая эпилепсия (ремиссия 8 мес.)
Согласно телефонограммы (л.д.14) судебно-медицинский эксперт ОБМСЭ ФИО9 сообщил, что телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб нижней челюсти, рвано-ушибленная рана подбородка, мелкие ссадины грудной клетки относятся к легкому вреду здоровья.
Из постановления (л.д.13) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.Н. по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Согласно карточки проверки (л.д. ), свидетельства о регистрации ТС (л.д. ) собственником автомашины марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № является Макаров Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Макаров Валерий Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина по <адрес>. Когда она почти прошла дом Николаевых, то повстречала трех девочек, среди которых была дочь истицы. В это время с <адрес> завернула автомашина. Когда она прошла вдоль улицы метров 10, то услышала крик. Обернувшись, она увидела, что автомашина юзом тащит девочку. Навстречу автомашине ехал мотоцикл, который остановился. Когда она подошла к автомашине, то увидела, что вся одежда на девочке была разорвана, был разбит подбородок. На левом боку у девочки она видела кровоподтек, у нее шла из носа кровь. Дети шли по обочине, на проезжую часть не выходили. Когда приехала милиция и открыли дверь у автомашины, то из нее пахнуло запахом спиртного. Девочку увезли в больницу.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучку ФИО1 сбила автомашина ответчика. Девочка двое суток пролежала в постели. В результате ДТП у нее был разбит подбородок, так как она проехала на бороде и животе. У нее обострилось основное заболевание эпилепсия, в связи с чем ей пришлось принимать лекарства. На следующий после ДТП день ответчик приезжал к ним домой, но они ни о чем не смогли договориться. Более ответчик не приезжал, помощь не оказывал. У внучки была большая гематома на левой половине тела. На 1 сентября девочка пошла в школу с пластырем на бороде. После ДТП внучка была очень сильно испугана, у нее было шоковое состояние. После произошедшего она стала нервная.
Оценив исследованные доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1 получила легкий вред здоровью, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Ответчик Макаров В.Н., являясь собственником автомашины ВАЗ 321063 регистрационный знак № и лицом непосредственно управлявшим указанной автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1. В связи с чем, в силу п.1 ст. 1079 ГК обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей основания для освобождения от ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетней, суд считает, что в результате наезда на несовершеннолетнюю были нарушены неимущественные права истицы Никитиной Д.Б. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, поскольку ее здоровью был причинен легкий вред, она проходила амбулаторное лечение. При данных обстоятельствах истица и ее несовершеннолетняя дочь безусловно, испытали нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом с учетом требований разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий, учетом имущественного положения ответчика, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 15400 рублей (400 руб. оплата госпошлины, 15000 руб. услуги юриста).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова Валерия Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Макарова Валерия Николаевича в пользу Никитиной Дины Борисовны компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Макарова Валерия Николаевича в пользу Никитиной Дины Борисовны процессуальные издержки в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., в возврат госпошлины 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Е.С. Станотина
Копия верна, судья Е.С. Станотина