РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Карымское 03 февраля 2012 года Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи Гришиной С.П. при секретаре Мининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сносе гаража, возведенного с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с иском о сносе гаража, возведенного с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, ссылаясь на то, что в марте 2002 года он получил в собственность земельный участок, на котором возвел жилой дом и надворные постройки, которые были сданы в эксплуатацию. О регистрации данных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, имеются соответствующие документы. Его соседом по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, который оформил документы на строительство и проектную документацию, однако возвел гараж без соблюдения противопожарного расстояния между данными строениями. Также одно окно истца выходит на участок ответчика, в полутора метрах от него возведен гараж, который закрывает дневной свет, хотя существует норма 12 метров. Добровольно устранить имеющиеся нарушения ответчики отказываются. В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, суду пояснил, что из-за того, что гараж ответчиков находится рядом с его домом, у него летом не сохнет стена дома, зимой искры летят с трубы гаража. В газете «<данные изъяты> он прочитал, что гараж должен находиться на расстоянии 12 м от жилого дома. У него есть акт пожарников, что строение надо сносить, т.к. нарушено противопожарное расстояние. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что летом 2010 года начал строительство капитального гаража. У истца никаких претензий не было к нему, пока не поставил крышу. После этого истец стал предъявлять претензии, что гараж закрывает окно, что слив не там поставил и т.д. По жалобе истца в декабре 2010 года к нему приезжали пожарники, проверили и сказали, что все соответствует нормам: постройки и выход печной трубы. Истец занимает 50 см его территории. В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что строительство гаража осуществлялось на основании документов. Где по документам должен быть гараж, там он и есть. Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Карымское» ФИО6 суду пояснил, что вместе с архитектором выезжал на место. Действительно, расстояние между домом и гаражом небольшое – 2 метра или чуть больше. Хотя, с другой стороны, участок находится в собственности и собственник вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Сейчас градостроительный кодекс не требует установление точных мест, где, что должно размещаться. Представитель третьего лица – Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю ФИО7 суду пояснил, что 24.11.2010 в их подразделение обратился с письменным заявлением ФИО3, просил принять меры к соседу, у которого гараж построен близко к его дому, отопительная печь выполнена в части гаража со стороны его жилого дома с выводом дымовой трубы. В ходе проверки установлено, что индивидуальный гараж размещен в соответствии со схемой застройки. В разрешительных документах на строительство и в проектной документации на строительство сведения о соответствующих противопожарных расстояниях отсутствуют и не учтены. Между гаражом ответчика и индивидуальным домом истца не обеспечивается противопожарное расстояние. Вместе с тем нормами допускает группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. В данном случае вины ответчика нет, нарушения в его действиях отсутствуют. Это недоработка органов местного самоуправления. Свидетель ФИО8 суду показала, что является главным специалистом по архитектуре и градостроительству администрации городского поселения «Карымское». В октябре 2010 года в администрацию с заявлением обратился ФИО3 о том, что у ответчика на гараже нет водослива и поэтому вся вода стекала в дом истца, что с дымовой трубы гаража летят искры. Ответчику было предложено сделать сливы, а по поводу трубы было предложено обратиться к пожарникам. У ответчика гараж стоит по проекту, соответствует градостроительным нормам и правилам. Также сторонам было предложено пригласить межевальщика, т.к. было сложно определить границы земельных участков. Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 07.05.98 ФИО2 выдано свидетельство № о праве собственности на землю площадью 1200 кв.м. в <адрес> в районе <адрес>, <адрес>, уч.№. 20.07.2009 на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 25.08.2009 администрацией городского поселения «Карымское» ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. В соответствии с данным разрешением и планом застройки ФИО2 в 2010 году возвел капитальный гараж в 2 метрах от забора, отделяющего его от соседнего земельного участка. Согласно схемы застройки это расстояние должно составлять 2 метра. Как следует из объяснений сторон и представителей третьих лиц, свидетеля ФИО8 фактически при строительстве гаража это расстояние ответчиком соблюдено. Индивидуальный жилой дом истца находится на соседнем земельном участке непосредственно рядом с забором. Таким образом, расстояние между индивидуальным жилым домом истца и гаражом ответчика составляет чуть более 2 метров. Согласно п.3 ст. 75 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии стаблицей 11приложения к настоящему Федеральному закону. В соответствии с данной таблицей противопожарное расстояние между деревянным жилым домом 5 степени огнестойкости истца и гаражом ответчика составляет 15 метров, т.е. противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом истца и гаражом ответчика не соблюдено. Однако, поскольку ответчик произвел строительство гаража в соответствии со схемой застройки, предусматривающей расстояние 2 метра до соседнего земельного участка, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления при утверждении схемы застройки руководствовались п.4 ст. 75 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены втаблице 11приложения к настоящему Федеральному закону. В то же время судом установлено, что истец построил индивидуальный жилой дом не в соответствии с планом застройки, поскольку разместил индивидуальный жилой дом в непосредственной близости с забором, хотя план застройки предусматривал наличие сада между домом и забором. Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 75:08:100107:1 (л.д. 18) следует, что граница земельного участка по данным государственного кадастрового учета и граница земельного участка по данным геодезической съемки не соответствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец просит обязать ответчика ФИО2 снести гараж, возведенный с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил по адресу: <адрес>. Однако, по всем правоустанавливающим документам (свидетельству № о праве собственности на землю от 07.05.98, свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешению на строительство) адрес земельного участка ФИО2 указан: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о сносе гаража, возведенного с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий С.П. Гришина <данные изъяты>